1-23-6362/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2024, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-23-6362 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. jaanuari 2024 otsus, millega Tarmo Rääk tunnistati kokkuleppemenetluses KarS § 424 lg 1 järgi süüdi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Tarmo Räägu (ik 37210102757), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Tarmo Räägu apellatsioon Tartu Maakohtu
3. jaanuari 2024 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-23-6362 läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Ringkonnakohtu seisukoht Tartu Maakohtu
4. jaanuari 2024 otsusega tunnistati T. Rääk süüdi KarS § 424 lg 1 järgi ja teda karistati 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvas kohus T. Räägu eelvangistuses viibitud aja 26.-
5. juuni 2022, s.o 2 päeva karistusaja hulka ning määras, et T. Räägul tuleb ära kanda 5 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel jättis kohus mõistetud vangistuse tingimisi täitmisele pööramata, kui T. Rääk ei pane 1 aasta ja 6 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. T. Rääk esitas
6. veebruaril 2024 Tartu Ringkonnakohtule apellatsiooni. 1 Apellatsioonis vaidlustab apellant kohtuotsuse osas, millega talle määrati kohustus katseajal järgida KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. T. Rääk leiab, et omades sama elukohta (aastast 2003) ja töökohta (aastast 1994) ning kuna tal puudub igasugune vajadus neid ka tulevikus muuta, oleks liigne kulu nii talle kui ka riigile regulaarselt tõestada, et nimetatud asjad (elukoht ja töökoht) on ka tulevikus samad. Olles korralikult perekonna ja töökoha kontrolli all, ei näe T. Rääk vajadust täiendava osapoole järgi, kes nimetatud asju kontrolliks ja kellele ta oma tegevustest aru andma peaks. Ringkonnakohus leiab, et T. Räägu apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
7. peatüki
8. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. T. Räägu kaebusest on arusaadav, et ta vaidlustab talle tingimuslikult mõistetud karistuse kandmise ajaks pandud kohustust järgida KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 nimetatud kontrollnõudeid. Süüdistatavale mõistetav karistus on KrMS § 245 lg 1 p 5 alusel kokkuleppe osaks. Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe (tl 44-45) on sõlmitud T. Räägu, tema kaitsja K. Lee ja prokuröri vahel
9. oktoobril 2023, mille T. Rääk kinnitas enda allkirjaga. T. Rääk kinnitas
10. jaanuaril 2024 toimunud kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ja ta on sellega nõus, paludes kokkuleppe kinnitada. Kohtuistungi helisalvestise kohaselt selgitas maakohus seejuures A. Räägule ka seda, et kokkuleppest tulenevalt tuleb tal 1 aasta ja 6 kuulise katseaja jooksul alluda kriminaalhoolduse nõetele. T. Rääk oli nõus nii talle mõistetava karistuse pikkusega, selle tingimuslikult täimisele pööramata jätmisega kui ka talle katseajaks määratud kontrollinõuetega. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Seega järgis maakohus KrMS § 247 lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, et süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ning on kokkulepet sõlmides sellest ka aru saanud. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud KrMS
11. peatüki
12. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka KrMS § 339 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus T. Räägu apellatsiooni Tartu Maakohtu
13. jaanuari 2024 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas kohtunik 2