Obsah (6)

§ 173§ 180§ 126§ 318§ 245§ 175

1-24-1340 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. märts 2024.a Tallinn Kriminaalasja number 1-24-1340 (23922500079) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekr

§ 173

lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p-de 3 ja 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alustel: • teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 1230 (tuhat kakssada kolmkümmend) eurot; 1 • toksikoloogiaekspertiisi nr 1661 (23E-TX0165) teostamise kulu 56 (viiskümmend kuus) eurot; s.o kokku menetluskulu 1286 (üks tuhat kakssada kaheksakümmend kuus) eurot, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos näidatud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „Jegor Nefjodov, 1-24-1340, menetluskulud“. Makseinfo koos arveldusarvete numbrite ja viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel Jegor Nefjodovi karistuse kandmise koha administratsiooni kaudu. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Määratud kaitsjale Margus Viira kohtueelsel menetlusel hüvitatud kaitsjatasu ja kulu kokku summas 175 (sada seitsekümmend viis) eurot ja 68 (kuuskümmend kaheksa) senti jätta

§ 180

lg 3 alusel süüdistatavalt välja mõistmata, jättes selle osa menetluskulust riigi kanda. 5. CD-R plaat Tallinna vangla turvakaamerate videosalvestisega ja failikaustaga „21.09.2023 Nefjodov“ (ümbrikus) jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib

§ 318

lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: Jegor Nefjodovit süüdistatakse selles, et tema, kandes Viru Maakohtu Narva kohtumaja 07.11.2022 otsusega asjas nr 1-22-6305 mõistetud vangistust aadressil Rae vald, Soodevahe küla, Linnaaru tee 5 asuvas Tallinna Vanglas, olles seega kinnipeetav, tarvitas ilma arsti ettekirjutuseta täpselt tuvastamata kohas ja ajal, kuid enne 21.09.2023 kella 15.47, narkootilist ja psühhotroopset ainet oksükodoon. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 2 p 3 kohaselt on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse-ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, v.a meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Oksükodoon kuulub NPALS § 31 lg I ja § 4 lg 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri
3. mai 2005 määrusega nr 73 vastu võetud määruse „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad ning nende ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmürgil käitlemine" lisa I narkootiliste ja psühhotroopsete ainete II nimekirja. Seega Jegor Nefjodov pani tahtlikult toime kinnipeetava poolt narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise, s.o KarS § 331 tunnustele vastava kuriteo. Kokkuleppe sisu 2 Juhindudes

§ 245

sätetest on 29.02.2024 sõlminud Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Reelika Ratassepp, süüdistatav Jegor Nefjodov ja tema kaitsja Margus Viira järgneva kokkuleppe: Prokurör taotleb kohtus Jegor Nefjodov´ile Kars 331 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistuseks 1 (üks) kuu vangistust. KarS 65 lg 2 alusel suurendada süüdiststavale mõistetud karistust (üks kuu vangistust) Viru Maakohtu 07.11.2022 otsusega kriminaalasjas nr 1-22-6305 mõistetud ärakandmata karistuse võrra, s.o kokkuleppe sõlmimise kuupäeva 29.02.2024 seisuga 3 aastat, 5 kuud ja 20 päeva vangistust ning mõista temale liitkaristuseks 3 (kolm) aastat, 6 (kuus) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev. Kriminaalmenetluse kulud: Süüdimõistva kohtuotsuse korral kuulub Jegor Nefjodovilt väljamõistmisele: -

§ 175

lg 1 p 3 alusel toksikoloogiaekspertiisi nr 1661 (23E-TX0165) teostamise kulu 56 eurot tervikuna väljamõistetav süüdistatavalt.

§ 175lg 1 p 9 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summa 1230 eurot.

Süüdistatavale on selgitatud, et iga süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb lisaks karistusele sundraha, mis II astme kuriteo puhul on 1,5 kuupalga alammäära.

§ 175

lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras määratud kaitsja Margus Viira kohtueelses menetluses määratud tasu ja kulud summas 175,68 eurot jätta riigi kanda.

§ 180

lg 1 alusel mõista süüdistatavalt menetluskuluna välja kokku 1286 eurot.

180 lg 3 alusel määrata kriminaalmenetluse kulude, summas 1286 eurot, tasumine 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Andmed, salvestised ja muud kriminaalmenetluses ära võetud objektid: CD-plaat Tallinna vangla turvakaamerate videosalvestistega, mis asub kriminaalasja materjalide juures, jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused ja prokuröri arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse (

§ 245, § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313) sätteid järgides.

Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle KarS § 331 järgi süüks arvatud kuriteo toimepanemises süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3