KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Kohtujurist Tsiviilasja number Tsiviilasi Harju Maakohus Andres Suik 02.02.2024, Tallinn Veronika Štroman 2-24-256 X avaldus TLSK väljakuulutami

§ 10

lg 2 p 1); 2) võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses on ilmnenud, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks (

§ 10

lg 2 p 2); 3) võlgnik tegi raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel ta on muutunud maksejõuetuks, või on muul viisil tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse (

§ 10lg 2 p 3).

1. Kohus määras 17.01.2024 ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks tasutava ettemakse suuruseks 2500 eurot ja tasumise tähtajaks 01.02.
2. Võlausaldaja teatas 18.01.2024 menetlusdokumendis, et temal puudub majanduslik võimalus kanda kulutuste katteks 2500 eurot ja ajutise halduri tasu (dtl 26). Käesoleva kohtumääruse tegemise ajaks ei ole kohtu määratud rahasummat tasutud. Kohus jätab

§ 15

lg 3 punkti 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kuna deposiiti ei tasutud. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb (

§ 15lg 7).

Järgnevalt hindab kohus

§ 15

lg 41 alusel, kas töötaja on nõude olemasolu tõendanud ja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotimenetluse kulude katteks pankrotivara ei jätku.

1. Võlausaldaja nõue koosneb 2019 septembris ja oktoobris maksmata jäänud töötasust summas 664 eurot (dtl 7-8). Töötaja on nõude olemasolu tõendanud töövaidluskomisjoni 12.02.2020 otsusega (dtl 7-8). Võlgnik pole võlgnevuse osas kohtule vastuväiteid esitanud. Kohus tuvastab, et võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Maksu- ja Tolliamet on nõudnud alates 10.01.2020 võlgnikult 13410,51 eurot, kuid tulemusteta (dtl 13). Võlgnik ei ole esitanud majandusaasta aruandeid alates 2019 aastast (dtl 14). Samuti ei ole võlgnik täitnud avaldaja töötasu maksmise nõuet summas 664 eurot. Võlgniku kohustused ja maksuvõlg annavad piisava aluse eeldada, et võlgnik on varatu.
2. Kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, kuid vara võimaliku pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Menetlusdokumendid on võlgnikule kätte toimetatud. Võlgnik vastas kohtule, et pöörduda tuleb isiku poole, kes on võlausaldajaga lepinguid sõlminud. Võlgnik maksejõuetusele vastu vaielnud ei ole. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse. Kohtu hinnangul on võlgnik maksejõuetu.
3. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

§ 15

lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Kuna hüvitatavate menetluskulude olemasolu tsiviilasja materjalidest ei nähtu, jätab kohus menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. 2