Obsah (5)

§ 121§ 207§ 203§ 104§ 201

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 14.02.2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-2972 Haldusasi X kaebus

) § 235 lõige 1 ja § 121 lõige 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist kohtu õiglasel äranägemisel ning kahjunõude aluseks on mitmed sündmused Tartu Vanglas.
2. Tallinna Halduskohus tagastas 08.02.2024 määrusega (resolutsiooni p 2)

§ 121

lg 1 p 4 alusel kaebuse osas, mis puudutab kaebaja paigutamist ja kinnipidamistingimusi Tartu Vangla eluosakonna E-2 kambris nr 1081 ja eluosakonna E-1 kambris nr 1003 ning käeraudade kandmist advokaadiga kohtumisel

1. aasta augustis. Vangla esitatud dokumentidest ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud vanglale kahjunõude nendel alustel, seega on kaebajal läbimata vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus.
2. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 08.02.2024 määruse resolutsiooni p 2 peale. 3-23-2972 Määruskaebuse väidete kohaselt esitas kaebaja 08.01.2023 Tartu Vanglale kohtueelselt kahju hüvitamise nõude, milles taotles hüvitist mh nende episoodide eest, mille osas halduskohus kaebuse osaliselt tagastas. Kaebaja täpsustas 13.02.2024 määruskaebust, selgitades, et kahju hüvitamise nõue oli kohtueelselt esitatud 08.10.
3. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Määruskaebus tuleb

§ 207lõike 1 alusel võtta menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203lõige 1, § 119 lõige 1, § 121 lõige 4).

Määruskaebus vastab

§-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, mis võimaldab selle läbi vaadata. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lõige 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lõike 1 punkt 9).

5. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks halduskohtu põhjendusi oma määruses korrata (

§ 201lõige 4).

1. Tõele ei vasta kaebaja väide, et ta on 08.10.2023 taotluses Tartu Vanglale tuginenud kahju hüvitamise nõude esitamisel järgmistele asjaoludele: kaebaja paigutamine ja kinnipidamise tingimused Tartu Vangla eluosakonna E-2 kambris nr 1081 ja eluosakonna E-1 kambris nr 1003 ning käeraudade kandmine advokaadiga kohtumisel
2. aasta augustis. Selliseid aluseid toimikusse võetud dokumendis (dtl 23–32) ei sisaldu. Selles taotluses on kahjunõue esitatud järgmistel alustel: 1) kohustus lahti riietuda 01.12.2022, 02.12.2022, 08.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022 ja 19.12.2022; 2) ajavahemikul 01.03.2023–30.06.2023 viibimine kambris nr 1112, mis on ebapiisav kahele kinnipeetavale ning kuna telefonikõned tuli teha samas kambris, siis ei olnud tagatud õigus privaatsusele ja sõnumisaladusele; 3) 03.08.2023 ja 08.03.2023 käis külastaja ning kaebaja paigutati E-1/E-2 ruumi nr 1034 metallpuuri; 4) kaebaja paigutamine alates 30.06.2023 eluosakonna E-1 kambrisse nr 1005 ja eluosakonna E-2 kambrisse nr 1058, mis on väikesed ja kus ei saa liigutada; kambritel olid trellid. Seega ei ole halduskohus määruse tegemisel menetlusnorme rikkunud ega tõendeid ebaõigesti hinnanud. Määruskaebus jääb rahuldamata.
3. Kuna kaebaja jõudis ise juba selgitada ebatäpsust kuupäevades (08.01.2023 ja 08.10.2023), ei ole Tartu Vanglal enam vajadust vastata Tallinna Ringkonnakohtu 12.02.2024 kohtunõudele. (allkirjastatud digitaalselt) Parandatud 13.02.2024 määrusega RESOLUTSIOON Parandada Tallinna Ringkonnakohtu 13.02.2024 määruses sisalduv ilmne ebatäpsus, asendades sissejuhatavas osas määruse tegemise kuupäeva 14.02.2024 kuupäevaga 13.02.
4. 2