Obsah (7)

§ 432§ 661§ 430§ 431§ 150§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Määruse tegemise aeg ja koht 09. aprill 2024, Jõhvi Kohtuasja number 2-24-4981 Kohtuasi AB “Lietuvos draudimas“ (AB „Lietuvos draudimas“ Eesti f

§ 432sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

2.

1. Pooled on kokku leppinud, et kompromissikokkuleppest väljuvad menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2.
2. Pooled loobuvad kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest. 2.
3. Tagastada AB-le “Lietuvos draudimas“ tema eest 4PS OÜ poolt 27.03.2024 Rahandusministeeriumi kontole tasutud riigilõivust 420 eurost ½ (pool), s.o 210 eurot (kakskümmend viis eurot) ja kanda nimetatud summa AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kontole nr EExxx SEB Pank AS, selgitusega„1197411-KO, tsiviilasi nr 2-24-4981.“
4. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
5. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord

§ 661

lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maakohtule hagi S. T. vastu 2760,59 euro ja lisanduva viivise nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt, 09.08.2022 kahjuteate kohaselt toimus 03.08.2022 Kohtla-Järve linnas Maleva 43 juures liiklusõnnetus, milles sai kahjustada sõiduk BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO (xxx). Kahjuteate kohaselt põhjustas liiklusõnnetuse sõiduki Volvo FH12 6X2 (xxx) juht. LKF´i liiklusõnnetuse andmete kohaselt toimus kahjuteates nimetatud liiklusõnnetus 02.08.2022 ning nimetatud liiklusõnnetuse põhjustajaks oli sõiduk Volvo FH12 6X2 (xxx), mille liikluskindlustuse poliis oli sõlmitud hageja poolt. Eespool toodule tuginedes oli hagejal kahju kannatanule kahju hüvitamise kohustus. Hageja garanteeris 22.08.2022 sõidukile BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO (xxx) tekkinud kahjustuste likvideerimise ja tasus 15.09.2022 remondiettevõttele remondisumma maksumuse 2446,32 eurot. Pärast remondisumma tasumist selgus, et liiklusõnnetuse põhjustaja oli valesti märgitud ning tegelikult põhjustas liiklusõnnetuse sõiduki BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO (xxx) juht. Kostja kui sõiduki BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO (xxx) juhi osas tehti 21.09.2022 Politsei- ja Piirivalveameti otsus väärteoasjas nr 244022003376, mis jõustus 07.10.
2. Nimetatud otsusest nähtub, et kostja põhjustas eespool nimetatud liiklusõnnetuse. Kuna sõiduk Volvo FH12 6X2 (xxx) ei olnud liiklusõnnetuse põhjustajaks, siis puudus hagejal kohustus hüvitada sõidukile BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO (xxx) tekkinud kahju. Sõiduki BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO (xxx) kaskokindlustuse leping ei ole hageja juures sõlmitud. Põhjusel, kostjal puudus alus nõuda hagejalt sõiduki BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO (xxx) remondisumma hüvitamist ja hagejal puudus alus nimetatud sõiduki remondimaksumuse tasumiseks, saatis hageja nimel hageja koostööpartner 4PS OÜ kostjale kui sõiduki omanikule kohtuvälise alusetult hüvitatud remondisumma tagastamise nõude. Kostja sai tagasinõude kätte ja vastas 05.02.2023, et ta ei ole sellise otsusega nõus ning võtab juristiga ühendust. Kostja ei ole hagejale rohkem mingeid seisukohti esitanud, samuti ei ole ta alusetult tasutud remondisummat hagejale tagastanud. Hageja palub kostjalt AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu)hageja kasuks välja mõista alusetu rikastumise teel saadud 2760,59 eurot, millest 2 446,32 eurot on põhinõue ja 314,27 eurot on seisuga 27.03.2024 (k.a) sissenõutavaks muutunud viivis; samuti viivis alates 28.03.2024 kuni põhinõude (2446,32 eurot) täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 600 eurot, sealhulgas riigilõiv summas 420 eurot ja hageja õigusabikulud 180 eurot ning väljamõistetud 2 menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3. 09.04.2024 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt leppisid pooled kokku, et kostja tasub hagejale 2 993,46 eurot, sh põhinõue 2 446,32 eurot, 50% viivistest 157,14 eurot, õigusabikulu 180 eurot ja 50% riigilõivust 210 eurot. Kostja tasub võlgnevuse summas 2 993,46 eurot hiljemalt 15.04.
4. Võlgnevus tuleb kanda AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal kontole nr EExxx SEB Pank AS, selgituseks tuleb märkida „1197411-KO, tsiviilasi nr 2-24-4981.“ Pooled on kokku leppinud, et juhul, kui kostja tähtaegselt määruse punktis 2.2 nimetatud summat ei tasu, lisandub nõudele viivis kuni nõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Pooled kinnitavad, et on teadlikud

§ 432sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Pooled on kokku leppinud, et kompromissikokkuleppest väljuvad menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled loobuvad kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest. Tagastada AB-le “Lietuvos draudimas“ tema eest 4PS OÜ poolt 27.03.2024 Rahandusministeeriumi kontole tasutud riigilõivust 420 eurost ½ (pool), s.o 210 eurot (kakskümmend viis eurot) ja kanda nimetatud summa AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kontole nr EExxx SEB Pank AS, selgitusega„1197411-KO, tsiviilasi nr 2-24-4981.“ KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 3. Kohus, olles tutvunud tsiviilasja materjalidega ja poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada pool tasutud riigilõivust. 4. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Pooled on 09.04.2024 esitanud taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasja menetluse lõpetamiseks. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega. Sellepärast kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 5.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui puudutatud isik ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on avaldajal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 6. Pooled on loobunud

§ 661

lg 4 alusel määruskaebuse esitamise õigusest, seega kohtumäärus jõustub avaldamisega. Riigilõivu tagastamine 7. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti./---/ Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. 8. Arual OÜ on tasunud 27.03.2024 hageja eest hagiavalduse esitamisel riigilõivu 420 eurot. Hageja palub pool tasutud riigilõivust tagastada. Kohus rahuldab hageja taotluse ning ja tagastab AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kontole nr EExxx SEB Pank AS, riigi eelarvest pool (½) 3 tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot. Menetluskulud 9.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis menetluskulude jaotuse kokku leppinud. 10. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes

§ 150

lg 2 p 1, lg 4, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 432, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson kohtunik 4