Obsah (7)

§ 120§ 37§ 121§ 38§ 45§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 4. jaanuar 2024, Tartu Kohtuasja number 3-23-2954 Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvasta

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas
2. detsembril 2023 Tartu Halduskohtule tuvastamiskaebuse, milles heidab Viru Vanglale ette, et vangla ei ole tähtaegselt (kuu aja jooksul) vastanud tema taotlustele. Kaebaja märgib, et ta paigutati
3. novembril 2023 Viru Vangla avavanglaosakonda. Ta esitas vanglale väljasõidutaotlused, et käia Rakvere Linnavalitsuses (seonduvalt sotsiaalkorteriga), Jõhvi advokaadibüroodes ja Viru Ringkonnaprokuratuuris. Kaebaja väitel ei ole vangla väljasõite võimaldanud ega tema taotlustele vastanud. Kaebaja palub tuvastada, et Viru Vangla on tema taotlustele vastamisel toiminud õigusvastaselt. Tal on selleks preventiivne huvi. Ühtlasi palub kaebaja vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest. 3-23-2954
4. Vastuseks kohtunõudele edastas Viru Vangla
5. jaanuaril 2024 kohtule kaebaja
6. novembril 2023 esitatud lühiajalise väljasõidu taotlused ning neid puudutavad dokumentatsiooni, sh
7. detsembri
8. a otsuse nr 7-1/22356-4, millega vangla lahendas kaebaja lühiajalise väljasõidu taotlused ning jättis need rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus mõistab, et kaebaja soovib käesolevas asjas Viru Vangla tegevuse, mis seisneb tema

1. novembri
2. a lühiajalise väljasõidu taotlustele õigeaegselt vastamata jätmises, õigusvastasuse kindlakstegemist (

§ 37lg 2 p 6).

4.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et kaebus tuleb viidatud sätte alusel tagastada ning põhjendab oma seisukohta järgmiselt. 5. Õigusvastasuse tuvastamise nõue on kohtus lubatav, kui kaebus on isiku õiguste kaitseks vajalik (

§ 38

lg 4) ning õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2 esimene lause).

Kaebaja on pöördunud kohtu poole tuvastamiskaebusega, märkides, et tal on kaebuse esitamisel preventiivne huvi.

1. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on kujunenud kohtupraktika järgi, et ebasoovitava haldustegevuse kordumise oht oleks piisavalt kindel ja õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama teda edaspidi õiguste teostamisel või kaitsmisel. Isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu
2. veebruari
3. a otsus asjas nr 3-19-2164, p 17 ja seal viidatud praktika).
4. Praegusel juhul nähtub Viru Vangla poolt kohtule
5. jaanuaril 2024 edastatud dokumentidest, et samal päeval kui kaebaja edastas kaebuse kohtule, lahendas Viru Vangla ka kaebaja
6. novembril 2023 esitatud lühiajalise väljasõidu taotlused. Viru Vangla jättis
7. detsembri
8. a otsusega nr 7-1/22356-4 rahuldamata kaebaja
9. novembri
10. a taotlused soodustuste kohaldamiseks ehk tema väljaspool vanglat järelevalveta liikumiseks eesmärgil käia Viru Ringkonnaprokuratuuris, advokaadibüroodes ja Rakvere Linnavalitsuses. Kohtule ei nähtu, arvestades eelpool viidatud kohtupraktikat, et tuvastamiskaebuse esitamine oleks praegusel juhul kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Tuvastamiskaebuse rahuldamise korral ei tehta vastustajale ühtegi ettekirjutust ning vastustaja ei ole seega kohustatud tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Kohtu hinnangul ei esine kaebajal sellist erilist preventiivset huvi, mis õigustaks praegusel juhul tuvastamiskaebuse esitamist. Kohus möönab, et vastutaja ei vastanud kaebaja taotlustele justiitsministri
11. novembri
12. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 80 lgs 2 sätestatud ühekuulise tähtaja jooksul. Asja materjalidest ei ilmne samas aga, et vangla kavatseks kaebaja taotlusi ka edaspidi viivitusega lahendada. Kohus peab vajalikuks märkida, et
13. novembri 2023 taotluse nr 7-1/22356-1 lahendamiseks on vastustaja püüdnud kaasa aidata väljasõidule alternatiivina videosilla korraldamisega, et kaebaja saaks sotsiaalkorteri säilitamise teemal suhelda Rakvere linnavalitsuse ametnikuga (
14. detsembri
15. a otsus nr 7-1/22356-4; dtl 10-11). Tuvastamiskaebusega halduskohtusse pöördumise põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (vt Riigikohtu
16. 2 3-23-2954 juuni
17. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12;
18. aprilli
19. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28).
20. Kohus märgib, et tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend ning efektiivsemate õiguskaitsevahendite olemasolu korral tuleb eelistada nõudeid, mis on isiku õiguste kaitseks tõhusamad. Kuna kaebaja
21. novembri
22. a taotlused on nüüdseks jäetud Viru Vangla
23. detsembri
24. a otsusega nr 7-1/22356-4 rahuldamata, on kaebajal võimalik nimetatud otsust vaidemenetluse raames vaidlustada ning kui kaebaja vaie jäetakse rahuldamata, on võimalik pöörduda kaebusega kohtusse (vt vangistusseaduse § 11 lg 5). Kaebaja lõplikuks eesmärgiks on siiski see, et tal oleks võimalik käia Rakvere Linnavalitsuses, Jõhvi advokaadibüroodes ja Viru Ringkonnaprokuratuuris. Seda eesmärki ei ole võimalik saavutada käesolevas asjas esitatud tuvastamiskaebusega ning selle eesmärgi saavutamiseks on tõhusam õiguskaitsevahend tühistamis- ja/või kohustamiskaebus. Kaebaja on küll kohtueelselt
25. novembril 2023 esitatud vaides taotlenud, et antaks erinevaid tema soovitud toiminguid (sh advokaadibüroode ja Viru Ringkonnaprokuratuuri külastamine) lubavad käskkirjad, kuid asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks vaidemenetluse raames vaidlustanud Viru Vangla
26. detsembri
27. a otsust nr 7-1/22356-
28. Seega ei saa kohus käesoleva asja raames kaebajat ka tõhusama nõude esitamisele suunata.
29. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et X tuvastamiskaebus ei ole lubatav ning tuleb

§ 121

lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus sisuliselt lahendada kaebaja taotlust tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
2. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3