1-24-1449/7

(23231754156)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Christelle Diana Rajaveer Tõlk - Kriminaalasi Magnus Lepiku süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Merit Ratnik Süüdistatav Magnus Lepik isikukood: 39910171517; kodakondsus: Eesti Vabariigi; emakeel: eesti keel, xxxharidus; elukoht: xxx, viibimiskoht XXX; töökoht: xxx; eelnevalt kriminaalkorras karistatud: 06.03.2017 Harju Maakohtu otsusega KarS § 114 lg 1 p 5 järgi vangistusega 9 aastat. Vabanes tingimisi enne tähtaega, katseaeg kuni 31.10.

1. Ärakandmata karistus vangistus 2 aastat 9 kuud 22 päeva; tõkend: kahtlustatavana kinnipeetud 29.01.2024, Harju Maakohtu 31.01.2024 määrusega kohaldatud tõkendina vahistamist Kaitsja Siim Mõistlik (kohtumenetluses ei osalenud) RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-dest 306, 311 ja 313 maakohus otsustas: Tunnistada Magnus Lepik süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 5 (viis) kuud. 1 1-24-1449 KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 06.03.2017 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta 9 kuu ja 22 päeva vangistuse võrra. Mõista Magnus Lepikule liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis vangistus 3 aastat 2 kuud ja 22 päeva. Karistusaja algust lugeda Magnus Lepiku kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 29.01.
2. Magnus Lepikule kohaldatud tõkend, vahistamine, jätta kohtuotsuse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni muutmata. Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistustähtaja saabumisel, sõltuvalt sellest, kumb tingimus saabub enne. Asitõendid/salvestised: • toimikus asuvad elektroonilised andmekandjad, s.o DVD-plaadid, jätta toimikusse. Mõista Magnus Lepikult Eesti Vabariigi kasuks välja: • sundraha, s.o 1 230 eurot ja • kaitsjatasu summas 631,96 eurot; s.o kokku 1 861 (üks tuhat kaheksasada kuuskümmend üks) eurot ja 96 senti. Menetluskulud kogusummas 1 861,96 eurot tuleb tasuda ositi kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul järgnevalt: esimesel üheteistkümnel kuul 155,16 eurot kuus ja kaheteistkümnendal kuul 155,20 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE522200221013264447 Swedbankis, EE401700017002872300 Luminor pangas või EE957700771001523585 LHV pangas Maksekorraldusele märkida viitenumber 99924700007610 ning selgitus „Magnus Lepik, 1-24-1449, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Magnus Lepikut süüdistatakse KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, olles varasemalt karistatud Harju Maakohtu 06.03.2017 otsusega nr 1-16-11173 KarS § 114 lg 1 p 5 järgi, viibides 24.12.2023 kella 23.20 ajal aadressil Sadama 11, Paldiski asuval keskväljakul lõi kannatanut Xt (X) korduvalt rusikaga näkku, millise tegevusega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi – parema ja vasaku silma all ja silmalaul hematoomi, marrastuse ninal ning marrastuse otsmikul. Seega pani Magnus Lepik toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud korduvalt, s.o KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
6. Kooskõlas M. Lepiku, tema kaitsja ja Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Merit Ratniku vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus M. Lepiku süüdimõistmist: 2 1-24-1449 - KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist vangistusega 5 kuud. KarS § 76 lg 8 ja § 65 lg 2 alusel suurendada karistust Harju Maakohtu otsusega nr 1-16-11173 M. Lepikule mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 aastat, 9 kuud ja 22 päeva võrra ning liitkaristuseks mõista vangistus 3 aastat, 2 kuud ja 22 päeva. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistuse kandmise algust isiku kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o 29.01.
7. Kokkuleppes lepiti kokku selleski, et M. Lepikult väljamõistmisele menetluskulud kogusummas 1861,96 eurot (s.o sundraha summas 1230 eurot ja kaitsjatasu summas 631,96 eurot), mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Samuti lepiti kokku asitõenditega toimimise viisis.
8. Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega ning protokollise parandusega. Menetluskulude hüvitamise kohustus on arusaadav ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist ja palus teha liidetava Harju Maakohtu 06.03.2017 otsusega ärakandmata karistuse suuruse osas parandus: ärakandmata karistus on vangistus 2 aastat, 9 kuud ja 22 päeva. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
9. Olles tutvunud kriminaaltoimikuga ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
10. peatüki
11. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ja karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskulude ja asitõenditega seonduvat, siis otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude ja asitõenditega toimimise viisi kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on neis osistes ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 3