Obsah (8)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 484§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 13. oktoober 2023.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-119086 Tsiviilasi Advokaadib

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Hageja ja kostja sõlmisid 10.11.2022 kliendilepingu. Kliendilepingu sõlmimisega võttis kostja endale kohustuse tasuda hagejale tasu osutatud õigusabi eest. Õigusteenuse sisu seisnes kostja õigusalases nõustamises ja esindamises vastavalt kostja suulisele ja kirjalikule tellimusele. Hageja osutas kostjale õigusteenust vastavalt poolte kokkuleppele ning väljastas tehtud töö eest kooskõlas kliendilepinguga arve nr 23020100 summas 2815,97 eurot ja arve nr 23030100summas 1871,95 eurot. Hageja on saatnud kostjale arved kooskõlas lepinguga e-postile. Poolte vahel pole vaidlust selles, et hageja osutas kostjale tellitud õigusteenust ja kostja sai arved kätte. Kostja ei ole ka kordagi esitanud pretensioone arve sisu kohta. Kostja ei ole täitnud lepingulist kohustust, st on jätnud esitatud arved tasumata. Kostja tasus osaliselt, st summas 946 eurot arve nr

1. Hageja saatis kostjale korduvaid meeldetuletusi kogunenud võlgnevuse osas, kuid vaatamata sellele jätis kostja arved tasumata. Hageja saadetud meeldetuletuskirjade süsteemiväljavõte tõendab hagejalt järjepidevalt korduvate meeldetuletuskirjade saatmist. Kuigi hageja on pöördunud kostja poole kohtuväliselt meeldetuletustega tasumata arvete kohta, ei ole see soovitud tulemust andnud. Sellest tulenevalt on ammendunud hageja võimalused vaidluse kohtuväliseks lahendamiseks. Hageja on saatnud kostjale meeldetuletuskirju alljärgnevalt: arve nr 23020100: tasuta meeldetuletuskiri – 23.03.2023, tasuline meeldetuletuskiri – 2 28.03.2023; arve nr 23030100: tasuta meeldetuletuskiri – 24.04.2023, tasuline meeldetuletuskiri – 29.04.
2. Hageja nõuab seega kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist. Kostjale edastatud arve nr 23020100 maksetähtaeg oli 13.03.2023, mistõttu muutus arvel kajastatud summa sissenõutavaks 14.03.2023, ning arve nr 23030100 maksetähtaeg oli 14.04.2023, mistõttu muutus arvel kajastatud summa sissenõutavaks 15.04.
3. Hagi esitamise hetkeks loetakse maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise aega ehk käesoleval juhul 08.05.
4. Hageja nõuab viivise tasumist kliendilepingu p 7.1 alusel põhinõudelt arvestusega 0,06% päev. Arve tasumata jätmiselt tuleb tasuda viivist summas 89,79 eurot. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus summas 3741,92 eurot; viivis summas 89,79 eurot; sissenõudmiskulu summas 10 eurot; viivis tähtaegselt tasumata põhinõudelt summas 3741,92 eurot lepingujärgses määras 0,06% päevas alates kohtule hagi esitamisele järgnevast päevast kuni kohtuotsuse tegemise hetkeni ning kohtuotsuse tegemise päevale järgnevast päevast edasi lepingujärgses määras 0,06% päevas tähtaegselt tasumata põhinõudelt kuni nõude täieliku täitmiseni; viivis sissenõudmiskulude nõudelt summas 10 eurot seadusjärgses määras päevas alates kohtule hagi esitamisele järgnevast päevast kuni kohtuotsuse tegemise hetkeni ning kohtuotsuse tegemise päevale järgnevast päevast edasi seadusjärgses määras päevas sissenõudmiskulude nõudelt kuni nõude täieliku täitmiseni; jätta kõik menetluskulud kostja kanda ning määrata kindlaks ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale; ning väljamõistetavatelt menetluskuludelt välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Kohtu selgitused Hagiavaldus, menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud 21.09.23 ja menetluskulude nimekiri 06.10.23 kostja enda poolt hetkel käimasolevas teises menetluses kinnitatud e-posti aadressile xxx (

314' lg 3 p 1). Kostjal oli kohustus hagile vastata 14 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 560 eurot ja õigusabikulud 660 eurot. Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 560 eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 560 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 3 Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja toiminguteks menetluskulude nimekirja kohaselt on maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine 20 minutit, summas 60 eurot, hagi koostamine, lisade komplekteerimine 3 tundi summas 540 eurot ja menetluskulude nimekirja koostamine 20 minutit, summas 60 eurot ning kinnistusraamatu väljavõte 1 eurot. Tulenevalt

§ 484

.2 kohaselt maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Seega tulenevalt

§ 484

.2 on põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise tasu summas 20 eurot. Muud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on põhjendatud ja vajalikud ning ei nähtu, et menetlustoimingute ajakulu oleks ebamõistlik või ülepaisutatud. See põhjendatud ja vajalikud hageja esindaja õigusabi kulud on summas 620 eurot. Menetluskulude nimekirjas on hageja kuluks märgitud ühtlasi tõendi saamise kulu/kinnistusraamatu väljavõte 1 euro. Hagi asjaoludest ei nähtu, milleks oli hagejal tarvis kinnistusraamatu väljavõtet, hageja hagiavalduses ei tugine tõendile, samuti ei ole esitatud nimetatud väljavõtet asja materjalidega kohtusse. Kohtu hinnangul ja eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud tõendi saamise kulu 1 eurot. Kokku on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulusid summas 1180 eurot (560+620), mis tuleb kostjalt välja mõista.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1180 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4