2-22-1157/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Heli Käpp Määruse kuupäev 06.03.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-1157 Tsiviilasi X hagi Y ja C vastu elatise vähendamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.05.2023 otsus Kaebuse esitaja ja liik Y ja C apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja, isa): X (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjad (apellandid, lapsed): Y (isikukood XXXXXXXXXXX) ja C (isikukood XXXXXXXXXXX), ühine seaduslik esindaja Q (ema) ja ühine lepinguline esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob Asja läbivaatamine Kohtuistungil 04.03.2024, millel osalesid isa, ema ja laste lepinguline esindaja RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 31.05.2023 otsus. Kinnitada isa X ning laste Y ja C (koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
2. vähendada Harju Maakohtu 13.09.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-12-18910 määratud lapsele Yle tasumisele kuuluva igakuise elatise suurust ja leppida Xlt nimetatud lapsele makstavaks uueks elatiseks alates 01.03.2024 summa 230 € kuus kuni nimetatud lapse täisealiseks saamiseni, st 02.09.2026; 1.
3. vähendada Harju Maakohtu 13.09.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-12-18910 määratud lapsele Cle tasumisele kuuluva igakuise elatise suurust ja leppida Xlt nimetatud lapsele makstavaks uueks elatiseks alates 01.03.2024 summa 200 € kuus kuni nimetatud lapse täisealiseks saamiseni, st 01.09.2028; 1.
4. pooled on kokku leppinud, et seni tasutud elatise osas ei ole neil vastastikku nõudeid ja eespool kokku lepitud elatise summasid ei indekseerita; 1.
5. elatis makstakse jooksva kuu
6. kuupäevaks laste ema pangakontole, mis on isale teada; 1.
7. pooled kannavad ise oma menetluskulud.
8. Tsiviilasja nr 2-22-1157 menetlus lõpetada.
9. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda ning rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. MENETLUSE KÄIK
10. X (hageja, isa) esitas 24.01.2022 Harju Maakohtule hagi Y (kostja I) ja C (kostja II, koos kostjad, lapsed) vastu elatise vähendamise nõudes. Hageja on kostjate isa. Harju Maakohus kinnitas 13.09.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-12-18910 kompromissi, millega hageja kohustus tasuma kummalegi kostjale elatist pooles Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäära ulatuses. Alates 01.01.2022 on õiguslik olukord muutunud, elatis ei ole enam miinimumpalgaga seotud. Hageja palus vähendada kohustust tasuda kummalegi kostjale elatist alates 01.02.2022 selliselt, et elatist tuleks tasuda PKS § 101 järgi arvestatud muutuvas summas (st hagi esitamise seisuga 213,44 € kuus kostjale I ja 181,42 € kostjale II.
11. Kostjad vaidlesid hagile vastu. Nad leidsid esmalt, et elatise suuruse muutmiseks pole alust, aga põhjendasid lisaks, miks ei saa nende vajadustest tulenevalt elatist vähenda alla varem kokku lepitud summa.
12. Maakohus rahuldas hagi 31.05.2023 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt ja vähendas varasema määrusega kokku lepitud elatise summasid alates hagi esitamisest. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.
13. Kostjad esitasid apellatsioonkaebuse, milles paluvad maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
14. Pooled esitasid 04.03.2024 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
16. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
17. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda. Apellatsioonkaebuse esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei teki selle tagastamise küsimust.
18. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
19. (allkirjastatud digitaalselt) 2