Obsah (10)

§ 420§ 632§ 415§ 394§ 416§ 444§ 407§ 162§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Eve Grass Otsuse tegemise aeg ja koht 11. märts 2024. a, Kuressaare Tsiviilasja number 2-23-14304 Tsiviilasi Aktiva Financ

§ 420lg 1).

Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1).

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (

§ 416lg 2).

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi ja kohtuasja number. Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat: Pärnu Maakohus menetleb Aktiva Finance Group OÜ hagi K M vastu võla väljamõistmiseks. Hageja nõue tuleneb K M ja BB Finance OÜ vahel 27.10.2018 sõlmitud lepingust nr 2101828313, 12.11.2018 sõlmitud lepingust nr 2101831475, 23.01.2019 sõlmitud lepingust nr 2101848395, 20.05.2019 sõlmitud lepingust nr 2101878107, 25.05.2019 sõlmitud lepingu nr 2101879757, 8.11.2019 sõlmitud lepingust nr 2101927310 ning 24.02.2019 sõlmitud lepingust nr

1. Kostja sai lepingute alusel laenu summas 3962,00 eurot (1000,00+197,00+288,00+705,00+550,00+1005,00+217,00). Kostjaga sõlmitud lepingud nr 2101831475, nr 2101848395, nr 2101878107, nr 2101879757, nr 2101927310 ja nr 2101960595 on refinantseerimislepingud, millega refinantseeriti eelnevalt võlgnevuses olev laen ja lepingu põhiosa on moodustatud eelneva laenu põhivõlgnevusest ja intressist, seega arvestab hageja kostja laekumised põhiosa katteks. Esialgsele võlausaldajale on laekunud enne lepingu ülesütlemist kokku 2411,42 eurot (99,42+119,80+227,58+0,00+791,71+641,17+531,74). Tulenevalt eeltoodust on põhivõla nõue 1550,58 eurot (3962,00-2411,42). Kuna kostja ei tasunud võlgnevust, ütles esialgne võlausaldaja 8.08.2020 lepingu üles. Esialgne võlausaldaja loovutas 10.03.2021 kostja vastase 2 2-23-14304 nõude hagejale koos õigusega nõuda viivist, kahjuhüvitist ja muid kõrvalnõudeid. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 1550,58 eurot, intress 1613,07 eurot, lepingutasu 866,85 eurot, sissenõudmiskulud 50,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1550,58 eurot. Lisaks palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 595,00 eurot ja hageja õigusabikulud 676,00 eurot ning väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2. Maakohtu 23.02.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 14 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kohus toimetas hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte 23.02.2024 avaliku e-toimiku kaudu. Vastamise tähtaeg saabus 08.03.
3. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. 3.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

4. Juhindudes

§ 407lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

5.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 595 eurot. Hagilt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. 6. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu 4 tunni eest 676 eurot. Hageja lepingulise esindaja töö seisnes alusdokumentidega tutvumises ja nende analüüsis; hagiavalduse ettevalmistamises ja koostamises; lisade kogumises ja komplekteerimises ning dokumentide esitamises kohtule. Kirjeldatud toimingud on põhjendatud ja vajalikud, neile kulunud aeg ei ole ebamõistlik. Kohtu hinnangul ei ole tunnitasu suurus 169 eurot põhjendatud. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks peetakse kohtupraktikas 60–100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks (Tallinna RK 28.09.2023, nr 2-22-15592, p 60). Arvestades, et käesolev asi ei olnud õiguslikult keeruline ning sarnaste nõuete esitamine on inkassoteenust osutava hageja lepingulise esindaja tavaline tegevus, on maakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks antud juhul 60 eurot. Kohus mõistab

§ 175

lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks lisaks riigilõivule välja lepingulise esindaja kulu 4 * 60 = 240 eurot.

1. Kohus määrab hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 835 eurot.
2. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik 3