3-24-610/3

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-610 Määruse kuupäev 19.03.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Oleg Poltraki kaebus RESOLUTSIOON Tagastada Oleg Poltraki kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. Oleg Poltrak esitas 29.02.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib, et esitas Tartu Vanglale avalduse, millele vangla vastas numbriga 2-5/24/108-
2. Kaebaja esitas vangla vastusele vaide, kuid vangla ametnik teatas kaebajale, et vaie tuleb esitada Andmekaitse Inspektsioonile. Kaebaja palub kohtul teatada, kas ta tõepoolest peab esitama vaide Andmekaitse Inspektsioonile.
3. Tartu Halduskohus jättis 13.03.
4. a määrusega O. Poltraki kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. KOHTU SEISUKOHT
5. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
6. Tartu Halduskohus jättis 13.03.
7. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale 5-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli kohtule teatada, millise nõude ta vastavalt HKMS § 37 lg-le 2 esitab, põhjendada kaebust ning veel tuli kaebuselt tasuda riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kaebaja kinnitas kohtumääruse kättesaamist 13.03.
8. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg kulgema 14.03.2024 ning puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 18.03.
10. Kohtu hinnangul ei vasta O. Poltraki kaebus HKMS §-de 37–39 nõuetele. Kaebaja ei ole HKMS § 38 lg 1 p-dest 5 ja 7 tulenevalt märkinud kaebuse nõuet ega kaebuse faktilisi põhjendusi. Kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole 3-24-610 kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kohus juhtis kaebaja tähelepanu kaebuse puudustele ning märkis 13.03.
11. a määruses selgelt, mida kaebajal kohtule teatada tuleb. Kuigi kaebaja vastas kohtule, sisaldas kaebaja vastus ebatsensuurset väljendust ning selles ei olnud märgitud kaebuse nõuet ega põhjendusi. Kohus leiab, et kaebajal oli võimalus kaebust täpsustada, kuid kaebaja pöördumisest ei nähtu, et kaebaja oleks isegi püüdnud kaebuse puuduseid kõrvaldada. Kohtu hinnangul ei lähtunud kaebaja kohtule vastamisel kohtu antud juhistest ja selgitustest. Eeltoodud põhjendustel ei pea kohus põhjendatuks kaebuse teist korda käiguta jätmist. Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole sellisel kujul võimalik menetleda.
12. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2