2-23-141535/18

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Külli Puusep Otsuse tegemise aeg ja koht 5. aprill 2024, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-141535 Tsiviilasi M. K. hagi T. J. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 560 eurot 79 senti Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja M. K. (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Natalja Treifeld (Loyal Õigusabi OÜ) Kostja T. J. (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Armand Mark (Turu Õigusbüroo OÜ) Asja läbivaatamine Lihtmenetluse ärakuulamine 28. veebruaril 2024 RESOLUTSIOON 1. Jätta M. K. hagi T. J. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks rahuldamata.

2.Menetluskulud jätta hageja M. K. kanda.

3.Määrata T. J. menetluskulude suuruseks 1313 eurot 67 senti.

4.Mõista M. K. välja T. J. kasuks menetluskulud 1313 eurot 67 senti ja viivised menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

5.Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba lihtmenetlusotsuse edasikaebamiseks. See ei välista samas edasikaebeõiguse kasutamist. Kohus selgitab aga, et lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

MENETLUSE KÄIK 1 2-23-141535 Hageja nõue 1. Hagiavaldusest nähtub, et Markus Koogile (hageja) kuulus sõiduk Audi A4 Allroad 2011. aastast, mille müümiseks korraldas hageja Auto24.ee veebiportaali kaudu oksjoni (portaali haldaja AllePal OÜ). Oksjon toimus 12. septembrist 2023 kuni 19. septembrini 2023 ja selles osales rohkem kui 10 osalejat. Sõiduki alghind oli 1 euro ning minimaalne pakkumise samm oli 10 eurot. T. J. (kostja) võitis oksjoni, tehes parima pakkumise summas 5130 eurot.

1.1 Pool tundi pärast oksjoni lõppu helistas kostja ja soovis teada, millal ta võib sõidukile järele tulla. Pooled leppisid kokku, et kostja võtab sõiduki kas 19. septembri 2023 õhtul või 20. septembri 2023 hommikul. Telefonivestluses mainis kostja, et tegelikult ei ole ta huvitatud bensiinimootoriga autost, vaid ta vajutas pakkumise nuppu hasardist ja juhuslikult võitis oksjoni. Samal päeval edastas hageja kostjale viimase nõudmisel kogu auto ajaloo. Selle peale teavitas kostja, et ta loobub ostust, sest sõiduki ajaloost nähtu järgi tehti viimased remonditööd Audi esindusest sõltumatus teeninduskohas. Kuigi sõidukit oli alati teenindatud Audi ametlikus esinduses, tehti viimane hooldus mujal pikka järjekorda ootamise tõttu.

1.2 Hageja leiab, et kostja ostust loobumine on vastuolus hea usu põhimõttega, sest: 1) viimane väiksem hooldus, mis ei toimunud Audi esinduses, ei mõjuta kuidagi sõiduki kvaliteeti ega väärtust; 2) kostjal oli võimalus hankida kogu sõidukit puudutav teave enne pakkumise tegemist, mida tegid ka teised oksjonis osalejad, kes küsisid sõiduki kohta informatsiooni ja käisid isegi sõidukit vaatamas.

1.3 Oksjonil said osaleda ainult Auto24 registreeritud kasutajad, mistõttu oli kostja oksjonis osalemise tingimustega tutvunud ja nõustunud. Müügileping on müüja ja parima pakkuja vaheline leping oksjonil müüdava asja müümiseks, mis loetakse sõlmituks oksjoni lõppedes parima pakkumise väljakuulutamisega (kasutustingimiste p 1.7). Parima pakkumise hind tuleb müüjale tasuda 14 kalendripäeva jooksul alates oksjoni lõppemisest, kui parim pakkuja ja müüja ei lepi kokku teisiti (kasutustingimuste p 7.2). Kostja ei ole tasunud müüjale sõiduki ostuhinda ei 14 päeva jooksul ega ka hiljem.

1.4 Kasutustingimuste punkti 8.3 kohaselt on müüjal õigus müügilepingust taganeda ja nõuda parimalt pakkujalt leppetrahvi summas, mis vastab 10%-le parima pakkumise hinnast, aga mitte vähem kui 265 eurot, kui parim pakkuja ei tasu müüjale ostuhinda või keeldub müüdud asja vastuvõtmisest 14 kalendripäeva jooksul. 25. septembril 2023 saatis hageja kostjale e-kirja teel nõudekirja ja taganemisavalduse, millega andis kostjale täiendava tähtaja ostuhinna tasumiseks 11. oktoobrini 2023. Hageja teavitas samuti, et juhul, kui ostja ei tasu ostuhinda määratud tähtajaks, taganeb hageja müügilepingust ja nõuab ostjalt leppetrahvi summas 513 eurot (10% müügihinnast).

1.5 Hageja leiab, et kostja poolne müügilepingust taganemine ei ole kehtiv, kuna võlaõigusseaduse (VÕS) § 223 lõike 5 kohaselt võib ostja müügilepingust taganeda üksnes juhul, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Antud juhul ei ole tegemist olulise lepingutingimustele mittevastavusega, seega tuleb müügilepingut lugeda kehtivaks kuni 11. oktoobrini 2023, mil hageja on sellest taganenud. Kasutustingimustega on ettenähtud leppetrahv müügilepingu rikkumise eest. Hageja teavitas kostjale oma leppetrahvi nõudest mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist, seega hageja ei jätnud kasutamata oma õigust nõuda leppetrahvi. Leppetrahvi nõue on igati põhjendatud, sest hageja ei saanud 2 2-23-141535 sõidukit müüa. Kui kostja ei oleks teinud pakkumisi, või vähemalt oma viimast pakkumist, oleks hagejal olnud võimalus müüa sõiduk teistele oksjoni osalejatele.

1.6 Hageja nõuab kostjalt 513 euro suuruse leppetrahvi tasumist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise eest viivist.

Kostja vastus hagile 2. Vaidlust ei ole selles, et hageja müüs sõidukit Auto24 portaali kaudu. Kostja tutvus veebiportaalis pakutava sõiduki kohta avaldatud andmetega. Kostja otsustas müügikuulutuses toodud sõiduki omaduste põhjal ja eeldusel, et sõiduki kohta on olemas täielik ja kogu hooldusajalugu, mis kinnitab sõiduki kohta müügikuulutuses avaldatud omadusi, oksjonil osaleda. Kostja võitis 19. septembril 2023 lõppenud oksjoni 5130 euro suuruse pakkumisega.

2.1 Avaldatud müügipakkumises märkis müüja sõiduki kohta:

•täieliku Audi esinduse ajalooga Eestist ostetud Audi A4 Allroad,

•korraliku varustusega,

•just teostatud sõiduki korraline mootori hooldus,

•vahetatud õlid ja filtrid 500 km tagasi

•seest ja väljast viisakas, puuduvad mõlgid, sügavad kriimud, rooste, minimaalsed kulumisjäljed,

•ketivahetus tehtud,

•käigukasti remont tehtud.

Müügipakkumises kinnitatakse, et olemas on kogu hooldusajalugu ja võimalik saata või kaasa anda kui vajalik. Müüja kinnitab müüdava sõiduki kohta, et lisainvesteeringuid ei vaja, mootor käib vaikselt, käigukast vahetab käike väga sujuvalt, hea ökonoomne, veermik ja pidurid korrastatud, ei põle ühtegi märgutuld.

2.2 Kostjale selgus pärast pakkumise tegemist kätte saadud sõiduki hooldusajaloost, et sõiduki hooldusajalugu kajastab sõiduki hooldusajalugu üksnes 8. juunini 2022. Samuti selgus 8. juuni 2022 sissekandest (sõiduki omanik/klient Tapa Mill OÜ, sõiduki läbisõit 330058 km), et sõidukil esinevad järgmised puudused: tagakojamees ei liigu; klapikambri tihend lekib; esisilla ülemised kõik puksid mõralised; esitiivad roostetavad; mootori karteri tihend lekib; mootori ees väntvõlli tihend õline; varsti vaja vahetada esimesed piduriklotsid ja kettad; summutiklamber lekib; tagaluugi ülemine serv roostes ja tagaluugi kojamehe mootor vaja vahetada. Pärast seda sissekannet sõiduki hooldamist hageja esitatud hooldusajalugu ei kajasta.

2.3 Kostja hinnangul nähtuvad sõiduki hooldusajaloo (müügikuulutuse kohaselt täielik ja kogu hooldusajalugu), 8. juuni 2022. a sissekandest sõiduki juures olulised puudused. Sõiduki müügikuulutuses märgitud tingimused sõiduki omaduste ja seisundi kohta ei vasta müügikuulutuses esitatud omadustele. Müüja poolt müügikuulutuses kirjeldatud asja omadused leotakse asja kokkulepitud omadusteks (Auto24 oksjoni lisatingimuste p 8.1 järgi. Kostja teatas kohe hagejale, et loobub sõiduki ostust (SMS-sõnum 19. september 2023 kell 17.15). Hageja vastas kostjale, et hooldus on nn „mujal tehtud“. Kostja hinnangul on sõiduki kohta oksjonil avaldatud kirjeldus väär. Kostja kirjutas hagejale, et oksjoni kirjelduses on sõiduki andmetega manipuleeritud. Kostja tegi hagejale ettepaneku sõidukiga tehnilisse kontrolli minekuks, et tuvastada sõiduki omadused, mida hageja müügikuulutuses kirjeldas. Hageja nõustus algselt sõiduki tehnilise kontrolliga, kuid keeldus sellest hiljem. Kostja kinnitas hagejale 2. oktoobri 2023 e-kirjas, et ilma ametliku kontrollita ta sõidukit ei osta. Kuivõrd hageja ei ole tõendanud 3 2-23-141535 sõiduki hooldusajaloos nimetatud puuduste likvideerimist pärast 8. juunit 2022, ei ole tõendanud, et müügikuulutuses sõiduki kohta väidetud omadused on tõesed.

2.4 Kostjale on selgunud uued olulised asjaolud, mis tõendavad hagejapoolset müügilepingu tingimuste rikkumist. Hageja on pärast kostja müügilepingust taganemist avaldanud uuesti kuulutuse Auto24 oksjonikeskkonnas lõpuajaga 26. oktoober 2023. Uues müügikuulutustes on hageja toonud sõiduki kütusekulud oluliselt erinevalt (kütusekulu linnas 10,6 l/100 km, kütusekulu maanteel 7,2 l/100 km, kütusekulu keskmine 8,5 l/100 km), kui seda septembris avaldatud müügikuulutusega (kütusekulu linnas 8 /100km, kütusekulu maanteel 6,0 l/100 km, kütusekulu keskmine 7 l/100 km). Selliselt on hageja septembris 2023 müügikuulutuses avaldatud andmed sõiduki omaduste (kütusekulu) kohta valed, millega on hageja oluliselt rikkunud müügilepingus sõiduki kirjeldatud omadusi kütusekulu kohta.

2.5 Kostja on seisukohal, et tal oli õigus loobuda sõiduki ostust. Sõiduki hooldusajaloost selgusid sõiduki omadused (olulises osa puudused), mis ei vastanud müügikuulutuses avaldatud sõiduki omadustele, sh et tegemist ei ole täieliku ja kogu Audi esinduse ajalooga sõidukiga.

Samuti keeldus hageja sõiduki tehnilisest kontrollist. Lisaks on hageja otse ja tahtlikult valetanud müügikuulutuses sõiduki kütusekulu kohta.

2.6 Oksjoni tulemuste väljakuulutamisega tuleb lugeda poolte vahel sõiduki müügileping sõlmituks. Kostja, avaldades hagejale, et ta loobub sõiduki ostust, on sellega avaldanud tahte taganeda sõiduki müügilepingust. Hageja on oluliselt rikkunud müügilepingu tingimusi, mistõttu on lepingust taganemine õiguspärane. Kostja lootis sõiduki ostmisel saada täieliku ja kogu hooldusajalooga sõiduki, mis vastab müügikuulutuses toodud tingimustele ja kinnitustele.

Asjas ei kohaldu Auto24 oksjoni kasutustingimuste p 8.2, mille kohaselt müüja ei vastuta asjal esinevate varjatud puuduste eest. Tegemist ei ole sõiduki varjatud puudustega, kuivõrd sõiduki puudusi kajastab müügikuulutuses nimetatud hagejal olemasolev sõiduki hooldusajalugu.

2.7 See, et kostja osales oksjonil hasardist ja juhuslikult võitis oksjoni, on asjassepuutumatu ja hageja väljamõeldis. Hageja ise kinnitas hagiavalduses, et kostja loobus ostust, kuna sõiduki hooldusajaloost nähtu järgi olid viimased remonttööd tehtud Audi esindusest sõltumatus teeninduskohas, so mujal. Hageja ei tõendanud, kus mujal oli viimane, nn „väiksem hooldus“ tehtud ja millised hooldustöid tehti. Hageja ei ole tõendanud väidet, et sõiduk oli müügikuulutuses kirjeldatud omadustega, st täieliku ja kogu Audi esinduse hooldusajalooga sõiduk. Kostjal ei olnud kohustust hankida täiendavalt sõidukit puudutavat teavet enne pakkumise tegemist, kuna ta luges piisavaks ja eelduslikult tõesteks sõiduki müügikuulutuses sõiduki omaduste kohta avaldatu.

2.8 Hageja 25. septembril 2023 esitatud taganemisavaldus on kehtetu ja nõudekiri on alusetu.

Hageja on seisukohal, et kostja poolne müügilepingust taganemine ei ole kehtiv, kuna VÕS § 223 lg 5 kohaselt võib ostja müügilepingust taganeda üksnes juhul, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Järgnevalt hageja leiab, et antud juhul ei ole tegemist lepingutingimuste mittevastavusega, seega tuleb müügilepingut lugeda kehtivaks kuni 11. oktoobrini 2023, mil hageja taganes lepingust. Seega nõustus hageja, et kostja taganes müügilepingust, kuid hageja arvates on see kehtetu.

2.9 Kostja müügilepingust taganemine on kehtiv. Müügikuulutuses kirjeldatud asja omadused loetakse asja kokkulepitud omadusteks. Sõiduk ei vasta müügikuulutuses kirjeldatud omadustele, sest hageja ei ole tõendanud, et 8. juunil 2022 märgitud sõiduki puudused oleksid kõrvaldatud. Samuti nähtub müügikuulutuses, et pakutakse täieliku Audi esinduse ajalooga 4 2-23-141535 sõidukit ja on olemas kogu hooldusajalugu, kuid see väide ei vasta tõele. Hageja on oluliselt rikkunud müügilepingu tingimusi. Hageja 25. septembril 2023 esitatud taganemisavaldus on kehtetu ning selles esitatud leppetrahvi nõue on alusetu.

2.10 Kostja märkis vastuses hagiavaldusele, et ta esitab nõude hagejalt leppetrahvi saamiseks.

2.11 Kostja täiendas enda vastust hagile 13. detsembril 2023. Sõidukile kehtis tehnoülevaatus kuni 2023. aasta detsembrini. Vaatamata hageja müügikuulutuses kirjeldatud sõiduki omadusi, ei läbinud sõiduk 8. detsembril 2023 tehnoülevaatust. Tehnoülevaatusel tuvastati sõidukil oluline viga: „Muud keskkonnaga seotud puudused: „Mistahes vedelikuleke (v.a. vesi), mis võib kujutada ohtu teistele liiklejatele ja keskkonnale“. Sõiduki olulised puudused vastavad 8. juunil 2022 kirjeldatud puudustele.

Hageja seisukohad kostja vastusele 3. Kostja väidab, et sõidukil olid olulised puudused, mida hageja tahtlikult ei kajastanud sõiduki oksjoni kuulutuses. Selline kostja seisukoht on väär. Hageja omandas vaidlusaluse sõiduki 29. juunil 2023 rahuldavas seisundis, ehk juba pärast viidatud hoolduse tegemist. Hageja parandas täiendavalt sõidukis esinevad puudused ja pärast sõiduki korrastamist otsustas selle müüa. Müügikuulutuses avaldatud sõiduki kirjeldus vastab tõele, välja arvatud punkti osas, mille kohaselt sõidukil on täielik Audi esinduse ajalugu. Hageja ei saa tõendada puuduste mitteeksisteerimist, kuna tegemist on negatiivse tõendiga.

3.1 Lepingutingimustele mittevastavust peab tõendama kostja. Asja lepingutingimustele vastavust kontrollitakse asja üleandmise hetke seisuga (VÕS § 218 lg 1). Auto24 kasutustingimuste p-d 7.1 ja 7.2, läheb oksjonil müüdud asja omandiõigus parimale pakkujale üle alates hetkest, mil müüjale on tasutud parima pakkumise hind või „osta kohe“ hind. Kuna kostja ei ole tasunud sõiduki ostuhinda, ei saanud hageja sõiduki valdust ja omandit üle anda, mistõttu kostja ei ole kontrollinud müüdud sõiduki seisukorda.

3.2 Tuginedes 8. juunil 2022 tehtud hoolduse sissekandele, väidab kostja, et sõidukis on hooldusajaloos mainitud puudused. See aga on vastuolus VÕS § 218 lg-ga 1, mille kohaselt vastutab müüja ainult nende puuduste eest, mis olid asjal olemas juhusliku hävimise või kahjustumise riski ostjale ülemineku hetkel, mitte aga puuduste eest, mis ilmnesid enam kui aasta tagasi. Kostjapoolne sõiduki puudustele viitamine ei ole asjakohane, kuna see põhineb mitteaktuaalsetel andmetel, mis ei kajasta tegelikku olukorda. Seetõttu on kostja väide, et hageja rikkus oluliselt müügilepingut jättes avaldamata sõiduki puudused, alusetu.

3.3 Hageja nõustub, et oksjonikuulutuses esitatud kirjeldus, mille kohaselt sõidukil on täielik Audi esinduse ajalugu, ei vasta tegelikkusele. Viimane väiksem hooldus tehti Audi esindusest sõltumatus teeninduskohas. Hageja sai sellest teadlikuks alles pärast seda, kui kostja sellele viitas, kuna varem ei olnud hageja antud dokumenti kontrollinud ja sõiduki kirjeldamisel lähtus ta sõiduki müünud isiku antud selgitustest. Hageja leiab, et see asjaolu ei kujuta endast müügilepingu olulist rikkumist, kuna see ei mõjuta sõiduki hinda ega kasutamist.

3.4 Kostja väidab, et sõiduki kütusekulu kohta 2023. aasta septembri müügikuulutuses esitatud andmed ei vasta sõiduki tegelikule kütusekulule, viidates sellele, et hageja on septembris toodud kuulutuses märkinud keskmiseks kütusekulukuseks 8,5 l/100 km, samas kui 26. oktoobri 2023 avaldatud kuulutuses on see 7 l/100 km. Sellest järeldab kostja, et hageja on septembris 2023 5 2-23-141535 avaldatud müügikuulutuses esitanud sõiduki omaduste (kütusekulu) kohta teadlikult väärad andmed. Kostja hinnangul kujutab see endast olulist rikkumist 19. septembri 2023 sõlmitud müügilepingus kirjeldatud sõiduki omaduste osas, eriti kütusekulu näitajate osas. Kostja väide ei vasta tegelikkusele. Sõiduk lasti välja 2011. aastal, mistõttu on see suhteliselt vana sõiduk.

Hageja ei saanud kütusekulu märkimisel lähtuda tootja ametlikest näitajatest (mis näevad ette keskmiseks kütusekulukuseks 6.8–6.6 l/100 km), kuna on üldteada, et sõiduki kütusekulu suureneb aja jooksul. On üldteada, et soojemal perioodil on kütusekulu madalam kui külmemal ajal. Hageja ostis vaidlusaluse sõiduki 2023. aasta juunis ning oksjonikuulutuses toodud kütusekulu näitajad põhinesid tegelikul kütusekulul alates sõiduki ostmisest kuni oksjoni kuulutuse avaldamiseni. Ilmselgelt oli oktoobris-novembris kütusekulu veidi suurem, mida kajastati ka uues, hageja poolt avaldatud kuulutuses. Selline praktika on tavapärane ning kütusekulu avaldamisel mõlemal korral lähtus hageja tegelikest andmetest.

3.5 Kostja esitatud tõend selle kohta, et sõiduk ei läbinud 8. detsembril 2023 tehnoülevaatust, ei ole asjakohane. Sõiduki juhusliku hävimise või kahjustumise riski üleminek ostjale pidi toimuma hiljemalt 3. oktoobril 2023, ehk 14 päeva jooksul pärast oksjoni lõppu. Vastav viga tuvastati enam kui kaks kuud hiljem. Seega on kostja väide, et tuvastatud viga oli olemas juba oksjonil sõiduki müümise ajal, alusetu ja põhjendamatu. Siiski selgitab hageja, et ta müüs sõiduki 26. oktoobril 2023 enda tuttavale, kes sõites tehnoülevaatusele kahjustas sõiduki niivõrd, et sellel ei olnud võimalik läbida tehnoülevaatust. Sõiduk läbis edukalt korduva tehnoülevaatuse 10. jaanuaril 2024.

3.6 Kostja leiab, et, avaldades hagejale seisukoha, et ta loobub sõiduki ostust, on kostja sellega avaldanud hagejale, et ta taganeb sõiduki ostu müügilepingust. 12 aasta jooksul ainult üks viimane sõiduki hooldus tehti väljaspool Audi ametliku esindust, mis aga ei kujuta endast olulist puudust ega ka olulist lepingu rikkumist ja seega ei anna kostjale õigust taganeda müügilepingust olulise rikkumise tõttu. Kostja ei ole andnud hagejale täiendavat tähtaega võimalike puuduste kõrvaldamiseks, mistõttu ei saa ta õiguskaitsevahendina kasutada müügilepingust taganemist.

3.7 Hageja leiab, et kostja väide selle kohta, et tema on õigustatud nõuda hagejalt leppetrahvi lepingust tulenevalt poolte võrdsete õiguste ja kohustuste põhimõtte ning hea usu põhimõtte alusel ei puutu asjasse. Siiski hageja peab vajalikuks lühidalt lükata antud kostja nõue tagasi.

Kohtu eelmenetlus 4. Kohus korraldas 28. veebruaril 2024 ärakuulamise. Pooled selgitasid kohtule enda arusaama toimunust. Kostja esitas täiendavaid tõendeid. Kohus määras pooltele lõplike seisukohtade esitamise tähtaja.

Hageja 20. märtsil 2024 esitatud lõplikud seisukohad 5. Sõiduk vastas suures osas oksjoni kuulutuses toodud kirjeldusele. Erandiks on ainult sõiduki hooldusajalugu: kuigi kuulutuses mainiti täielikku Audi hooldusajalugu, oli viimane hooldus teostatud mitte Audi ametlikus esinduses, vaid CarTrec OÜ-s. Hageja arvates ei ole see oluline lepingurikkumine, kuna see ei mõjuta sõiduki kvaliteeti ega kasutusvõimalusi.

5.1 Müügikuulutuses mainis hageja selgelt, et “kõik mis vaja on alati tehtud, ketivahetus tehtud, käigukasti remont tehtud”, mis viitab hoolikale ja ajakohasele hooldusele vastavalt vajadusele, 6 2-23-141535 mitte aga konkreetsele ajahetkele enne müüki. Ketivahetus toimus 8. novembril 2017, mil sõiduki läbisõit oli 177 846 kilomeetrit. Sõiduki läbisõit müügihetkel oli ligikaudu 360 000 km, ent on teada, et käigukasti vahetus on vajalik iga 150 000 km järel. Hageja ei jaga kostja arvamust, et keti vahetamise vajadus ilmneb samuti iga 150 000 km tagant. Hageja on konsulteerinud Audi esindusega, kust selgitati, et keti vahetamise vajadus sõltub mitte ainult läbisõidust, vaid ka sõiduki hoolduse kvaliteedist ja kasutusviisist. Tavaliselt tekib keti vahetamise vajadus 200 000 kuni 250 000 km läbisõidul. Seega võib eeldada, et vaidlusalune sõiduk võib sama ketiga sõita veel keskmiselt 50 000 km. Seetõttu on kostja väide vajadusest viia läbi kohe ketivahetus asjatu. Arvestades, et tegu pole uue sõidukiga, ei ole mõistlik eeldada, et see ei vaja üldse investeeringuid, kuigi kohene remondivajadus puudub.

5.2 Müügikuulutuses käigukasti ja ketivahetuse kohta antud informatsioon on täpne ja vastab tegelikkusele. Vastavalt hooldusajaloole on käigukasti keskmise ulatusega remont tehtud nii 2014. aastal – mil vahetati kütusevoolik – kui ka 2016. aastal, kui parandati käigukasti tagumine simmer. See tähendab, et kõik võimalikud käigukastiga seotud probleemid on alati õigeaegselt lahendatud, mida kinnitab ka müügikuulutus.

5.3 Juunis 2023 sõiduki ostnud hageja kinnitab, et sõiduk oli ostuhetkel rahuldavas seisukorras.

Vahetult pärast ostu tehtud hoolduse käigus kõrvaldati ainult ebaolulised puudused ja tehti rutiinsed tööd, nagu vedelike ja tihendite vahetus. Muud 8. juuni 2022 hoolduse käigus ilmnenud probleemid oli eelmine omanik juba lahendanud ning nende parandustööde kohta hagejal lisatõendeid ei ole. Võimalik, et mitte ainult viimane, vaid ka eelviimane hooldus oli mujal tehtud. Hageja märkis, et sõiduki seisukord oli oluliselt parem, kui viimases hoolduskirjelduses esitatud. Hageja ei pannud tähele, mis vead olid sõidukil varem olnud ning kuulutuse avaldamisel lähtud hetkest sõiduki seisukorrast.

5.4 Kostja väide, et CarTrec OÜ 1. septembril 2023 esitatud arve tööde kohta, mis tehti juunis, ei ole usaldusväärne, kuna 1) arve esitati umbes kaks kuud pärast tööde teostamist; 2) hageja ei esitanud seda kohe kostjale; ning 3) CarTrec OÜ asub hageja läheduses, viidates võimalikule tutvusele, on alusetu. Hageja ei ole majandus- ja kutsetegevuses tegutsev isik ja seega puudub tal kohustus koguda ja säilitada erinevaid kuludokumente. Asjaolu, et CarTrec OÜ asub hageja elukohale lähedal, ei sea kahtluse alla esitatud müügiarve usaldusväärsust. Tegelikult on mõistetav ja loogiline, et hageja eelistas valida remonditöökoja oma elukoha läheduses.

5.5 Pärast seda, kui kostja sai teada, et hooldusajalugu ei ole täielikult Audi ametlik ja et viimased remonditööd olid tehtud mujal, loobus ta esialgu lepingust ning seejärel nõudis sõiduki tehnoülevaatusele viimist. Müügikuulutuses oli selgelt märgitud, et hooldusdokumendid esitatakse müüja poolt ainult juhul, kui kostja esitab vastava päringu.

Kostja ei väljendanud huvi teada saada, millised tööd olid tehtud hageja poolt väljaspool Audi esindust, ega esitanud lisaküsimusi.

5.6 Seoses tehnilisele ülevaatusele minemisega on hageja kohtule selgitanud, et alguses oli ta nõus, kuna ta usaldas müüdud sõiduki seisukorda ega näinud ülevaatusel probleemi.

Töökoormuse suurenemise tõttu ei olnud tal võimalik ülevaatusele minna. Tehnoülevaatusele minek ei olnud hädavajalik sõiduki seisukorra hindamiseks. Sellised puudused nagu esitiibade ja tagaluugi alumise serva rooste, kettaste kulumise jäljed, summutiklambri leke või kahjustus ning kojameeste töötamine on silmaga nähtavad ja nende tuvastamine on võimalik tavapärase visuaalse kontrolli käigus ilma eriteadmisi või spetsiaalsete seadmete kasutamiseta. Kostjal oli võimalus sõiduk üle vaadata ja veenduda, et nimetatud puudused puuduvad, kuid kostja seda ei teinud, nõudes selle asemel hagejalt mittehädavajaliku ja hagejale koormava tehnoülevaatuse 7 2-23-141535 läbiviimist. Hageja on seisukohal, et kostja ei saa tugineda enam kui aasta tagasi tehtud hoolduse käigus avastatud puudustele, eriti arvestades, et kostjal oli võimalus sõiduk ise üle vaadata (isegi pärast seda, kui hageja keeldus tehnoülevaatusele minekust), ja ise veenduda, et mainitud puudused ei ole enam aktuaalsed.

Kostja 20. märtsil 2024 esitatud lõplikud seisukohad 6. Kostja otsustas osaleda oksjonil sõiduki müügikuulutuses märgitud kirjelduste põhjal ja eeldusel, et 1) sõiduk on sõidukorras, 2) sõiduki kohta on olemas täielik Audi esinduse ja kogu hooldusajalugu; 3) just on tehtud mootori korraline hooldus, vahetatud õlid ja filtrid, tehtud ketivahetus, tehtud käigukasti remont; 4) sõiduk ei vaja lisainvesteeringuid. Kostja on seisukohal, et sõiduk ei vastanud lepingutingimustele, seda eelkõige sõiduki kvaliteedi kohta esitatud tõendite ja kirjelduse osas vastavalt hageja esitatud sõiduki Audi esinduse hooldusajaloole.

6.1 Hageja ei esitanud kostjale sõiduki hooldusajaloo kohta mingeid täiendavaid andmeid, kuigi kostja seda soovis saada, sest selgus, et hooldusajaloo andmetel esines sõidukil olulisi puudusi.

Kostja küsis hageja 19. septembri 2023 e-kirjas „… mingi nali või? Kõige viimane hooldus?“ Hageja kinnitas kostjale paljasõnaliselt, et sõiduki hooldus on „mujal tehtud“. Kostja avaldas vastuseks seisukoha e-kirjaga: „Isegi kui mujal tehtud, siis oksjoni kirjeldus on väär. Seega loobun ostust“. Hageja kinnitas ka kohtule 17. jaanuari 2024. a vastuses ja ärakuulamisel, et müügikuulutuses kirjeldatud tingimus sõiduki Audi esinduse täieliku ja kogu hooldusajaloo kohta on vale. Selliselt on hageja ise tunnistanud, et ta on oluliselt rikkunud lepingutingimust.

Hageja ei ole tõendanud, et 13. juunil 2022 märgitud sõiduki puudused olid kõrvaldatud, mistõttu on vale müügikuulutuses esitatud tingimus, et sõiduk ei vaja lisainvesteeringuid.

6.2 Hageja on rikkunud müügilepingu olulist tingimusi eelkõige seetõttu, et müüdav sõiduk ei olnud täieliku Audi esinduse või kogu hooldusajalooga kuni sõiduki oksjoni korras müügikuulutse avaldamiseni. Samuti esitas hageja müügikuulutuses väära kirjelduse sõiduki seisundi kohta. Sõiduki hooldusajaloost selgub, et: 1) sõiduki mootori remonti tehti 2017. aastal (sõiduki läbisõit oli alla 118 000 km); 2) õli ja filtrite vahetus tehti 8. juunil 2022; 3) kett vahetati 2017; 4) käigukasti remonditi 2. juulil 2021. Kasutatud sõiduki müügi puhul on põhjendatud eeldada, et sõiduk on tehniliselt korras, kui seda müügikuulutuses kinnitatakse.

Kostja arvates on kasutatud sõiduki müügikuulutuses sõiduki mootori korralise hoolduse (remondi) kohta ja ka ketivahetuse märkimine ostjate oluline eksitamine, kui nimetatud tööd tehti tegelikult kuus aastat tagasi. Sama eksitav on ka kinnitus käigukasti hooldustöö kohta, mis tehti kaks aastat tagasi. Müügikuulutuse tingimustes on kirjas, et sõiduki õli ja filtrite vahetus on tehtud 500 km tagasi, mida aga sõiduki hooldusajalugu ei tõenda. Hooldusajaloost selgub, et õli ja filtrite vahetus on sõidukile viimati tehtud 8. juunil 2022. Kostja soovis sõidukit kontrollida tehnoülevaatusel, kuid hageja sellega ei nõustunud.

6.3 Kostja on lepingust põhjendatult taganenud. Sõiduki müügikuulutuse ja Audi esinduse hooldusajaloo võrdlusest nähtus kostjale, et sõiduk ei vasta lepingutingimustele (VÕS § 217 lg 1). See selgus juba enne sõiduki üleandmist (VÕS § 218 lg 1).

6.4 Hageja keeldus sõiduki üleandmise hetke seisuga sõiduki tegeliku olukorra kontrollimisest, so Audi esinduse hooldusajaloos toodud puuduste kõrvaldamise osas kontrolli teostamisest.

Alles 17. jaanuaril 2024 esitas hageja tõendi Audi esindusest sõltumatus teeninduskohas sõidukile järgneva hoolduse tegemise kohta. Ärakuulamisel selgitas hageja, et viimane sõiduki 8 2-23-141535 remonti ei tehtud Audi esinduses, vaid tema sõbra firmas CarTrec OÜ-s. Hageja ei edastanud 19. septembril 2023 kostjale viimase nõudmisel 1. septembri 2023. a remondiarvet, millest oleks sõidukile tehtud tööd nähtunud. Kostja hinnangul ei ole hageja esitatud arve usaldusväärne.

6.5 Hageja seisukohad on vastuolulised ja ebausaldusväärsed. Hageja kinnitas ärakuulamisel, et 30. juunil 2023 sai ta auto omanikuks ja 4. juulil 2023 läks auto müüki. 4. juuli 2023 müügikuulutuses on hageja kinnitanud samuti, et tegemist on täieliku Audi esinduse ajalooga sõidukiga, sealjuures kinnitab hageja, et kõik mis vaja on alati tehtud (ketivahetus tehtud), lisainvesteeringuid ei vaja, veermik ja pidurid korrastatud. 8. augusti 2023 müügikuulutuses märgib hageja, et tehtud just sõiduki korraline mootori hooldus, vahetatud õlid ja filtrid. Kui hageja kinnitas ärakuulamisel, et ta andis sõiduki kohe peale ostu juuli alguses hooldusse CarTrec OÜ-sse ja pani seejärel müüki, siis alles 8. augusti 2023 müügikuulutuses kinnitab hageja sõidukile mootori hoolduse tegemist ja õli ning filtrite vahetamist (õli ja filtrite vahetuse tegi arve järgi CarTrec OÜ), milliste tööde tegemist 4. juuli 2023 müügikuulutus aga ei kajasta.

Hageja kinnitas ärakuulamisel: „Remonttöid ei tehtud pärast 4. juuli ja 8. augusti kuulutusi.

Arvel näidatud kuupäev on arve esitamise kuupäev. Remontöid tehti enne 4 juulit. Kuna CarTrec OÜ esindaja on hageja hea tuttav, siis arve tehti tagantjärgi“.

6.6 Hageja kinnitas ärakuulamisel, et sõiduki ostis samalt oksjonilt järgmine pakkuja ning rohkem oksjoneid ei olnud. Hageja seisukoht on vale, sest sõiduki järgmine oksjon toimus 26. oktoobril 2023 ning sõiduki müüjaks on olnud Markus K***. Transpordiameti e-teeninduse andmetel on sõiduki omanikuvahetus toimunud 29. oktoobril 2023.

6.7 Sõiduki tehnoülevaatusel 8. detsembril 2023 avastatud olulised puudused, tõendavad, et hooldusajaloos 8. juunil 2022 märgitud puudused esinesid sõidukil ka 19. septembril 2023 ja 8. detsembril 2023 ning, et CarTrec OÜ ei teinud sõidukile hooldust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 7. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, tutvunud toimiku kõigi materjalidega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, on seisukohal, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

Kohus esitab põhjendused allpool.

8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 sätestab, et kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. TsMS § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus menetleb asja lihtmenetluses, mistõttu piirdub kohus otsuse põhjendavas osas alljärgnevalt õigusliku põhjenduse ja tõendite märkimisega, millele kohus rajas oma järeldused.

9.Poolte vahelise vaidluse tuumaks on see, kas kostja peab tasuma hagejale Auto24 keskkonna oksjonitingimustest nimetatud leppetrahvi (dtl 45), kuivõrd ta jättis sõiduki eest pärast müügilepingut õigel ajal tasumata (dtl 40). VÕS § 158 lg 1 näeb ette, et leppetrahv on lepingus ette nähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma ning lepingu rikkumise korral võib kahjustatud lepingupool 9 2-23-141535 leppetrahvi nõuda tegelikust kahjust sõltumata (VÕS § 161 lg 1). Kostja on seisukohal, et ta on oksjoni parima pakkumise väljakuulutamisega sõlmitud müügilepingust (dtl 40) kehtivalt taganenud, kuivõrd sõiduk on oluliste puudustega ning müügikuulutuses kajastatud andmed ei vasta tõele.

10.Esmalt analüüsib kohus, kas poolte vahel oli kehtiv leping. VÕS § 10 lg 1 kohaselt loetakse enampakkumisel leping sõlmituks parimale pakkumisele nõustumuse andmisega. Hageja on andnud nõustumuse oksjonil kostjale kui parimale pakkujale müügilepingu sõlmimiseks.

Pooled ei vaidle iseenesest selle üle, et 19. septembril 2023 sõlmiti sõiduki müügileping. VÕS § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu.

Seega oli olemas kehtiv müügileping.

11.Vaidluse lahendamise keskseks küsimuseks on, kas müüdud ese vastas lepingutingimustele, kas ostja teadis või pidi teadma lepingu sõlmimisel asja lepingutingimustele mitte vastavusest (VÕS § 218 lg 4) ning kui ei teadnud ega pidanudki teadma, siis kas tegemist oli olulise lepingu rikkumisega. Alles seejärel võtab kohus seisukoha, kas kostja e-kirjas esitatud pretensiooni saab käsitleda lepingust taganemise avaldusena ja kas lepingust taganemine on kehtiv.

12.Avaldatud müügipakkumises märkis hageja sõiduki kohta: • täieliku Audi esinduse ajalooga Eestist ostetud Audi A4 Allroad, • korraliku varustusega, • just teostatud sõiduki korraline mootori hooldus, • vahetatud õlid ja filtrid 500 km tagasi • seest ja väljast viisakas, puuduvad mõlgid, sügavad kriimud, rooste, minimaalsed kulumisjäljed, • ketivahetus tehtud, • käigukasti remont tehtud.

13.Pooled kirjalikku müügilepingut sõiduki sõlminud ei ole. Müügikuulutuses nähtuvalt müüs kostja iseenesest sõidukorras vanemat sõidukit, kuulutusest ei nähtu, et sõidukil võiks esineda selliseid vigu, mis takistaksid sõidukil igapäevaliikluses osaleda. VÕS § 77 lg 1 teise lause kohaselt peab lepingupool kohustuse täitma asjaolusid arvestades vähemalt keskmise kvaliteediga, kui lepingulise kohustuse täitmise kvaliteet ei tulene lepingust või seadusest.

14.Kohus käsitleb esmalt asja kokkulepitud omaduste esinemise temaatikat. VÕS § 14 lg 1 teisest lausest tulenevalt peavad lepingu sõlmimise ettevalmistamise käigus esitatud andmed olema tõesed ja lepingueelsete läbirääkimiste käigus edastatud ebaõige teave võib olla müüja vastutuse aluseks ka siis, kui asja omadused müügilepingus ei kajastu. Läbirääkimistel asja omaduste kohta antud tõele mittevastav kinnitus muutub lepingu sõlmimisel lepingutingimustele mittevastavuseks VÕS § 217 lg 1 p 1 tähenduses (RKTKo 05.06.2013 nr 3-2-1-62-13, p 14; RKTKo 18.03.2015 nr 3-2-1-171-14, p 12). Müügikuulutuses esitatud teave võib kujutada endast müügieseme kokkulepitud omadusi VÕS § 217 lg 2 p 1 mõttes. Kui müügikuulutuses esitatu ei vasta tõele, tuleb sellele lepingus tähelepanu juhtida või vähemalt sellest selgelt ostjale teatada (RKTKo 27.05.2015 nr 3-2-1-43-15, p 18 ja RKTKo 30.05.2017 10 2-23-141535 nr 3-2-1-46-17, p 19). Kui lepingueelsete kohustuste rikkumine selgub alles pärast lepingu sõlmimist, tuleb pooltevahelist suhet vaadelda ühtse lepingulise suhtena, mille sisuks on lisaks lepingust tekkinud kohustustele ka kohustused, mis on tekkinud juba enne lepingu sõlmimist (RKTKo 25.05.2015. nr 3-2-1-50-15, p 17).

14.Kohus kordab, et VÕS § 14 lg 1 teisest lausest tulenevalt peavad lepingu sõlmimise ettevalmistamise käigus esitatud andmed olema tõesed ning nii lepingueelsete läbirääkimiste kui müügiprotsessi käigus edastatud ebaõige teave võib olla müüja vastutuse aluseks ka siis, kui asja omadused müügilepingus ei kajastu. Ostjale lepingueelses faasis edastatud teave asja omaduste kohta määrab ära asja tavapärase kasutusala ja -võimalused. Samuti mõjutab saadud teave ostja ootusi asja kvaliteedi suhtes. Läbirääkimistel asja omaduste kohta antud tõele mittevastav kinnitus muutub lepingu sõlmimisel aga lepingutingimustele mittevastavuseks VÕS § 217 lg 2 p 1 tähenduses ning seda ka juhul, kui müügilepingu eset saab eesmärgipäraselt kasutada (VÕS § 217 lg 2 p 2) ja see on vähemalt keskmise kvaliteediga (VÕS § 77 lg 1).

15.Kostja on selgitanud, et tal oli huvi osta just müügikuulutuses kajastatud omadustega sõiduk. Müügilepingu sõlmimise päeval (19. septembril 2023) saatis kostja hagejale sõnumi „Ole hea ja saada auto hooldusajalugu mulle meili peale. /…/ Mida kuradit, mingi nali või?

Kõige viimane hooldus (kohtu selgitus: väljavõte hooldusajaloost) (dtl 77). Hageja vastas: „Mujal tehtud“. Kostja sõnum: „Kui isegi mujal tehtud, siis oksjoni kirjeldus on väär, Seega loobun otsust.“ (dtl 78). Samuti on kostja 25. septembril 2023 kinnitanud enda seisukohta järgmiselt: „/…/ ilma ametliku kontrollita ma seda autot ei osta.“ (dtl 70). „Mina ei ole keeldunud auto ostmisest, vaid teie keeldute autoga ametlikku kontrolli minemast! Neljapäeva õhtul olite seda nõus tegema, aga laupäevaks otsustasite te teisiti. Vastavalt teie otsusele loobun ka mina antud auto ostust. See kuidas auto oksjoni kirjelduses on andmetega manipuleeritud, see on üldse oma ette teema. Isegi auto kütusekulu olete nimelt vale lisanud…“ (dtl 73) 16. VÕS § 116 lg 1 järgi võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Seega võib ostja müügilepingust VÕS §-s 116 sätestatud eeldustel taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus kujutab endast olulist lepingurikkumist VÕS § 116 lg 2 tähenduses. VÕS § 223 täiendab VÕS § 116 lõikes 2 sisalduvate oluliste lepingurikkumiste loetelu täiendavate alustega müüjapoolse müügilepingu mittekohase täitmise puhuks. VÕS § 223 lg 1 p 4 näeb ette, et ostjal on õigus müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on nii tõsine, et õigustab kohest müügilepingust taganemist. Kohtupraktika kohaselt on VÕS § 223 lg 1 viimase alternatiivi kohaldamise eelduseks, et ostja teatab müüjale asja lepingutingimustele mittevastavusest, mitte lepingu täitmise nõude esitamine õiguskaitsevahendina. Pärast seda, kui ostja on müüjat asja lepingutingimustele mittevastavusest teavitanud, on müüjal võimalik rikkumine VÕS § 107 kohaselt heastada. Kui ta seda mõistliku aja jooksul ei tee, on ta VÕS § 223 lg 1 viimase alternatiivi järgi lepingut oluliselt rikkunud.

17.Eeltoodust tulenevalt peab müüja lepingutingimustele mittevastavusest teada saades taganemise vältimiseks ise pakkuma rikkumise heastamist, mitte ootama lepingu täitmiseks täiendava tähtaja määramist. Seega on väär hageja seisukoht, et kostjal tulnuks pakkuda veel täiendav tähtaeg sõiduki tehnoülevaatuseks. Kohus märgib, et kostja on mitmeid kordi seda hagejale ka tegelikult pakkunud. Hageja väitele, et kostja ei käinud oksjoni ajal kontrollimas sõiduki olukorda, märgib kohus, et ostetud asja ülevaatamise, sh lepingu eelne ülevaatamise kohustus on VÕS § 219 järgi üksnes isikul, kes sõlmib müügilepingu oma majandus- ja kutsetegevuses. Kostja soovis osta autot enda tarbeks.

11 2-23-141535 18. Tutvunud vaidlusaluse sõiduki müügikuulutusega, nõustub kohus kostjaga selles, et müügikuulutuses on hageja otseselt kinnitanud, et sõidukil on täielik Audi esinduse ajalugu, just on tehtud sõiduki korraline mootori hooldus, 500 km tagasi on vahetatud õlid ja filtrid, tehtud ketivahetus ja käigukasti remont. Hageja kinnitas müüdava sõiduki kohta, et lisainvesteeringuid ei vaja, mootor käib vaikselt, käigukast vahetab käike väga sujuvalt, hea ökonoomne, veermik ja pidurid korrastatud, ei põle ühtegi märgutuld. Hageja on omaksvõtnud selle, et viimane hooldus ei ole tehtud Audi esinduses, mistõttu on kohtu hinnangul esitanud ta müügikuulutuses valeandmeid. Hageja avaldatut tuleb tõlgendada mõistliku isiku positsioonist lähtuvalt (VÕS § 29 lg 4). Kohus asub seisukohale, et kostjaga sarnane mõistlik isik oleks mõistnud hageja avaldatut just selliselt nagu hageja seda müügikuulutuses kinnitanud on.

Sõiduki ostmisel, mille vanus on ca 12 aastat, kuid mille seisukorra kohta on hageja andud kinnituse, et see on heas korras, ei saa kostja eeldada, et ta peab hakkama kohe lisainvesteeringuid tegema.

19.Edasi selgitab kohus, et müüja vastutab selle eest, et müügiesemel oleksid kokkulepitud omadused VÕS § 217 lg 2 p 1 mõttes. Müüja müügieseme omaduste kohta antud kinnitused (eseme omaduste kohta antud lubadused) peavad VÕS § 14 lg 1 teise lause järgi olema tõesed.

Kui kinnituse tõesus ei ole müüja jaoks ilmne, tuleks kinnituse andmisest hoiduda (RKTKo 28.03.2012 nr 3-2-1-17-12 p-s 15). Müügieseme kohta lepingueelsetel läbirääkimistel asjaolude avaldamise kohustuse ulatust täpsustavad VÕS § 14 lg 2 ja TsÜS § 95. Varjatud puudustest tulenevat müügieseme lepingutingimustele mittevastavuse riski kannab müüja, st asi ei vasta lepingutingimustele ka juhul, kui müüja samuti puudustest ei teadnud (RKTKo 25.05.2015 nr 3-2-1-50-15 p 18). Kasutatud asjade puhul tuleb arvestada sellega, et asja senisest tavapärasest kasutamisest tingitud kulumine ja sellega kaasnevad puudused, mida sarnastel uutel asjadel ei esine, ei ole veel lepingutingimustele mittevastavusteks (RKTKo nr 3-2-1-23-10, p 12).

20.Kohus rõhutab, et sõiduki müüjal on lepingueelsetel läbirääkimistel VÕS § 14 lg-test 1 ja 2 tulenevalt kohustus avaldada teisele poolele lepingu sõlmimise ettevalmistamise käigus üksnes tõeseid andmeid ning teatada teisele poolele kõigist asjaoludest, mille vastu teisel poolel on lepingu eesmärki arvestades äratuntav oluline huvi. Seega olukorras, kus hageja kinnitas müügikuulutuses ja lepingueelsete läbirääkimiste käigus seda, et sõidukil on täielik Audi esinduse ajalugu, just on tehtud sõiduki korraline mootori hooldus, 500 km tagasi on vahetatud õlid ja filtrid, tehtud ketivahetus ja käigukasti remont, oleks hageja pidanud kostjat teavitama ka sellest, et ta ei ole kõike eeltoodut ise kontrollinud, vaid on tuginenud varasema omaniku avaldustele. Hageja selgitas kohtule, et ta ei olnud sõiduki hooldusajalugu kontrollinud ja sõiduki kirjeldamisel lähtus ta sõiduki müünud isiku antud selgitustest. Kohus toob esile, et sama infot, et sõiduk on täieliku Audi esinduse ajalooga, väljendas hageja juba 4. juuli 2023. a müügikuulutuses (dtl 163), so 5 päeva pärast seda, kui ise auto omanikuks sai. Igal juhul on hageja pidanud põhjendatuks rõhutada selliste andmete tõele vastavust, mida ta ei ole kontrollinud. Kui hageja ei olnud andmete õigsuses kindel, ei oleks ta tohtinud nende õigsust eraldi rõhutada. Kohus märgib, et kasutatud asjade puhul võib asja puudus olla tekkinud ka mittenõuetekohase hoolduse tagajärjel (RKTKo 7.04.2010 nr 3-2-1-23-10 p 12), mistõttu võib ka sõiduki ostjale olla oluline see, et hooldused on tehtud justnimelt Audi esindustes.

21.Kuivõrd hageja keeldus puuduste kõrvaldamisest, so kostja nõutud tehnokontrolli läbimisest pärast müügilepingut, esineb müügilepingu olulise lepingurikkumise eeldused VÕS § 223 alusel. Korrektne hooldusraamat ja hiljutine sõiduki tehniline kontroll (sh teave, et just on tehtud sõiduki korraline mootori hooldus, 500 km tagasi on vahetatud õlid ja filtrid, tehtud ketivahetus ja käigukasti remont) võivad oluliselt mõjutada võimaliku ostja otsust sõiduk osta või ostmata jätta. Nende andmete olulisust kinnitab ka hageja enda müügikuulutus, kus on 12 2-23-141535 eraldi rõhutatud, et need andmed on õiged. Kohus kordab, et kui need andmed ei oleks ostuotsuse langetamisel otsustava tähtsusega, ei oleks hagejal vaja neid eraldi esile tuua. Ostjaid eksitav on aga müüja kinnitus, et kõik eelnimetatud parandused on tehtud, kuid hageja müüjana ei osanud kohtule selgitada, millal oli ketivahetus ja käigukasti remont. Kostja esitatud info abiga selgus, et need tööd tehti viimati sõidukil ca 6 aastat tagasi. Kohus ei hinda eraldi hageja kinnitusi sõiduki kütusekulu kohta erinevates sama sõiduki müügikuulutustes. Siiski märgib kohus, et nõustuda ei saa hagejaga selles, et kui sõidukit müüakse suvekuudel, tuleb märkida suvine kütusekulu ja talvel talvine. Selline mõttekäik võib avada ka võimaluse, et nt suvekuudel avaldatud korteri müügikuulutuses saab märkida korteri kohta, et küttekulusid ei ole.

22.Kohus märgib täiendavalt, et hageja selgitused kohtule on olnud vastuolulised ja kohut eksitavad. Esmalt on hageja kohut eksitanud sellega, et ta selgitas kohtule, et sõitis autoga umbes 4 kuud enne kui oksjonile auto pani „Sõitsin Audiga nii lühikest aega seepärast, et Audi, kui kaubamärk, ei ole minu auto, mulle ei istunud Audi“ (dtl 152). „Esialgne plaan oli jätte auto endale, viisin remonti, tegin hoolduse ära ja siis sain aru, et Audi ei ole ikka minu mark ja panin üsna kohe müüki“ (dtl 153). Kohtule kinnitas hageja, et ostis 30. juunil 2023 sõiduki 4500 euro eest (dtl 154). Kostja esitatud tõenditest nähtub, et 4. juulil on hageja sõiduki müüki pannud 8399 euro eest (dtl 160) ja sama hinnaga 8. augustil 2023 (dtl 164). Eluliselt ei ole usutav hageja selgitus selle kohta, et ta ostis sõiduki reedel 30. juunil 2023 ja avastas juba teisipäeval 4. juulil 2023, et Audi ei ole tema kaubamärk, seejärel jõudis ta sõidukiga hoolduses käia ja siis pani sõiduki müüki 3899 eurot kallimalt. Hageja tegutsemine viitab siiski sellele, et ta ostis sõiduki huviga see kohe tulu saades edasi võõrandada.

23.Kohus nõustub kostjaga selles, et hageja esitatud väidetav remondiarve 1. septembrist 2023 (dtl 144) on tagantjärele vormistatud. Hageja selgitas ärakuulamisel kohtule: „Selle kohta, mida autol lasin korda teha on olemas remondiarve, vahetatud osi, õlid, filtrid. Annelinnas, Lohkva olevas remonditöökojas lasin need tööd teha. Koos viimases seisukohaga on see remondikalkulatsioon esitatud kohtule“ (dtl 152). Kui kostja märkis, et arvelt nähtub, et CarTrek asub Külitses, selgitas hageja: „nüüd on töökoda tõesti Külitses, tol hetkel oli töökoda Annelinnas“ (dtl 154). Lõplikes seisukohtades selgitab hageja aga, ta valis Külitses oleva remonditöökoja seetõttu, et see on tema kodule lähedal. Kohtule ei ole arusaadav, mis sunnib hagejat kohtule ebaõigeid väiteid esitama, sest ärakuulamisel kinnitatu järgi käis hageja sõidukiga hoolduses Annelinnas, Lohkvas, kuid hilisema selgituse järgi siiski Külitses. Õige on see, et hageja ei ole majandus- ja kutsetegevuses tegutsev isik ja tal ei ole kohustust säilitada erinevaid kuludokumente, kuid selline kohustus on sõidukit hooldanud CarTrec OÜ-l, kes saanuks esimesel nõudmisel pärast müügilepingut 1. septembri 2023. a arve väljastada. Ka on tõendi hindamisel oluline välja tuua, et hageja kinnitas kohtule, et CarTrek OÜ esindaja on hageja hea tuttav, siis arve oli tehtud tagantjärgi (dtl 153). Nimetatud asjaolud kogumis annavad aluse kohtul kahelda hageja esitatud 1. septembri 2023. a arve usaldusväärsuses ning kohus nimetatud tõendiga ei arvesta (TsMS § 238 lg 5).

24.Lepingust taganemise õigust teostatakse ühe poole tahteavaldusega, st tegemist on poolte lepingulist suhet lõpetava kujundusõigusega ning lepingu lõppemiseks piisab tahte väljendamisest (VÕS § 188 lg 1). Lepingust taganemise avaldus muutub kehtivaks vastaspoole poolt kättesaamisega (TsÜS § 69 lg 1). Asjas ei ole vaidlust selles, et kostja taganes juba 19. septembril 2023 e-kirjaga hagejale sõiduki müügilepingust. Kostja on avaldanud hagejale: „Seega loobun otsust.“ (dtl 78). Samuti on kostja 25. septembril 2023 kinnitanud enda seisukohta järgmiselt: „/…/ ilma ametliku kontrollita ma seda autot ei osta.“ (dtl 70). Pooled ei vaidle selle üle, et müügilepingust taganemise avalduse on hageja kätte saanud, seega on täidetud lepingust taganemise formaalne eeldus. Kuivõrd kostja taganes müügilepingust 13 2-23-141535 müügilepingu sõlmimise (oksjoni lõppemise) päeval, on ta esitanud taganemisavalduse viivitamata õigeaegselt.

25.Kokkuvõtvalt, võttes arvesse, et kohus tuvastas, et portaalis Auto24.ee avaldatud kuulutuses avaldatud teave sõiduki seisukorra kohta (sh Audi teeninduse hooldusajaloo kohta), kujutab endast müügieseme kokkulepitud omadusi ja hageja ei ole tõendanud, et teavitas kostjat sellest mittevastavusest müügilepingu sõlmimisel, ei vastanud müügilepingu esemeks olnud sõiduk seega lepingutingimustele ja kostjal oli õigus lepingust taganeda. Seega on täidetud ka tühistamise materiaalsed eeldused.

26.Tulenevalt eeltoodust ei ole hagejal õigust nõuda kostjalt leppetrahvi tasumist. Kohus jätab hagi rahuldamata.

27.Kostja on vastuses hagiavaldusele märkinud nõudena, et soovib ise hagejalt leppetrahvi saada. Kostja ei ole kohtule nõuetekohast leppetrahvi nõuet esitanud, mistõttu kohus jätab kostja sellekohase taotluse tähelepanuta.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 28. TsMS § 173 lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

29.Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jättis hagi täies ulatuses rahuldamata, tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda.

30.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 sätestab, et kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

31.Kostja kulud õigusabile on kokku 2039 eurot 67 eurot (koos käibemaksuga). Kostjale on osundatud õigusabi tunnihinnaga 100 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja ei saa käibemaksu tagasi arvestada. Kostja õigusabikulud on kujunenud järgmiselt: õiguslik konsultatsioon võlaõiguses seoses sõiduki 1 tund oksjoni korras müügitehinguga 6.12.2023 – hagiavalduse ja selle lisadega tutvumise, õigusliku 5 tundi 8.12.2023 hinnangu andmine, asjakohaste Riigikohtu lahenditega tutvumine, kostjalt tõendite hankimine ja hagile kostja vastuse koostamine ning kliendiga asjakohase konsultatsiooni läbiviimine 13.12.2023 kostja vastuse täienduse koostamine, sh täiendavate 1 tund tõendite saamine ja analüüs ning konsultatsioon kliendiga kostja 8.12.2023 vastusele hageja 17.01.2024 esitatud 2 tundi seisukohaga tutvumine ja õiguslik analüüs, kliendile 4.12.2023 14 120 eurot 600 eurot 120 eurot 244 eurot 2-23-141535 27.02.2024 28.02.2024 20.03.2024 20.03.2024 kirjaliku õigusliku seisukoha koostamine ja kliendiga konsultatsioon kliendiga konsultatsioon ja avalikuks ärakuulamiseks 1 tund ettevalmistumine ärakuulamisel kliendi esindamine 1,5 tundi kostja lõppseisukoha koostamine (8 lk) ja 5 tundi konsultatsioonid kliendiga menetluskulu nimekirja koostamine 20 min 122 eurot 183 eurot 610 eurot 40 eurot 67 senti Kostja kinnitab, et kõik menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on olnud vajalikud ja põhjendatud ning kantud praeguses menetluses. Kostja taotleb ka hüvitavatelt menetluskuludelt viivise tasumist.

32.Kostja lepingulise esindajate tunnihind on 100 eurot, millele lisandub käibemaks, so 120 ja alates 1. jaanuarist 2024 122 eurot. Riigikohus on rõhutanud ka, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (RKTKm 11.02.2015 nr 3-2-1-115-14, p 14). Arvestades tsiviilasja keerukust, materjale ja menetluse käiku saab tunnihinda 100 eurot, millele lisandub käibemaks, pidada põhjendatuks. Menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 10). Kostja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

33.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tulenevalt TsMS § 174 lgst 8 määrab kohus esindajakulud menetluskuludena kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, st uurimisprintsiibist lähtudes. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (RKTKm 10.02.2016 nr 3-2-1-177-15, p 13).

34.Kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi.

Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kostja menetluskulud on ülepaisutatud ega ole taotletud ulatuses põhjendatud ega vajalikud. Menetluskulude nimekirjas on mitmeid ettevalmistavaid toiminguid (nt õiguslik konsultatsioon võlaõiguses seoses sõiduki oksjoni korras müügitehinguga, hagiavalduse ja selle lisadega tutvumise, õigusliku hinnangu andmine, asjakohaste Riigikohtu lahenditega tutvumine, kostjalt tõendite hankimine ja kliendiga asjakohase konsultatsiooni läbiviimine), mille osas ei ole põhjendatud, et vastava ajakulu eest peaks täies ulatuses vastutama vastaspool.

35.Kohus märgib, et suhtlus ja nõupidamine kliendiga on küll osa lepingulise esindaja osutatavast õigusabiteenusest, kuid sellega seotud kulud on kohtumenetluses hüvitatavad üksnes juhul, kui need on viinud konkreetse menetlusliku väljundini. Kuigi asja materjalidest ei nähtu, et 4. detsembri 2023 ajakulu oleks viinud menetlusdokumendi koostamiseni, tuleb seda ajakulu hinnata koos 8. detsembri ja 9. detsembri 2023 ajakuluga. Kokku on kostja 15 2-23-141535 taotletud ajakulu nimetatud toimingute osas ülepaisutatud. Põhjendatud ajakuluks peab kohus kliendiga suhtlust ja nõustamist kokku 4 tundi.

36.Kohtule ei nähtu, et ajakulu selgitusega „kostja 8.12.2023 vastusele hageja 17.01.2024 esitatud seisukohaga tutvumine ja õiguslik analüüs, kliendile kirjaliku õigusliku seisukoha koostamine ja kliendiga konsultatsioon“ oleks põhjendatud. Nimetatud kuupäeval ega ka mõnel teisel nimetatud ajavahemiku naabrusesse jääval kuupäeval ei ole kohtule kostja ühtegi arvamust saatnud. Kirjest ei ole võimalik tuvastada, kellele vastav arvamus koostati ja saadeti, mistõttu ei ole kohtul võimalik nimetatud kulu põhjendatuks ja vajalikuks lugeda. Kohus loeb nimetatud toimingu ajakulu 2 tunni ulatuses mittevajalikuks ja põhjendamatuks.

37.Kohtu hinnangul on põhjendatud ärakuulamiseks ettevalmistamine ja ärakuulamisel osalemise ajakulu kokku 2,5 tunni ulatuses.

38.Kostja lõplikele seisukohtadele kulunud 5 tundi ei ole täies ulatuses põhjendatud ajakulu.

Menetlusdokumendi sisu on keskpärane ja tekstis esineb rohkesti varasemalt esitatud seisukohtade kordamist. Teesid (nn lõplikud seisukohad) peavad olema varasemas menetluses esitatud seisukohtade kontsentreeritud kokkuvõte ja vajalik ei ole teeside esitamisel üleliigne kordamine. Kohtu hinnangul on teeside koostamise ajakulu põhjendatud 3 tunni ulatuses.

39.Tulenevalt eeltoodust vähendab kohus kostja õigusabikuludele kulunud aega 6 tunni võrra.

40.Kokku on seega kostja lepingulise esindaja õigusabile kulunud põhjendatud ja vajalik aeg maakohtu menetluses 10 tundi 50 minutit, st lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu on käibemaksumääraga 20% summas 480 eurot ja käibemaksemääraga 22% summas 833 eurot 67 senti, kokku summas 1313 eurot 67 senti koos käibemaksuga. Hagejalt tuleb nimetatud summa välja mõista.

41.TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kostja on palunud kohustada hagejat menetluskulude hüvitamisega viivitamisel tasuma menetluskulude kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega tuleb hagejalt välja mõista kostja kasuks viivis protsendina menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik 16

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.