KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Otsuse tegemise aeg ja koht 21. veebruar 2024.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-1

) § 49 lg 1 p 1 ja lg 3 p 1); (b) tarbija varalised kohustused, sealhulgas regulaarsete finantskohustuste suurus, võimaluse korral ka nende põhiosade ja intresside suurus, ning muud kohustused, sh muud hinnatavad regulaarsed majapidamiskulud kogumis või asjakohasel juhul üldkohaldatavate määradena (

§ 49

lg 1 p-d 2 ja 4); (c) tarbija varasem maksekohustuste, sealhulgas finantskohustuste, täitmine (

§ 49

lg 1 p 3); (d) tarbija varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise (sh intressimäära tõusu) mõju (

§ 49lg 1 p 5); 2

§ 50

lg 4 järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet, välja arvatud juhul, kui muu teave on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks. Kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks (vt ka RKTKm 24.11.2023 2-21-13098, p 18). Hageja ei ole hagiavalduses märkinud, mida ta on teinud kostja krediidivõimelisuse hindamiseks. Sealhulgas ei nähtu hagist hageja poolt kostjalt tema arvelduskonto väljavõtte küsimine ning kostja vältimatute püsikulude ja finantskohustuste suuruse väljaselgitamine. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et hagis märgitud asjaoludel ei ole krediidiandja järginud nõuetekohast hoolsust kostja krediidivõimelisuse hindamiseks andmete kogumisel ning krediidivõimelisuse hindamisel. Krediidiandja on seega rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. VÕS § 4034 lg 7 kolmanda lause kohaselt peab krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Hagiavaldusest nähtuvalt on kostja teinud krediidiandjale makseid lepingutest tulenevate kohustuste täitmiseks. Seetõttu ei ole kohtul võimalik ilma krediidiandja poolt tagasimaksete uuesti määramiseta hagis märgitud asjaoludel välja selgitada, millises ulatuses on kostja krediidi tagastanud ning millises ulatuses tagastamata jätnud. Hagiavaldus ei ole asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

1. Kohus tuvastas eelnevalt, et hagis märgitud asjaoludel rikkus krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtet. Seetõttu on krediidiandjal VÕS § 4034 lg-s 7 sätestatud tagasimaksete uuesti määramise ja tarbijale teatavaks tegemise kohustused. Hageja on põhjendanud hagiavaldust väitega, et kostja on saanud krediiti kokku 1300 eurot, mille tagastamiseks on kostja teinud tagasimakseid. Hageja esitatud laekumiste arvestusest nähtuvalt (dtl 78) on krediidiandja kostja tehtud maksete arvel lugenud täidetuks nii põhiosa, intressi kui ka tasunõudeid. Seetõttu ei ole kohtul võimalik ilma krediidiandja poolt tagasimaksete uuesti määramiseta hagis märgitud asjaoludel välja selgitada, millises ulatuses on kostja krediidi tagastanud ning millises ulatuses tagastamata jätnud. Hageja ei ole kohtule esitanud krediidiandja poolt uuesti määratud tagasimakseid, mis on teatavaks tehtud kostjale. Eeltoodut arvestades ei ole hagiavaldus asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kohus jätab hagiavalduse krediidi 1056,36 eurot tagastamise, intressi 116,50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 553,47 eurot ja sissenõudmiskulu 50 eurot tasumise nõuetes rahuldamata.
2. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jättis hagiavalduse rahuldamata ja tegi sellega otsuse hageja kahjuks. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda.
3. Kostja ei ole hagile vastanud ega teinud muid menetlustoiminguid. Kostja menetluskulude nimekirja ei esitanud ja tema kulusid ei nähtunud toimikust. Kohus leiab, et kostjal puuduvad menetluskulud. Kohus jätab menetluskulude rahalise suuruse nende puudumise tõttu kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 3