Obsah (4)

§ 207§ 119§ 104§ 121

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ei

§ 207lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

Ringkonnakohtu määrus oli lõplik (

§ 119lg 1) ning kaebaja sai selle kätte samal päeval, st 23.02.2024.

Riigikohus tagastas 19.03.

1. a määrusega kaebaja 23.02.2024 Riigikohtule esitatud avalduse, mida Riigikohus käsitles määruskaebusena. Riigikohus selgitas, et kaebajal puudub seadusest tulenev alus vaidlustada Tartu Ringkonnakohtu 23.02.
2. a määrust.
3. Tartu Halduskohus tagastas 20.03.
4. a määrusega esitatud kaebuse (resolutsiooni p 1). Halduskohus märkis, et

§ 104

lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Arvestades, et halduskohus kohustas teda 22.02.

1. a määruses tasuma kaebuselt riigilõivu 45 eurot ning see määrus jõustus ringkonnakohtu 23.02.
2. a määrusega, mis ei olnud enam edasikaevatav ning kaebaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 23.02.2024, siis tuli kaebajal tasuda riigilõiv 7 päeva jooksul, mida ta aga ei teinud. Riigilõiv oli tasumata ka 20.03.
3. a seisuga ning kaebaja ei ole halduskohtult taotlenud täiendavat tähtaega selle tasumiseks. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata sisuliselt menetletav ja see tuleb tagastada

§ 121lg 1 p 2 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Kaebaja esitas 26.03.2024 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20.03.
2. a määruse resolutsiooni p 1 peale. Kaebaja märgib, et halduskohus tagastas kaebuse riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Samas pole tal seda võimalik tasuda, kuna vanglas viibimisega kaasnevad samuti kulud täiendavale toidule, ravimitele ja muudele teenustele ning ei ole ka kedagi väljaspool vanglat, kes tasuks riigilõivu kaebaja eest. Kaebaja taotleb, et halduskohtu määrus tühistataks ja tema esitatud kaebus võetaks menetlusse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 207

lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Tartu Halduskohus tagastas 20.03.2024. a määruse kohaselt kaebaja kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel, kuna kaebuse esitamise eest on tasumata riigilõiv.

Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et kui nõutavat riigilõivu ei ole tasutud, on asja menetlusse võtmine ja selles sisulise otsustuse saamine välistatud. Kaebaja ei väida määruskaebuses, et ta on nõutud riigilõivu käesolevas haldusasjas tasunud. Eelnevat ja ka seda asjaolu arvestades, et halduskohtu varasem määrus kaebaja riigilõivu tasumiseks kohustamise kohta on jõustunud, on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene. Seetõttu kuulub kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 20.03.2024. a määruse resolutsiooni p 1 peale

§ 207lg 2 alusel tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt) 2