← Eesti

1-24-1236/10

Obsah (6)§ 120§ 83§ 121§ 64§ 73§ 78

1-24-1236 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21. märts 2024, Tallinna kohtumaja Kriminaalasja number 1-24-1236 (kohtueelses menetluses 23231552177) Kohtu

§ 120

lg 1 ja § 121 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör abiprokurör Andres Vegel Süüdistatav VITALI TŠEBAN, isikukood: 38308200330, kodakondsus: xxxx, emakeel: xxxx, haridus: xxxx, töökoht: töötab xxxx FIE-na xxxx, asukoht xxxx: xxxx, kriminaalkaristusi ei ole, kehtivaid väärteokaristusi karistusregistri kohaselt 1, kahtlustatavana kinni peetud ei ole, tõkendit ei ole kohaldatud Kaitsja vandeadvokaat Eva Tibar (määratud kaitsja; süüdistatav ei soovinud kaitsja osavõttu kohtumenetlusest) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 45 lg 4 p-st 1, § 126 lg 3 p 4, § 173 lg 1 p-st 1, § 175 lg 1 p-dest 3, 4 ja 9, § 179 lg 1 p-st 2, § 180 lg-test 1, 11 ja 3, § 248 lg 1 p-st 5, §-dest 249, 311 ja 313 ning

§ 83lg-st 1 kohus otsustas: 1.

Tunnistada VITALI TŠEBAN (isikukood: 38308200330)

§ 121

lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. 2. Tunnistada VITALI TŠEBAN (isikukood: 38308200330)

§ 120

lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. 3.

§ 64

lg 1 alusel lugeda mõistetud kergem üksikkaristus (s.o

§ 120

lg 1 järgi mõistetud 3 kuud vangistust) kaetuks raskemaga, mõistes liitkaristuseks 4 (neli) kuud vangistust. 4.

§ 73

lg-te 1 ja 3 kohaselt jätta mõistetud ärakandmata liitkaristus (s.o 4 kuud vangistust) Vitali Tšebani suhtes täielikult täitmisele pööramata, kui ta ei pane 1-24-1236 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 21.03.

  1. Rahuldada kannatanu M. A. K. tsiviilhagi täielikult ja mõista Vitali Tšebanilt M. A. K. kasuks välja 140 eurot. Väljamõistetud summa tuleb kanda M. A. K. arveldusarvele nr xxxx AS-is Xxxx.
  2. KrMS § 180 lg-te 1 ja 3, § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel mõista Vitali Tšebanilt riigituludesse menetluskuludena välja: − infotehnoloogiaekspertiisi (ekspertiisiakt nr 23E-IA0008) teostamise kulu summas 930 eurot; − määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses summas 197,64 eurot ning − sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 1230 eurot, s.t kokku 2357,64 eurot.
  3. Võttes aluseks KrMS § 180 lg 3 tuleb Vitali Tšebanil tasuda menetluskulud kokku summas 2357,64 eurot ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, s.t tasudes igakuiselt 196,47 eurot.
  4. KrMS § 180 lg 11 alusel jätta riigi kanda määratud kaitsja tasu kohtumenetluses seoses uue kokkuleppe sõlmimisega summas 29,28 eurot (sh käibemaks).
  5. Musta värvi automaatrelvataoline ese (akt nr 24ATH28050), mis asub Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6/1 Tallinn –

§ 83lg 1 alusel konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahendina ning Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist. Vastavalt KrMS § 159 lg-le 3 sisalduvad menetluskulude nõude täitmiseks vajalikud andmed kohtuotsuse lisaks olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Kohus annab makseinfo lehe kätte kas koos kohtuotsusega, saadab isikule tema poolt avaldatud posti- või e-posti aadressile või kinnipidamisasutusse. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Võttes aluseks KrMS §-d 424 ja 423 võib süüdimõistetu mõjuvate põhjuste olemasolu korral taotleda elukohajärgselt täitmiskohtunikult kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste nõuete tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist kuni ühe aasta võrra. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsusele võib kohtumenetluse pool KrMS § 318 lg 4 alusel esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (s.t kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete) või olulise kriminaalmenetlusõiguse rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 2

(4)1-24-1236 KURITEO ASJAOLUD JA KOKKULEPPE SISU 26.02.2024 sõlmisid abiprokurör Andres Vegel, süüdistatav Vitali Tšeban ja tema kaitsja vandeadvokaat Eva Tibar alljärgneva kokkuleppe, mida pooled 21.03.2024 alljärgnevalt täiendasid. Vitali Tšeban 25.07.2023 kella 06.00 paiku xxxx asuvas xxxx baaris surus kannatanule M. A. K.le pudeliga näkku, mille tagajärjel tundis kannatanu füüsilist valu. Kella 06.20 paiku surus Vitali Tšeban Xxxx baari ees relvataolise eseme kannatanu kuklasse ja seejärel lõi Vitali Tšeban kannatanut kolm korda rusikaga ja ühe korra lahtise käega näo piirkonda, kägistas kannatanut ning lõi talle kaks korda põlvega näo piirkonda. Löökide tagajärjel tundis kannatanu füüsilist valu ja tal tekkisid kehavigastused – nina peal marrastus ning verejooks nina- ja suu piirkonnast (isiku läbivaatusprotokoll). Seega pani Vitali Tšeban toime

§ 121

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kehalise väärkohtlemise, s.o teise inimese tervise kahjustamise, temale valu ja kehavigastuste tekitamise. Samuti tema 25.07.2023 kella 06.20 paiku surus xxxx asuva Xxxx baari ees relvataolise eseme kannatanu M. A. K. kuklasse, mille tulemusel kartis kannatanu oma elu ja tervise pärast. Kannatanul oli alust karta ähvarduse täideviimist, sest Vitali Tšeban kasutas varem tema vastu füüsilist vägivalda. Seega pani Vitali Tšeban toime

§ 120

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o ähvardamise tapmisega või tervisekahjustuse tekitamisega, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist. Karistus

§ 121

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus Vitali Tšebani karistamist vangistusega 4 kuud.

§ 120

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus Vitali Tšebani karistamist vangistusega 3 kuud.

§ 64

lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja mõista liitkaristuseks Vitali Tšebanile 4 kuud vangistust.

§ 73

lg 1 ja lg 3 alusel jätta Vitali Tšebanile mõistetud vangistus tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui Vitali Tšeban ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus M. A. K. esitas tsiviilhagi summas 140 eurot. Kahju tuleb hüvitada M. A. K. arveldusarvele nr xxxx AS-is Xxxx. Vitali Tšeban võtab käesoleva kokkuleppe sõlmimisega tsiviilhagi omaks ja kohustub tsiviilhagis nõutud summa kannatanule tasuma. Menetluskulud KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisi tegemise kulud 930 eurot koos käibemaksuga. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu määratud kaitsjale 197,64 eurot koos käibemaksuga. Kaitsjatasu summas 29,28 eurot jätta riigi kanda KrMS § 180 lg 11 alusel. Antud kulu tekkis seoses esialgse kokkuleppe parandamisega. KrMS § 175 lg 1 p 9 süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1230 eurot. Süüdistataval tuleb tasuda kriminaalmenetluse kulud kogusummas 2357,64 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel lubada süüdistataval tasuda väljamõistetud menetluskulud ositi võrdsetes osades 3

(4)1-24-1236 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Iga kuu tuleb tasuda 196,47 eurot. Andmed salvestiste, asitõendite ja muude kriminaalmenetluses äravõetud objektide kohta ning konfiskeerimisele kuuluv vara K.le. Roosat värvi Samsung A51 mobiiltelefon tagastatud 17.01.2024 kannatanule M. A. Musta värvi automaatrelvataoline ese asub PPA asitõendite hoidlas Rahumäe tee 6/1, Tallinn. Ese konfiskeerida

§ 83lg 1 alusel kui kuriteo toimepanemise vahend ja seejärel hävitada Kr

MS [kokkuleppes ekslikult märgitud:

] § 126 lg 3 p 4 alusel. Kohtul ei ole tarvilik käesolevas kohtuotsuses võtta vastu otsustust eseme osas, mis on juba omanikule kohtueelses menetluses tagastatud. Kersti Heide kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.