Obsah (7)

§ 112§ 207§ 119§ 121§ 204§ 181§ 71

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Maili Lokk 01.04.2024, Tartu Haldusasi X kaebus Tartu Vangla 26.12.2023. a käsk

§ 112

lg 1 p-st 1 tulenevalt kaebajale menetlusabi andmine riigilõivu tasumisest vabastamiseks ei ole lubatud. Halduskohus jättis seetõttu kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu (20 eurot) tasumiseks 7 päeva kohtumääruse resolutsiooni p 3 jõustumisest arvates. X vaidlustas halduskohtu 29.01.2024. a määruse osas, millega ei rahuldatud taotlust vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest, kuid Tartu Ringkonnakohus tagastas 15.02.2024. a määrusega X määruskaebuse

§ 207lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

Ringkonnakohtu määrus oli lõplik (

§ 119lg 1) ning kaebaja sai selle kätte samal päeval ehk 15.02.2024.

1. Tartu Halduskohus tagastas 26.02.
2. a määrusega kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel (resolutsiooni p 1), kuna kaebaja ei tasunud 20 eurot riigilõivu ettenähtud tähtajaks. X sai halduskohtu määruse kätte samal päeval, so 26.02.

1. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. X esitas 28.03.2024 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 26.02.
3. a määruse resolutsiooni p 1 peale (kaebuse tagastamine). Kaebaja palus ennistada menetlustähtaja ja võtta kaebus menetlusse ning vabastada ta kaebuselt riigilõivu tasumisest. Kaebaja leidis, et halduskohus tagastas kaebuse riigilõivu tasumata jätmise tõttu põhjendamatult, kuna ta vaidles riigilõivu tasumise nõudele vastu. Kinnipeetavatel on vanglas väga suured kulutused ja oktoobrikuust puudub tal sissetulek. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 204

lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 26.02.

1. a määruse kätte samal päeval (vastu võetud e-toimiku kaudu). Vaidlustatud kohtumääruse edasikaebamise korras on märgitud, et määruskaebuse võib selle peale esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kuna halduskohtu 26.02.
2. a määruse sai kaebaja kätte samal päeval, siis oli selle määruse peale määruskaebuse esitamise viimane päev 12.03.
3. Kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule alles 28.03.
4. Järelikult on määruskaebus esitatud mittetähtaegselt.

§ 181

lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise

§-s 71 sätestatut arvestades. Viidatud säte kohaldub ka määruskaebuse mittetähtaegse esitamise korral (

§ 207

lg 1).

§ 71

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab

§ 71lg 1 järgi olema menetlusosalisel kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus.

Mõjuva põhjusena võib olla käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks (RKHKm 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 3-2-1-148-06, p 12).

1. Esitatud määruskaebuses ei ole kaebaja välja toonud ühtegi põhjendust, miks ta halduskohtu 26.02.
2. a määrust tähtaegselt ei vaidlustanud. Arvestades X käitumist samas asjas tehtud halduskohtu 29.01.
3. a määruse vaidlustamisel, mille ta vaidlustas ringkonnakohtus samal päeval määruse kättesaamisega ja tema samalaadset käitumist näiteks ka asjades nr 3-24-270, 3-24-369 ja 3-23-2463 tehtud halduskohtu määruste vaidlustamisel, on selge, et kaebaja oli halduskohtu määruste edasikaebamise korrast ja tähtajast teadlik. Seetõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks anda kaebajale täiendavat tähtaega ennistamise aluseks olevate asjaolude väljatoomiseks halduskohtu 26.02.
4. a määruse resolutsiooni p 1 vaidlustamisel. Samal põhjusel ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida Tartu Vanglalt seisukohta esitatud tähtaja ennistamise taotlusele.
5. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu haldusasja materjalidest samuti ühtegi sellist põhjust, mis oleks saanud takistada kaebajal käesolevas asjas määruskaebust ringkonnakohtule tähtaegselt esitada. Vaidlustatud 26.02.
6. a kohtumääruses on edasikaebe kord selgelt ja 2 üheselt mõistetavalt välja toodud. Ühtlasi nähtub KIS-ist, et kaebaja on esitanud ka varasemalt kaebusi kohtutele, millest saab samuti järeldada tema teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada ka halduskohtumenetluses kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et kaebajal on piisavalt teada halduskohtu määruste vaidlustamise kord ja tähtaeg. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.
7. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks

§ 204

lg 1, § 207 lg 1 ja § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 3