Obsah (5)

§ 187§ 407§ 444§ 162§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Otsuse tegemise aeg ja koht 14.02.2024 Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-17561 Tsiviilasi TF Bank AB

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõivu saab tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank EE571010220229377229 Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank EE221700017003510302 Selgitusse tuleb märkida tsiviilasja number ja nimi kelle eest riigilõivu tasutakse. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Kohtu põhjendused

1. Harju Maakohus menetleb TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali hagi R. T. vastu võla nõudes. Hageja nõue tuleneb kostja ja hageja vahel 20.06.2017 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr xxxx. Hageja nõue koosneb põhivõlast 8610,74 eurot, intressist 1081,24 eurot, haldustasust 23,20 eurot sissenõudmiskulust 50 eurot ja hagi esitamise ajaks kogunenud viivisest 4828,70 eurot.
2. Kohus võttis 03.01.2024 määrusega hagi menetlusse, andis kostjale 28 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kostja saatis samal päeval kohtule e-kirjaga allkirjastamata venekeelse avalduse, milles teatas, et on faktiliselt maksejõuetu (dtl 112). Kohus selgitas 05.01.2024 määrusega, et kõik avaldused kohtule tuleb teha eesti keeles ja digitaalselt allkirjastatuna. Kohus selgitas, et esitatud kujul ei saa avaldust käistleda vastusena hagile ja puuduste kõrvaldamata jätmise korral ei ole kostja hagile vastanud. Kohus hoiatas, et hagile vastamata jätmise korral teeb kohus tagaseljaotsuse, millee eest on kostjat hoiatatud 03.01.2024 määruse p-s
3. Kohus määras nõuetekohase vastuse esitamise tähtajaks 31.01.
4. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks nõuetekohast vastust ei esitanud. 2 2-23-17561 3.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

4. Vastavalt

§ 407

lg 1 võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hageja on nõudnud viivise väljamõistmist põhivõla tasumiseni. Hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summa on 4828,70 eurot. Väljamõistetava põhivõla summa on 8610,74 eurot. Kohtupraktika kohaselt peaks hageja tõendama võla tasumisega viivitamisega temale põhjustatud kahju suurust juhul kui viivisenõue ületab põhivõlga (Riigikohtu 14.06.2005 otsus asjas 3-2-1-66-05, p 19). Sellest tulenevalt piirab kohus edasise viivituse osas väljamõistetava viivise summat nii, et otsusega väljamõistetava viivise summa kokku ei ületa põhivõlga. Kohus piirab viivise summat 13.12.2023 alanud perioodi eest vastavalt summaga 3782,04 eurot (põhinõue – juba väljamõistetud viivis). 5. Juhindudes

§ 407lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

6.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 980 eurot. Hagilt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu.

1. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu 3 tunni eest 507 eurot. Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hagi alus pole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusteenuse osutamisel kokku 1 tund. Kohtu hinnangul saab praegusel juhul tunnitasu suurust 100 eurot (ilma käibemaksuta) pidada tavapäraseks ja põhjendatuks. Hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on kokku 100 eurot.
2. Kohus määrab hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1080 (980+100) eurot.
3. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik 3