Obsah (9)

§ 120§ 37§ 121§ 47§ 43§ 112§ 110§ 249§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 20. märts 2024, Tartu Kohtuasja number 3-24-790 Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vanglalt varalise ja mittevaralise kah

) § 121 lg 4, § 204 lg 1 ja § 252 lg 7). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas
2. märtsil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tartu Vanglalt varalise ja mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmist. 3-24-790 Kaebuse kohaselt tekitati kaebajale kahju sellega, et
3. märtsil 2024 läksid tal kaduma mitmesugused hügieenitarbed. Vangla kaamera salvestiselt oli näha, et kaebaja kambri ukse taga olev must kilekott tema hügieenitarvetega (kus olid lisaks sees ka bokserid ja sokid) läks kaasa teise kinnipeetavaga, kes viidi üle Tallinna Vanglasse. Kaebaja leiab, et kahju tekkis ametnike tegevuse tagajärjel ja nõuab Tartu Vanglalt varalise kahju hüvitist 91,56 eurot ning mittevaralise kahju hüvitist 1500 eurot. Kaebuses sisaldub ka esialgse õiguskaitse taotlus ja menetlusabi taotlus kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
4. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla
5. märtsil 2024 kohtule kaebaja
6. märtsi
7. a kahju hüvitamise taotluse seoses kaduma läinud hügieenitarvetega (registreeritud vanglas nr-ga 2-24/2-2/984). Vangla selgitas, et kahju hüvitamise taotlust ei ole veel lahendatud. KOHTU SEISUKOHT Kaebuse tagastamine 3.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kaebaja on esitanud käesolevas asjas hüvitamiskaebuse (

§ 37

lg 2 p 4), taotledes enda kaduma läinud asjade eest Tartu Vanglalt mittevaralise ja varalise kahju hüvitist. 4.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 5.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 47lg-st 1 ja vangistusseaduse (Vang

S) § 11 lg-st 8 tuleneb, et kinni peetav isik peab enne kohtule vangla vastu hüvitamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

1. Kuigi asja materjalidest nähtub, et kaebaja on seoses asjade kadumisega esitanud Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, siis selgub Tartu Vangla
2. märtsi
3. a vastusest kohtunõudele, et vangla ei ole kaebaja kahjunõude osas veel otsust teinud. Kohus märgib, et kuna kaebaja esitas varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise taotluse vanglale
4. märtsil 2024, siis ei ole käesolevaks ajaks möödunud RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud kahe kuu pikkune tähtaeg, mille jooksul tuleb kahjunõue lahendada. Kaebaja on seega pöördunud hüvitamiskaebusega kohtu poole ennatlikult. Asjaolu, et kaebaja arvab, et tema kahjunõue jääb osaliselt vanglas rahuldamata, ei anna veel kaebajale õigust hüvitamiskaebusega kohtu poole pöördumiseks. Kaebaja saabki sellisel juhul hilisemas kohtule esitatavas kaebuses nõuda vanglalt hüvitist osas, mida vangla ei pidanud põhjendatuks maksta.
5. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamisnõudes läbimata ning kaebus ei ole seetõttu kohtus lubatav. Kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik hüvitamiskaebusega pöörduda uuesti kohtu poole, kui Tartu Vangla jätab tema kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või 2 3-24-790 kui kaebaja ei nõustu hüvitise suuruse või kahju hüvitamise viisiga. Kaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates vangla otsuse tegemisest. Kui vangla ei lahenda kahjunõuet tähtaegselt (s.o kahe kuu jooksul), tuleb kaebus esitada 30 päeva jooksul arvates ajast, mil vangla pidi tegema otsuse (RVastS § 18 lg 2).
2. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
3. Kaebaja soovib, et kohus kohustaks Tartu Vanglat maksma talle mittevaralise ja varalise kahju hüvitist esialgse õiguskaitse korras. Kaebaja ei ole taotlust põhjendanud.
4. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Kaebaja palub end riigilõivu tasumise kohustusest vabastada. Menetlusökonoomilistest kaalutlustest lähtudes ning tuginedes

§ 112lg 1 p-le 1, Riigikohtu üldkogu 12.

aprilli 2016. a kohtuotsuse asjas nr 3-3-1-35-15 seisukohtadele ning kaebaja vabakasutuskonto väljavõttele, vabastab kohus kaebaja

§ 110

lg 1 p 1 alusel riigilõivu 20 eurot tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. 12. Kohus märgib, et kaebaja on esitanud käesolevas asjas hüvitamiskaebuse, mille puhul ei saa kaebaja õiguste kaitse tulevikus tehtava võimaliku kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks, kui kohus esialgset õiguskaitset ei kohalda (

§ 249

lg 1).

§-s 251 loetletud esmaste õiguskaitse abinõude hulgas ei ole nimetatud esialgse õiguskaitse korras haldusorgani kohustamist hüvitise väljamaksmiseks. Isegi kui möönda sellise abinõu kohaldamise võimalust, pole alust arvata, et tulevikus kahju hüvitamise nõude võimaliku rahuldamise korral oleks kaebaja õiguste kaitse (s.o hüvitise saamine) takistatud või eriliselt keeruline. Kohus rõhutab ka, et taotletav varalise kahju hüvitis 91,65 eurot ei ole märkimisväärselt suur ning kaebuses kirjeldatud asjaoludel esitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõuet ei pea kohus kuigivõrd perspektiivikaks (

§ 249

lg 3 kohaselt hindab kohus esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel ka kaebuse perspektiivi). Kaebajal puudub seega esialgse õiguskaitse vajadus ja kohus jätab Xi esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. 13. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3