1-23-7172/100

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2024, Tartu Kriminaalasja number 1-23-7172 Kohtukoosseis Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus, Mario Truu Kriminaalasi Aleksandr Hamhodera (isikukood 39601233721) süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 22. detsembri 2023. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Hamhodera ja tema kaitsja vandeadvokaat Sven Sillari apellatsioonid RESOLUTSIOON Jätta Aleksandr Hamhodera ja tema kaitsja vandeadvokaat Sven Sillari apellatsioonid Viru Maakohtu 22. detsembri 2023. a otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. 11. detsembril 2023 eraldas Viru Maakohus kriminaalasjast nr 1-23-3386, milles olid kohtu alla antud A.B. KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja Aleksandr Hamhodera KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi, A. Hamhodera kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. 2. Prokurör, A. Hamhodera ja tema kaitsja S. Sillar sõlmisid 8. detsembril 2023 kokkulepe, mille kohaselt taotleb prokurör A. Hamhodera süüditunnistamist KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja temale 6 aasta 9 kuu pikkuse vangistuse mõistmist. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistusaeg karistuse hulka ning lugeda karistuse kandmise algusajaks 3. juuni 2022. 3. 22. detsembril 2023 toimunud kohtuistungil, kus osales ka kaitsja vandeadvokaat S. Sillar, andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. A. Hamhodera kinnitas, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav, ta sõlmis selle vabatahtlikult ja jääb kokkuleppe juurde. 4. Viru Maakohus tunnistas 22. detsembri 2023. a otsusega A. Hamhodera süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ja mõistis talle kokkuleppekohase karistuse. Samuti mõistis maakohus A. Hamhoderalt välja menetluskulud kokkuleppes kokku lepitud ulatuses. 5. A. Hamhodera kaitsja esitas 13. veebruaril 2024 apellatsiooni, milles palub Viru Maakohtu 22. detsembri 2023. a otsus tühistada ja saata kriminaaltoimik prokuratuurile. 5.1. Kriminaalasja menetleti algselt üldmenetluses, kus kohtualusteks olid A. Hamhodera ja Alexey Baev kaastäideviijatena. A. Hamhodera kriminaalasi eraldati ja ta sõlmis kokkuleppe selles, et ta pani kuriteo toime kaastäideviijana koos A.B. iga. Selle kokkuleppe Viru Maakohtus oma otsusega ka kinnitas. Praeguseks on õiguslik olukord muutunud. Viru Maakohus otsustas kriminaalasjas nr 1-23-3386, et A.B. ei pannud koos A. Hamhoderaga grupis narkokuritegu toime. Seetõttu esineb alus Viru Maakohtu otsuse tühistamiseks, kuna kokkuleppes kirjeldatud tegu ei olnud kuritegu või kui isegi oli kuritegu, siis ei kvalifitseeritud seda karistusseadustiku järgi õigesti. 6. Apellatsiooni esitas samuti A. Hamhodera. Ta palub muuta tema suhtes 22. detsembril 2023 kokkuleppemenetluses tehtud otsust, kuna A.B. , kellega ta pani kokkuleppe kohaselt toime narkokuriteo, mõisteti õigeks. Ringkonnakohtu seisukoht 7. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonid tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna need on ilmselgelt põhjendamatud. 8. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni saab lugeda KrMS § 326 lg 3 mõttes ilmselt põhjendamatuks siis, kui korraga on täidetud kolm tingimust: kui ringkonnakohus on maakohtu otsuse ja apellatsiooni põhjal jõudnud järeldusele, et

1. a)kriminaalasjas ei ole ühtegi KrMS §-s 338 loetletud alust maakohtu otsuse tühistamiseks;
2. b)ilma täiendava selgituseta on üheselt mõistetav, et apellandi asjakohastele väidetele on olemas nõustumisväärne ja ammendav vastus juba maakohtu otsuses, ning
3. c)ringkonnakohtul ei ole seadusest tulenevat alust apellatsiooni piiridest väljumiseks (RKKKm 1-22-510/38, p 13). Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata. 9. Tulenevalt KrMS § 318 lg-st 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Käesoleval juhul on apellandid esitanud materiaalõigusega seonduvad väited, mille kohaselt polnud A. Hamhodera kokkuleppes kirjeldatud tegu kuritegu või kui isegi oli kuritegu, siis on see valesti kvalifitseeritud. Seetõttu on apellatsioonid KrMS § 318 lg 4 ls 2 kohaselt lubatavad. Küll aga leiab ringkonnakohus juba eelmenetluses, et esitatud apellatsioonid jäävad edutuks. 10. Ainsaks apellantide väiteks, miks maakohtu 22. detsembri 2023. a otsus ei ole õige, on see, et üks kaastäideviijatest, A.B. mõisteti Viru Maakohtu 29. detsembri 2023. a otsusega KarS § 184 lg 2 p 1 järgi õigeks. Isegi kui see otsus jõustuks, ei muudaks see A. Hamhodera teole antavat õiguslikku hinnangut, kuna kokkuleppe kohaselt käitles tema narkootilist ainet MDMA 2 (ligi 45 000 tabletti ehk 19,305
4. kg)isikute grupis, kuhu kuulusid peale A.B. i veel Y.K., J.N., E.G. ja teised tuvastamata isikud. Kokkuleppe kohaselt osteti Saksamaalt sõiduk Audi Q5, millesse ehitati peidik narkootiliste ainete veoks. A. Hamhodera, E.G. ja tuvastamata isikud korraldasid selle sõidukiga narkootiliste ainete vedu Tšehhist ja Hollandist Eesti Vabariiki ning edasi Venemaale. 45 000 MDMA tabletti (milles puhast ainet 2527 grammi) omandas A. Hamhodera Hollandi Kuningriigis ning paigutas need (kokku 9 pakki) koos tuvastamata isikuga sõidukis Audi Q5 olevatesse peidikutesse. Sõiduki koos narkootiliste ainetega toimetas A. Hamhodera juhendamisel Eestisse J.N. ja andis üle Y.K.le, kes omakorda andis selle üle A.B. ile, kes pidi toimetama sõiduki koos MDMA-ga Venemaale, kuid peeti Narva piiripunktis kinni. MDMA tabletid leiti ja võeti ära. Lisaks sellele käitles A. Hamhodera (omandas, valdas ja andis üle D.R-J.ile) veel 122,1 g kokaiini (puhta kokaiini kaal 100 g), mis ei ole seotud A.B. i tegevusega. Sellised kokkuleppes kirjeldatud teod on kuriteod, mis vastavad KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 tunnustele. 11. Praeguseks ei ole Viru Maakohtu 29. detsembri 2023. a otsus A.B. i õigeksmõistmises jõustunud. Selle on vaidlustanud prokuratuur, kes taotleb jätkuvalt A.B. i süüditunnistamist KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. 12. Eeltoodu alusel on kohtukoosseis üksmeelselt seisukohal, et süüdistatava ja tema kaitsja apellatsioonid on perspektiivitud ning need tuleb jätta KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3