KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-22-1194 Otsuse tegemise aeg ja koht 15. märts 2024, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Go

§ 657lg 1 p 1).

Apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks.

1. Kindlustuspoliisist nr 74788073 nähtub, et vaidlusaluse ratastraktori suhtes oli sõlmitud kindlustusleping ning tegemist oli koguriskikindlustusega. Kindlustusperioodiks oli 03.02.2020-02.02.
2. Kindlustustingimuste CPM-09 punkti 4 kohaselt on kindlustusjuhtumiks kindlustusobjekti ettenägematu ja ootamatu kahjustumine, hävimine või kadumine kindlustuskaitse kehtimise ajal mistahes kindlustusriski realiseerumisel, mida ei ole eraldi välistatud.
3. Vaidlus puudub, et ratastraktoril tuli 18.08.2021 ära katus, kui traktorit transporditi treileriga Reineverest Tartusse. Ringkonnakohtu hinnangul on nimetatud sündmuse puhul tegemist kindlustusobjekti ettenägematu ja ootamatu kahjustumisega.
4. Kostja on tuginenud tingimuste CPM-09 punktides 5.3 ja 5.6 välistustele. Punkt 5.3 sätestab, et kindlustusjuhtumiks ei ole kahjustumine, hävimine või kadumine, mille on põhjustanud tavapärase ekspluatatsiooni tingimustes ilma välisteguri (näiteks liiklusavarii, 4 eseme kukkumine, uppumine, tulekahju, vandalism) mõjuta põhjustatud purunemine või väsimuspurunemine. Ringkonnakohus märgib, et kuigi tsiviilasjas ei ole esitatud otseseid tõendeid selle kohta, et katus eraldus tuule tõttu, võib kaudsete tõendite alusel sellele järeldusele jõuda. Tsiviilasjast nähtuvalt oli traktorile 31.05.2021 tehtud tehnoülevaatus, mille kohaselt oli kabiin, raam ja veermik korras. Kuna ca 2,5 kuud tagasi tehtud tehnoülevaatuse kohaselt oli traktori kabiin korras, siis pole alust arvata, et kabiin eraldus välisteguri mõjuta või väsimuspurunemise tõttu. Ilmateenistuse andmetel puhus 18.08.2021 kella 13.00 paiku kahju tekkimise kohas tuul 4,4 m/s, puhanguti 10,8 m/s (tl 61). Beauforti skaala järgi on tuule kiiruse 10,8 m/s puhul tegemist tugeva tuulega (tl 35). Kindlustusmaakleri 02.09.2021 e-kirjas kindlustusandjale on kindlustusmaakler selgitanud, et ta võttis ühendust traktorite edasimüüja Tatoli AS-iga ning sealt kinnitati, et tugev tuul on ennegi sarnastel traktoritel katuseid ära viinud (tl 24). Eeltoodud tõendeid kogumis hinnates võib lugeda usutavaks, et traktorilt tuli katus ära tugeva tuule tõttu. Kuna katus tuli ära välisteguri mõjul, siis punktis 5.3 sätestatud välistus ei kohaldu.
5. Tingimuste CPM-09 punkt 5.6 sätestab, et kindlustusjuhtumiks ei ole kahjustumine, hävimine või kadumine, mille on põhjustanud pidevalt mõjuv ekspluatatsioonifaktor (näiteks kulumine, korrosioon, kavitatsioon, katlakivi) ja riknemine mittekasutamise või normaalse ilmastikutingimuse tagajärjel. Kolleegium leiab, et tuult, mille tagajärjel eraldub traktorilt katus, ei saa pidada normaalseks ilmastikutingimuseks punkti 5.6 mõtte kohaselt. Seega ei kohaldu ka punktis 5.6 sätestatud välistus.
6. Ülaltoodust tulenevalt on põhjendatud maakohtu lõppjäreldus, et vaidlusaluse sündmuse puhul oli tegemist kindlustusjuhtumiga. Kahju suurusele ei ole kostja vastuväiteid esitanud. Seega tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
7. Arvestades, et apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda (

§ 172lg 1).

Tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (

§ 177lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 5