← Eesti

3-24-519/6

Obsah (9)§ 121§ 37§ 207§ 203§ 104§ 158§ 44§ 46§ 200

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 07.03.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-519 Haldusasi X kaebus

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Dagö Capital OÜ esitas 22.12.2013 MTA-le 2011 detsembrikuu käibedeklaratsiooni, mille kohaselt tekkis Dagö Capital OÜ-l käibemaksu enammakse 186 966,59 eurot.
  2. Dagö Capital OÜ pankrot kuulutati välja 21.02.
  4. Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 17.04.2014 Dagö Capital OÜ-le maksuotsuse nr 12.23/20768-11, millega vähendas tema maksustamisperioodi detsember 2011 sisendkäibemaksu 186 986,59 eurot ning jättis rahuldamata maksustamisperioodi detsember 2011 tagastusnõude 186 966,59 eurot ja 22.12.2013 esitatud tagastusnõude tagastustaotluse 186 966,59 eurot. MTA leidis, et Dagö Capital OÜ-l puudus sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, kuna äriühing ei 3-24-519 soetanud detsembris 2011 kaupu vastavalt HH&SS OÜ poolt väljastatud arvele ja neid kaupu ei ole olemas.
  5. Dagö Capital OÜ kustutati 24.03.2015 äriregistrist.
  6. X esitas 22.02.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 17.04.2014 maksuotsuse nr 12.23/20768-11 tühisuse tuvastamiseks ning MTA-lt 186 966,59 euro väljamõistmiseks koos 0,06% intressiga alates 10.02.2012 kuni põhisumma tasumiseni. Kaebuse põhjenduste kohaselt loovutas Dagö Capital OÜ 08.01.2014 nõude loovutamise lepinguga Xle kõik olemasolevad ja tulevikus tekkivad käibemaksu tagastusnõuded, sh ettemaksukontol olevad või sinna tekkivad nõuded. Samuti pantis Dagö Capital OÜ X kasuks käibemaksu tagastusnõuded. MTA 17.04.2014 maksuotsus on tühine, kuna pankrotimenetluse ajal ei tohtinud maksuotsust teha ning MTA oleks pidanud esitama kõik nõuded pankrotiseaduses ettenähtud korras. MTA on tühise maksuotsuse alusel kaebaja arvel alusetult rikastanud, omandades Dagö Capital OÜ
  7. a detsembri sisendkäibemaksu 186 966,59 eurot. Kaebaja nõuab selle raha temale väljamaksmist alusetu rikastumise sätete alusel.
  8. Tallinna Halduskohus tagastas 01.03.2024 määrusega kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 63 lg 4 sätestab, et isik, kellel on selleks põhjendatud huvi, võib nõuda haldusorganilt ja halduskohtult haldusakti tühisuse kindlakstegemist. Seega on isikul õigus nõuda haldusakti tühisuse kindlakstegemist juhul, kui tal on selleks põhjendatud huvi. Kuivõrd kaebaja ei ole Dagö Capital OÜ suhtes tehtud maksuotsuse adressaadiks, siis sõltub kaebaja õigus vaidlustada Dagö Capital OÜ suhtes tehtud maksuotsust ning nõuda maksuotsuse objektiks oleva raha endale üleandmist sellest, kas tal on puutumus maksuotsuse ja selle objektiks oleva rahaga. MTA on 17.04.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/20768-11 tuvastanud, et Dagö Capital OÜ-l puudus sisendkäibemaksu tagastamise õigus ja tagastamisnõue. Seega puudus Dagö Capital OÜ-l nõue, mida kaebajale loovutada ja pantida. Seega ei omandanud kaebaja 08.01.2014 lepingu alusel tagastusnõuet, kuivõrd seda ei eksisteerinud. See asjaolu tuvastati lõplikult 17.04.2014 maksuotsusega, mis on jõustunud. Nimetatust tulenevalt ei oma kaebaja puutumust Dagö Capital OÜ suhtes tehtud maksuotsusega ning kaebajal puudub kaebeõigus maksuotsuse vaidlustamiseks. Kuivõrd kaebaja ei omandanud nõude loovutamise lepingu alusel käibemaksu tagastusnõuet ja seda nõuet ei eksisteerinud, siis ei saa kaebaja ka nõuda tagastusnõude täitmist endale. Kaebajal puutub nimetatud rahaga puutumus, mistõttu ei saa kaebaja nõuda nimetatud summa enda kasuks välja mõistmist koos viivisega. Asjaolu, et maksuotsus on tehtud pärast pankroti väljakuulutamist, ei muuda seda tühiseks. Riigikohus on 12.05.2015 lahendis haldusasjas nr 3-2-1-82-14 (p-d 23 ja 26) selgitanud, et maksuotsuse võib teha enne pankroti väljakuulutamist tekkinud asjaolude alusel nii enne kui ka pärast pankroti väljakuulutamist. 7. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 01.03.2024 määruse peale. Määruskaebuse väidete kohaselt leidis kohus ekslikult, et kaebajal puudub kaebeõigus. Kaebaja finantseeris Dagö Capital OÜ tegevust. Kaebajale kuulub pandiõigus ning tühise haldusaktiga rikutakse kaebaja kui pandipidaja õigusi. Samuti oli Dagö Capital OÜ loovutanud kaebajale tagastusnõuded. Maksukohustuslase pankroti väljakuulutamisel muutub maksunõue olemuselt pankrotimenetluse nõudeks ning pankrotimenetluse ajal saab maksunõuet täita üksnes pankrotiseaduses sätestatud korras (Riigikohtu erikogu 10.10.2018 määrus asjas nr 2-17-12525, p 17.3). Seega ei tohtinud MTA maksuotsust teha ja see on tühine. Pandipidajal on põhjendatud huvi haldusakti tühisuse tuvastamiseks, kuna sellega välistati talle võla tagasimaksmine. 2

(4)3-24-519 Tühisuse tuvastamist saab nõuda nii eraldi menetluses kui ka koos mõne muu nõudega, kui see on vajalik selle nõude rahuldamiseks (HMS § 63 lg 4 ja tuvastamiskaebus

§ 37lg 2 p 6 järgi).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Määruskaebus tuleb

§ 207lõike 1 alusel võtta menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203lg 1, § 121 lg 4).

Määruskaebus vastab

§des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, mis võimaldab selle läbi vaadata. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

9. Halduskohus on määruse tegemisel tuginenud

§ 121

lg 2 p-le 1, mis sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leidis vaidlustatud määruses, et maksuotsuse tühisuse aluseid ei esine ning Dagö Capital OÜ tagastusnõue on kehtiva maksuotsusega lahendatud. Ringkonnakohus leiab, et see on kaebuse põhjendatuse (

§ 158

lg 1), mitte kaebeõiguse (

§ 44lg 1) küsimus.

Seega tuleb kohtul kaebeõigusele hinnangu andmisel pidada võimalikuks, et maksuotsus oli tühine ning tagastusnõue ja selle täitmise nõue on siiamaani lahendamata. Ehkki halduskohtu põhjendused kaebuse perspektiivituse kohta on ringkonnakohtu hinnangul iseenesest õiged (kaebaja nõude eduväljavaadete vähesust kinnitab täiendavalt ka see, et tagastusnõude täitmise nõudega viivitamise korral tulnuks kohustamiskaebus raha väljamaksmiseks esitada

§ 46

lg 2 kohaselt aastaid tagasi), ei muuda need kaebust menetluslikult mittelubatavaks ega anna alust keelduda kaebuse menetlemisest. Perspektiivituse motiivil saaks kaebuse tagastada üksnes

§ 121

lg 2 p 21 alusel, aga vaidlusaluse summa suurust arvestades pole tegemist kaebaja väidetavalt rikutud õiguste väheintensiivse riivega. 10. Kaebus tuleb aga tagastada teistel motiividel. Nimelt on Riigikohtu erikogu 20.04.2020 määruses asjas nr 3-19-2347 (p 14) leidnud, et

§ 121

lg 2 p 1 alusel saab kohus kaebuse tagastada siis, kui kohtule on esitatud loovutatud nõue ja nõude loovutamine on seaduse järgi ilmselgelt välistatud. Kui nõude loovutamise võimalikkus on vaieldav, tuleb küsimus lahendada kohtuotsuses. Praeguses asjas on tegemist tagastusnõude loovutamisega, mille kohta on olemas selgelt väljakujunenud kohtupraktika. Riigikohus leidis 07.12.2015 otsuses asjas nr 3-3-1-5315, et erinevalt eraõiguslikest tehingutest saab maksunõue üle minna ainult seaduse alusel. Maksukorralduse seadus (MKS) tagastusnõude loovutamist käsutustehinguga ette ei näe. MKS § 34 näeb ette üksnes tagastusnõude pantimise ja arestimise, mitte aga lepinguga nõude loovutamise õiguse. Eelnevast tulenevalt saab tagastusnõue üle minna üleandjalt omandajale üksnes seaduse alusel, kui see on ettevõttega olemuslikult seotud ja piisavalt määratletav. Kaebaja tugineb väitele, et Dagö Capital OÜ on tagastusnõude temale loovutanud 08.01.2014 lepingu alusel. Loovutus on vastuolus MKS-iga ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 88 lg 1 järgi tühine. 11. Kaebaja ei ole omandanud nõuet MTA vastu ka pandipidajana. MKS § 34 lg 2 sätestab, et tagastusnõudele võib seada seadusega sätestatud korras pandi. Tagastusnõude pantimise kohta esitab maksukohustuslane maksuhaldurile kirjaliku teate, milles näidatakse pantija ja pandipidaja nimi ja aadress, panditava tagastusnõude liik ja suurus. Teatele kirjutavad alla pantija ja pandipidaja. Tagastusnõude pantimisele kohaldatakse varaliste õiguste pantimise sätteid. MKS § 34 lg 3 kohaselt võib pantida ka tulevikus tekkivaid tagastusnõudeid. Tagastusnõude pantimine hakkab kehtima maksuhaldurile teate esitamise hetkest. Siinses asjas ei ole kaebaja tuginenud sellele ja seda ei nähtu ka mujalt asja materjalidest, sh maksuotsusest, et kaebaja ja Dagö Capital OÜ vahel sõlmitud pandileping oleks esitatud MTA-le MKS-is ettenähtud korras. Seega ei hakanud tagatisnõude pantimine MKS § 34 lg 3 teise lause kohaselt kehtima ka juhul, kui 08.01.2014 pandiõiguse seadmise leping päriselt sõlmiti, ning sellest ei 3

(4)3-24-519 tekkinud MTA-le kohustusi. Sellele, et lepingut MTA-le ei esitatud ja pandiõigust ei tekkinud, viitab ka lepingu sõnastus, mis vastuolus MKS §-ga 34 näeb ette, et „pandiõiguse seadmine astub jõusse koheselt. OÜ Dagö Capital kinnitab, et talle on üle antud käsipandi ese, mille kohaselt pandiõigus on tekkinud.“ Tagastusnõue on varaline õigus, mitte vallasasi, millele saaks seada käsipanti (asjaõigusseaduse § 281 lg 1 ja § 214 lg 1). Tagastusnõude pantimine ei saanud hakata kehtima üksnes lepingupoolte vastastikku tehtud tahteavalduste alusel. Kuna Dagö Capital OÜ on alates 24.03.2015 äriregistrist kustutatud, ei saa pärast seda kuupäeva enam MTA-le esitada MKS § 34 lg 2 teises lauses sätestatud kirjalikku teadet. 12. Kaebajal ei ole

§ 44

lg-st 1 tulenevat kaebeõigust ka sellest tulenevalt, et ta oli Dagö Capital OÜ-ga seotud isik ja finantseeris teda. Äriühingu nõue riigi vastu ei lähe õigusliku aluseta üle isikule, kes tema tegevust on finantseerinud. 13. Neil kaalutlustel ei ole kaebajal siinses asjas kaebeõigust. Kaebuse tagastamine jääb jõusse ringkonnakohtu määruses toodud põhjendustel (

§ 200p 4 ja § 203 lg 2). Määruskaebus jääb rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.