Kohtu selgitused Kohus võttis 20.10.23 kohtumäärusega hagi menetlusse ja määras kostjale vastamiseks tähtaja 10 päeva hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud kättetoimetamise portaali kaudu 18.01.24.a. Kostjal tuli hagile vastata 10 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. Kostja ei ole hagile vastanud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hagi asjaolude kohaselt kostja oli sõidukite numbrimärgiga xxxx, xxxx (Sõiduk) omanik/vastutav kasutaja leppetrahvinõuete väljastamise ajal. Alljärgnevatel kuupäevadel oli Sõiduk pargitud EP opereeritavale parkimisalale: 1) 06.10.2021, Mahtra, Tallinn, leppetrahvinumber 0700 6102 1143 8083, maksetähtaeg 20.10.2021, võlgnevuse summa 10 eurot; 2) 28.03.2022, Kadaka tee 56b, Tallinn, leppetrahvinumber 1482 8032 2155 3493, maksetähtaeg 11.04.2022, võlgnevuse summa 30 eurot; 3) 09.08.2022, Magistrali keskus, Tallinn, leppetrahvinumber 1350 9082 2112 1438, maksetähtaeg 23.08.2022, võlgnevuse summa 30 eurot. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et Sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna parkides ei olnud Sõiduki armatuurlaual vastaval alal parkimisõigust andvat parkimiskaarti ning mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset parkimist. Sh ei olnud fikseeritud parkimise algusaega parkimiskellaga ega registreeritud sõidukit parkimiskioskis tasuta parkimiseks. Järelikult parkis kostja parkimistingimusi rikkudes, jättes parkimise eest tasumata ning parkimise alguse fikseerimata. EP esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõuded, paigutades need Sõiduki kojamehe vahele, mis on käesoleva ajani tasumata. Kostja ei ole vastuväiteid esitanud, kuigi sellele võimalusele on leppetrahvidel viidatud. Hageja saatis kohtueelselt kostjale meeldetuletused võlgnevuse kohta, kuid kostja nendele ei vastanud. Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus summas 90 eurot, millest 70 eurot on leppetrahvide võlgnevus ja 20 eurot on sissenõudekulud; märkida menetluskulude kindlaksmääramisel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust 2 kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses; 1.4.jätta poolte menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 247,05 eurot.
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot.
lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja on välja toonud oma menetluskulud, mille kohaselt hageja on pöördunud võlgnevuse sissenõudmiseks EFTA Legal OÜ poole. Hageja lepingulise esindaja õigusabikulu tunnimäär on 110 eurot/h. Õigusabikulud on tekkinud käesolevas tsiviilasjas vastuväitega tutvumisega, hagiavalduse ja lisade komplekteerimisega ja dokumentide esitamise ning riigilõivu tasumisega, menetluskulude nimekirja koostamisega. Eeltoodu on hageja lepingulisel esindajal võtnud aega 2h 15 min, st hagiavalduse esitamise seisuga on lepingulise esindaja õigusabikulud 247,05 eurot. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Käesolevas asjas on tegemist vähekeeruka võlgnevust puudutava tüüphagiga. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine ja analüüs) lugeda 2 tundi 15 minutit ning loeb põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks hagimenetluses 247,05 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 367,05 (100+20+247,05) eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista. Hageja taotlusel ning juhindudes
lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tulenevalt
lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.