KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 11.04.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-21-11696 Kohtuasi Finantsagent OÜ hagi X ja Y vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.09.2022 otsus Kaebuse esitaja ja liik Finantsagent OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Finantsagent OÜ (registrikood 12728055), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anti Aasma Kostja I X (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II Y (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate lepingulised esindajad vandeadvokaat Karin Marosov ja advokaat Ingeri-Helena Kakko Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
- Tühistada Harju Maakohtu 26.09.2022 otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-21-11696 menetlus.
- Kinnitada alljärgnev kompromiss: 3.1.Finantsagent OÜ loobub hagist X ja Y vastu. 3.2.Pooled kinnitavad kompromissi sõlmimisega, et neil puuduvad mistahes vastastikused nõuded tulenevalt Majaspets OÜ, X ja Y vahel sõlmitud töövõtulepingust, millega Majaspets OÜ kohustus ehitama maja X ja Y kaasomandis olevale kinnistule aadressil XXX. 3.3.Pooled kinnitavad, et Finantsagent OÜ on hüvitanud Xle ja Yle ühiselt menetluskulud 5244 eurot (kompromissisumma). Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
- Tagastada Finantsagent OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 770 eurot, Finantsagent OÜ arvelduskontole nr EE
- Tagastada Finantsagent OÜ-le menetluskulude katteks Tallinna Ringkonnakohtu 03.01.2023 määruse alusel 30.01.2023 tasutud tagatis 2244 eurot ning kanda tagatis Finantsagent OÜ arvelduskontole nr EE
- 2-21-11696 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 3 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Asjaolud ja menetluse käik
- Finantsagent OÜ (hageja) esitas 26.07.2021 Harju Maakohtule X (kostja I) ja Y (kostja II) vastu hagi, milles palus välja mõista põhivõla 41 947,72 eurot, hagi esitamise seisuga viivise 8817,07 eurot ja viivise põhinõudelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates 27.07.2021 kuni põhinõude täitmiseni.
- Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostjad (tellija) ja Majaspets OÜ (töövõtja) suulise töövõtulepingu, mille kohaselt kohustus töövõtja ehitama kostjate kaasomandis olevale XXX asuvale kinnistule maja ning kostjad kohustusid selle eest tasuma. Vastavalt töövõtja hinnapakkumisele oli tööde maksumus 174 941,56 eurot, mis suurenes tööde tegemise käigus tulenevalt kostjate erisoovidest ja muutunud töölõikudest 196 236,21 euroni, millest töövõtja tehtud tööde maksumuseks kujunes 184 747,72 eurot. Töövõtja on saanud kostjatelt lepingu täitmisena 142 800 eurot.
- Kostjad palusid jätta hagi rahuldamata. Kostjate arvates oli hinnapakkumine töövõtjale siduv. Hageja ei tõendanud ega põhistanud oma nõuete aluseks, sh nõuete suuruse aluseks olevaid asjaolusid.
- Maakohus jättis 26.09.2022 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulud 21 468 eurot ja viivise.
- Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostjate kanda või alternatiivselt saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
- Kostjad esitasid 16.12.2022 taotluse, milles palusid kohustada hagejat tasuma kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 6900 eurot.
- Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 03.01.2023 määrusega kostjate taotluse osaliselt ja kohustas hagejat tasuma kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatisena 2244 eurot. Hageja tasus 30.01.2023 kohtu nõutud tagatise.
- Menetlusosalised jõudsid kompromissile käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid 09.04.2024 ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissi. Ringkonnakohtu seisukoht
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
- Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. 2 2-21-11696
- Pooled soovivad õigusrahu saavutamiseks lõpetada vaidluse kokkuleppel selliselt, et hageja loobub hagis esitatud nõuetest kostjate vastu ja pooled on sõlminud kokkuleppe menetluskulude kandmise osas. Ringkonnakohtu hinnangul on poolte tahe selge ning selline kokkulepe on materiaalõiguslikult lubatav. Sisuliselt on tegemist kompromissilepinguga VÕS § 578 lg 1 tähenduses, milles sisaldub poolte kokkulepe võlasuhte lõpetamiseks VÕS § 186 p 4 ja § 207 lg 1 järgi selliselt, et võlausaldaja (hageja) loobub neist võlasuhtest tulenevatest nõuetest, mis on praeguse kohtumenetluse esemeks. Seega tuleb poolte kompromissikokkulepe kinnitada.
- Hageja on palunud tagastada menetluskulude tagatise 2244 eurot. Kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise selle andja avalduse alusel või omal algatusel (TsMS § 195 lg 1). Kuna poolte kinnitusel on hageja kostjatele osaliselt hüvitanud menetluskulud ja ülejäänud kulude osas on pooled kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda, siis on põhjendatud rahuldada hageja taotlus tagatise tagastamiseks ja poolte taotlus ülejäänud menetluskulude nende endi kanda jätmiseks.
- Hageja taotleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu tagastamist ja palub tagastada 770 eurot enda kontole. Kolleegium peab taotlust põhjendatuks.
- TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on leppinud kokku, et lühendavad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 3 tööpäevani. (allkirjastatud digitaalselt) 3