3-23-2587/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2587 Määruse kuupäev

1. detsember 2023 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses õigusvastaste korraldustega liikumise ja suhtlemise piiramisega RESOLUTSIOON
2. Tagastada X kaebus.
3. Jätta X taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
4. Tagastada Viru Vangla korduvalt esitatud dokument, s.o Viru Vangla
5. juuli
6. a korraldus nr 1-4/469-
7. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. X (kaebaja) esitas
9. oktoobril 2023 Viru Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 750 eurot. Kaebaja loetleb erinevad Viru Vangla korraldused osakondade lukustamise kohta ning on seisukohal, et haldusaktid on õigusvastased. Vangla ei ole täitnud põhjendamiskohustust ning korraldustest ei nähtu kaalutlusi. Osakonnas liikumiseks peab olema vaba aega vähemalt neli tundi, kuid nimetatud korraldustega oli vaba aega üksnes kaks tundi. Vangla tekitas kaebajale mittevaralist kahju liikumis- ja suhtlemisõiguse piiramisega.
10. Viru Vangla andis
11. oktoobri
12. a kirjaga nr 6-16/174-2 kaebajale tähtaja 10 päeva kahju hüvitamise taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Vangla põhjendab, et kuna taotlus on jäetud sisustamata ja nõue ei ole tõendatud, siis esinevad kahjunõudes puudused, mille kõrvaldamiseta ei ole võimalik nõuet läbi vaadata. Kaebajal tuleb põhjendada, millest tulenevalt on konkreetne kahjusumma esitatud ning kuidas täpsemalt kahju tekkis, s.o kuidas 3-23-2587 on kaebajat mittevaraliselt kahjustatud seoses sellega, et eluosakonnas oli liikumiseks ettenähtud vaba aega kaks tundi.
13. Kaebaja esitas
14. oktoobril 2023 Viru Vanglale avalduse, milles asub seisukohale, et tema kahju hüvitamise taotluses ei esine puudusi ning palub moraalse kahju hüvitise kujunemise osas tutvuda Riigikohtu lahendiga asjas nr 3-2-1-105-
16. Viru Vangla jättis
17. novembri
18. a otsusega nr 6-16/174-4 kaebaja kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata, kuna kaebaja ei kõrvaldanud kahjunõudes selle läbivaatamist takistavaid puuduseid.
19. Kaebaja esitas
20. novembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla korralduste (
21. septembri
22. a korraldus nr 1-4/692-1,
23. septembri
24. a korraldus nr 1-4/704-1,
25. oktoobri
26. a korraldus nr 1-4/787-1,
27. detsembri
28. a korraldus nr 1-4/947-1,
29. veebruari
30. a korraldus nr 1-4/85-1,
31. veebruari
32. a korraldus nr 1-4/101-1,
33. märtsi
34. a korraldus nr 1-4/159-1,
35. märtsi
36. a korraldus nr 1-4/169-1,
37. märtsi
38. a korraldus nr 1-4/175-1,
39. märtsi
40. a korraldus nr 1-4/186-1,
41. märtsi
42. a korraldus nr 1-4/221-1,
43. aprilli
44. a korraldused nr 1-4/239-1 ja 1-4/240-1,
45. mai
46. a korraldus nr 1-4/332-1,
47. juuni
48. a korraldus nr 1-4/383-1,
49. juuni
50. a korraldus nr 1-4/391-1,
51. juuli
52. a korraldus nr 1-4/423-1,
53. juuli
54. a korraldus nr 1-4/449-1,
55. juuli
56. a korraldus nr 1-4/461-1,
57. juuli
58. a korraldus nr 1-4/469-1,
59. oktoobri
60. a korraldus nr 1-4/599-1,
61. oktoobri
62. a korraldus nr 1-4/600-1,
63. oktoobri
64. a korraldus nr 1-4/623-1 ja
65. oktoobri
66. korraldus nr 1-4/628-1) õigusvastaseks tunnistamiseks ning vangla tekitatud mittevaralise kahju summas 750 eurot hüvitamiseks. Kaebaja põhjendab, et Viru Vangla piiras antud korraldustega põhjendamatult kaebaja liikumist ja suhtlemist. Eeltoodu põhjustas kaebajale vaimseid läbielamisi. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
67. Viru Vangla esitas
68. novembril ja
69. detsembril 2023 vastusena kohtunõudele kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid. KOHTU SEISUKOHT
70. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kuigi kaebaja on eraldiseisvate taotlustena esitanud nõude Viru Vangla korralduste õigusvastaseks tunnistamiseks ja kahju väljamõistmiseks, saab kohus aru, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses õigusvastaste korraldustega liikumise ja suhtlemise piiramisega. Kaebaja lõppeesmärgiks kaebuse esitamisel on vangla tekitatud kahju hüvitamine ning kaebaja esitatud tuvastamisnõue on hõlmatud hüvitamisnõudega.
71. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
72. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt 2 3-23-2587 rahuldatud. Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s
74. Viru Vangla jättis
75. novembri
76. a otsusega nr 6-16/174-4 kaebaja kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata põhjendusel, et kaebaja ei kõrvaldanud taotluses selle läbivaatamist takistavaid puuduseid. Kaebuse esitamine kohtule juhul, kui isiku kahjunõue on jäetud läbi vaatamata, on lubatav üksnes siis, kui taotlus on jäetud läbi vaatamata ebaõigesti.
77. Viru Vangla teavitas kaebajat
78. oktoobri
79. a kirjaga nr 6-16/174-2, et tema
80. oktoobri
81. a kahju hüvitamise taotluses esinevad puudused. Vangla on kaebajale õigesti selgitanud, et haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 3 p 2 järgi peab kirjalik taotlus sisaldama selgelt sõnastatud sisu ning et kaebaja peab eeltoodust tulenevalt kahjunõuet täiendavalt põhjendama. Vangla palus kaebajal selgitada, kuidas konkreetne kahjusumma 750 eurot kujunes ning kuidas täpselt kaebajale kahju tekkis seoses sellega, et tal oli osakonnas liikumiseks vaba aega kaks tundi ja mitte neli tundi. Millise kahju eest isik hüvitist nõuab ning milles kahju seisneb, moodustab kahjunõude põhisisu. Vangla peab kahjunõude lahendamisel hindama, kas haldusorgani tegevuse ja isikule tekkinud kahju vahel on põhjuslik seos (riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 ja § 9 lg 1). Kohus nõustub vanglaga, et eeltoodu ei olnud võimalik ilma kaebaja täiendavate selgitusteta. Viru Vangla andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva. Ühtlasi selgitas vangla kaebajale, et kui kaebaja puuduseid ei kõrvalda, jätab vangla kahjunõude läbi vaatamata (HMS § 15 lg 2). Kuigi kaebaja esitas vanglale
82. oktoobril 2023 avalduse, mille pealkiri oli „puuduste kõrvaldamine“, ei esitanud kaebaja vanglale täiendavat teavet kahjunõude sisu kohta, vaid märkis, et tema kahju hüvitamise taotluses puudusi ei esine ning viitas üldsõnaliselt Riigikohtu lahendile. Seega ei esitanud kaebaja Viru Vangla juhiste järgi haldusorganile täiendavaid põhjendusi ega kõrvaldanud taotluses esinenud puudusi. Eeltoodust tulenevalt on Viru Vangla jätnud
83. novembri
84. a otsusega nr 6-16/174-4 kaebaja kahjunõude HMS § 15 lg 3 alusel õiguspäraselt läbi vaatamata. Kuna eelnimetatud Viru Vangla otsus on õiguspärane, on kaebajal VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata.
85. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
86. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
87. Lisaks tagastab kohus Viru Vangla korduvalt esitatud dokumendi, s.o Viru Vangla
88. juuli
89. a korralduse nr 1-4/469-1 (HKMS § 62 lg 2). Viru Vangla on kohtule esitanud dokumendi ekslikult kahes eksemplaris. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3