Obsah (10)

§ 367§ 442§ 122§ 162§ 165§ 174§ 138§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Mai Grauberg Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2021, kohtu tsiviilkantselei kaudu Tall

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.

1. Eeltoodust ja VÕS § 65 lg 1, 2, § 76 lg 1, 2 ja § 101 lg 1 p 1, 6, § 94, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 208 lg 1, ÄS § 477 lg 1 ning müügilepingu p-st 4.1.3, 4.1.
2. tulenevalt kuulub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks väljamõistmisele leppetrahv summas 2500 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 51,9 eurot ning alates hagi esitamisele järgnevast päevast (13.06.2020) sissenõutavaks muutuv viivis leppetrahvi nõuetelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud suuruses kuni põhinõude täieliku tasumiseni.
3. Pooled võivad sõlmida kuni asjas tehtava lahendi jõustumiseni kompromissi. Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine 39.

§ 442lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuses tsiviilasja hind.

Tulenevalt

§ 122lg 1 ja § 123 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 2751,9 eurot.

Menetluskulude jaotamine 40.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

41.

§ 165

lg 3 sätestab, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. See ei välista ega piira käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatu kohaldamist. Kuivõrd käesolevas tsiviilasjas rahuldab kohus hagi täielikult, jäävad hageja menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ja kostjate kulud jäävad nende enda kanda. 42.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

1. Hageja on palunud kostjalt välja mõista hageja menetluskuludena riigilõivu summas 275 eurot ning õigusabikulud summas 2567 eurot.
2. Kostjad esitasid vastuväited hagejate menetluskuludele, leides, et hagejate esindaja töö maht on põhjendamatu. Kostjate hinnangul käesoleva tsiviilvaidluse esemeks ehk vaidluse põhisisuks on olnud see kas eeldused kostjalt leppetrahvi nõudmiseks olid täidetud ning kas hageja leppetrahvi nõue on muutunud sissenõutavaks. Ehk vaidluse 12 iseärasus ei eeldanud sügava õiguslikku analüüsi, vaid see pidi olema kontsentreerunud faktiliste asjaolude hindamisele. Hageja nõuab hagejatelt menetluskulu summas 1980 eurot (väidetavalt 13 t ja 45 min kestusega ajakulu) väljamõistmist ja kinnitab, et see on vajalik ja kohtuvaidlusega seotud. Kostja I juhib kohtu tähelepanu, et vastav hageja nõue on ilmselgelt ülepaisutatud ja pahatahtlik. Kostja I palub kohtul hinnata hageja menetluskulude mahtu, vajalikkust ja põhjendatust.
3. Käesoleva tsiviilasja kohtutoimiku materjalidest nähtub, et hagejad on tasunud hagi esitamisel riigilõivu summas 275 eurot, mistõttu peab kohus põhjendatuks hagejate kulutusi riigilõivule. 46.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Hagejad on oma 03.02.2021.a. menetluskulude taotluses välja toonud, et hagejate esindaja on menetluskulude arve nr 2020119 alusel teostanud töid summas 400 eurot (+km), mis on tasutud hagiavalduse koostamise eest 2 tundi ja 50 min ja hagi aluseks oleva dokumentatsiooni analüüs, tutvumine kinnistusraamatu ja ehitusregistri andmetega 3 tundi ja 50 minutit. Järgnevalt menetluskulude taotluses nimetatud menetluskulude arve nr 2020172 summas 300 eurot (+km) vastuse koostamise eest kostja hagi vastusele kokku 2 h 30 minutit ning dokumendi täiendamise eest 1 h 25 minutit summas 170 eurot (+km, arve nr 2020184 alusel). Arve nr 2021024 alusel 1 h 20 minutit kostja jagunemislepingu analüüs, e-kiri kliendile, taotluse koostamine kostja kaasamiseks summas 160 8+km). Hagejate esindaja tunnitasumääraks on 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Hagejate 03.02.2021 menetluskulude nimekirja alusel on hagejate esindaja osutanud seega õigusabi kokku 11 tundi 55 minutit summas 1236 eurot (käibemaksuga).
2. Hagejate 13.04.2021 menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejate täiendavaks menetluskuluks õigusabi 5 tunni 10 minuti ulatuses summas 620 eurot (+km). Hagejate esindajal on 02.02.2021 kohtuistungiks ettevalmistamiseks kulunud 55min+03.02.2021 täiendavalt 40 min, osalemiseks 03.02.2021 istungil 30 minutit, 09.02.2021 seisukoha koostamiseks 30 minutit, 16.02.2021 avalduse koostamiseks, taotluse koostamiseks 30 minutit, 26.02.2021 tutvumine kajaga 10 minutit, 19.03.2021 vastuse koostamiseks kajale 1 h 30 minutit ja 13.04.2021 ettevalmistus kohtuistungiks, menetluskulude nimekirja koostamiseks 30 minutit.
3. Hagejate 10.08.2021 menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejatel täiendavalt menetluskulud summas 312 eurot, ajakuluga 2 tundi 10 minutit. Hagejate esindaja on teenust osutanud: ettevalmistus ja osalemine Harju Maakohtu 14.04.2021 istungil: 1h 25 minutit; kostja täiendava seisukoha analüüs ja 04.06.2021 seisukoha koostamine: 35 minutit; täiendava menetluskulude nimekirja koostamine: 10 minutit.
4. Kohus võttes arvesse kostjate vastuväiteid asub kohus seisukohale, et koostatud dokumentide sisu ja maht vastab kohtule esitatud menetluskulude nimekirjas kajastatud ajakulule. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Juhindudes

§ 175

lg-st 1 13 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hagejate lepingulise esindaja kulusid summas 2292 eurot (1236+744+312). 51. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjatelt solidaarselt hagejate kasuks välja mõista menetluskulud summas 2569 (275+2292) eurot. 52.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hagejad vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjatel tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2569 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 53.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

§ 178

lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 54. Kuna kostjate menetluskulud jäävad nende endi kanda, siis ei määra kohus kindlaks nende kulude suurust. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 29.02.2024 kohtuotsusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 28.10.2021 kohtuotsus. 14