MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht
- aprill
- a, Tallinn Haldusasja number 3-24-530 Haldusasi X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 15.02.2024 ettekirjutuse nr 1052276567 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – X (isikukood xxxxxxxxxxx), volitatud esindaja Olga Väina-Kesler Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Kristiina-Marita Alliksoo RESOLUTSIOON
- Lõpetada haldusasja menetlus.
- Tagastada kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot.
- Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 20 eurot.
- Jätta poolte muud võimalikud menetluskulud nende endi kanda.
- Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi ja isikukood tähemärkidega. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul kättetoimetamisest arvates. Tallinna määruse
- Tallinna Halduskohtu ettevalmistavas menetluses on X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 15.02.2024 ettekirjutuse nr 1052276567 tühistamiseks.
- PPA teavitas 22.03.2024 kohut, et kaebajale on antud 21.03.2024 otsusega tähtajaline elamisluba püsivalt Eestisse elama asumiseks, ning esitas taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel. PPA edastas kohtule ka kaebajale tähtajalise elamisloa andmise otsuse (21.03.2024 otsus nr 1066245084/TE; dtl 89-90) ja kaebajale väljastatud teatise (dtl 91-92). Kohus selgitas 25.03.2024 kohtunõudes (dtl 94) kaebajale menetluse lõpetamise tagajärgi. Kohus selgitas, et kaebajal tuleb esitada volikiri ning seisukoht menetluse lõpetamise osas ja vajadusel menetluskulude hüvitamise taotlus koos kuludokumentidega. Kaebaja kinnitas 01.04.2024 vastuses (dtl 96), et talle on elamisluba väljastatud, ja nõustus kohtumenetluse lõpetamisega. 1
(2)- Kohus lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel kaebuse menetluse kaebust menetlusse võtmata, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kaebajale 15.02.2024 tehtud lahkumisettekirjutuse kehtivus lõppes VSS § 13 lg 2 alusel kaebajale tähtajalise elamisloa väljastamisega. Seega on PPA väljastanud haldusakti, millega lõpetas kehtivuse vaidlustatud haldusakt. Kaebaja on kaebuse eesmärgi saavutanud, mistõttu saab haldusasja menetluse lõpetada.
- Kohus tagastab kaebajale HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel kaebuselt tasutud riigilõivu 20 eurot.
- Kaebaja taotles kaebuses menetluskulude vastustaja kanda jätmist. Kaebaja on lisaks kaebuselt tasutud riigilõivule, mille kohus tagastab, tasunud esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 20 eurot. Muude menetluskulude väljamõistmist ei ole kaebaja taotlenud, kuigi kohus seda võimalust 25.03.2024 kohtunõudes selgitas. PPA palus 22.03.2024 taotluses jätta menetluskulud poolte endi kanda. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus leiab, et kaebajale elamisloa andmine oli tingitud kaebuse esitamisest. PPA selgitas 01.03.2024 vastuses, et kaebajale lahkumisettekirjutuste tegemise tingis ametniku viga ning et PPA kaalub kohtuvälise lahenduse võimalusi. Kuna PPA-l puudus vastamise seisuga teadmine, millal kaebaja viibimisalusega seonduv lahenduse saab, ei olnud PPA vastu ka esialgse õiguskaitse kohaldamisele. Kuigi kaebaja elamisloa taotlus oli kaebuse esitamise ajal menetluses (taotlus esitatud 01.11.2023; dtl 89), anti elamisluba, mis tingis lahkumisettekirjutuse kehtivuse lõppemise, pärast kaebuse esitamist ja PPA eksimusele tähelepanu juhtimist. PPA ei ole ka põhjendanud, miks tuleks menetluskulud jätta poolte endi kanda, sh miks ei saa kaebaja eesmärgi saavutamist lugeda tingituks kaebuse esitamisest. Eeltoodu tõttu tuleb esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv mõista HKMS § 108 lg 6 üldjuhu alusel kaebaja kasuks PPA-lt välja.
- Kohtu 04.03.2024 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu on end ammendanud, kuivõrd vaidlustatud ettekirjutus on VSS § 13 lg 2 alusel kaotanud kehtivuse. Seetõttu ei otsusta kohus esialgse õiguskaitse edasise kohaldamise üle.
- Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi ja isikukood HKMS § 175 lg 3 alusel tähemärkidega. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 2
(2)
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.