KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. mai 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-2608 Kohtukoosseis Andres Parmas, Pavel Gontšarov ja Sten Lind Kriminaalasi M.F s

§ 188lg 2 p 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 20.

kokkuleppemenetlus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Süüdistatav M.F (ik: XXX); elukoht: XXX, viibib Tallinna Vanglas; varem kriminaalkorras karistamata; viibib eelvangistuses alates

1. oktoobrist 2015 Prokurör Abiprokurör Denis Tšasovskih Kaitsja Vandeadvokaat Mart Sikut aprilli
2. a otsus, RESOLUTSIOON Jätta M.F apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Pärnu Maakohtu
4. aprilli
5. a otsusega tunnistati muu hulgas kokkuleppemenetluses KarS §

§ 188lg 2 p 2 järgi süüdi M.F, keda teda karistati vastavalt 4 aasta ja 7 kuu ning 1 aasta ja 2 kuu vangistusega. Kar

S § 64 lg 1 alusel 1 mõisteti talle liitkaristuseks vangistus 4 aastat ja 9 kuud, millest koheselt ära kandmisele kuuluvaks luges maakohus 9 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg. Ülejäänud osa mõistetud karistusest jättis maakohus KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel viieaastase katseajaga tingimisi täitmisele pööramata. Kohtuotsusega mõisteti M.F-ilt ositi 12 kuu jooksul välja menetluskulud (s.o sundraha, narkootilise aine ekspertiisi tasu, DNA ekspertiiside tasud ja kaitsjatasu). Maakohus jättis kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata M.F-ile kohaldatud tõkendi – vahistamine. Samuti otsustas kohus asitõenditega seonduvad küsimused ja konfiskeeris KarS § 83 lg 1 alusel M.F-ile kuuluva mobiiltelefoni ning selle ümbrise; KarS § 831 lg 1 alusel temalt äravõetus sularaha 600 eurot ja KarS § 832 lg 1 alusel temalt äravõetud sularaha 565 eurot.

1. Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud M.F , kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist temalt väljamõistetud menetluskulude osas. Ta leiab, et kuna tal puudub töökoht ja tema ülalpidamisel on alaealine laps, siis palub ta kohtukulude vähendamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
5. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
7. märtsil 2016 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Denis Tšasovskih, süüdistatav M.F ja kaitsja vandeadvokaat Mart Sikut kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör M.F süüdimõistmist KarS §

§ 188lg 2 p 2 järgi.

Kokkuleppes on märgitud süüdistatava kanda jäävad kriminaalmenetluse kulud (kokku 1483 eurot) ja nende tasumise aeg (12 kuud). Pärnu Maakohtu istungil jäid kõik kohtumenetluse pooled sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab M.F-ilt väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule.

1. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS
2. peatüki
3. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta M.F kaebus läbi vaatamata.
4. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2