lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Margus Paju (ik 37005144924; kodakondsus: Eesti; emakeel: eesti keel; haridus: keskharidus; elukoht: x x x x x x x x töökoht: juhutööd; tõkendid: ei kohaldatud) Karistatus Kaitsja 1 kehtiv kriminaalkaristus Arri Tooming, RÕA korras, süüdistatav loobus kaitsja osavõtust kohtuistungil RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 239, § 248 lg 1 p 5, § 249 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Margus Paju süüdistuses
lg 2 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 03.08.2023 (1 päev) karistusaja hulka ning kandmata karistuseks lugeda 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.
alusel asendada vangistus 479 (neljasaja seitsmekümne üheksa) tunni üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata 2 aastat. Üldkasuliku töö tegemise ajal kohustada Margus Paju kriminaalhooldaja järelevalve all täitma
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohtu poolt temale pandud kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – ankeetandmetes märgitud elukoht; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 1-24-1713 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
MS § 175 lg 1 p 4, 9 ja § 179 lg 1 p 2 ning § 180 lg 1, 3 alusel Margus Pajult välja mõista menetluskuludena riigituludesse tasu riigi õigusabi eest summas 302,56 eurot ja sundraha 1230 eurot, kokku 1532,56 eurot. Välja mõistetud menetluskulud 1532,56 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul, kohustades Margus Paju tasuma kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt
lg 1 alusel konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahendina politsei poolt hoiukohta A. H Tammsaare tee 70, Pärnu linn toimetatud, liiklusregistris arvel mitteolev mopeed X, VIN-kood X. Kohtuotsus saata süüdimõistetule ja prokurörile ning jõustumisel Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuurile ja süüdimõistetu elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS § 319 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. 1-24-1713 Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Margus Paju süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem juhtinud mootorsõidukit joobeseisundis 17.11.2019 ning antud teo eest karistatud Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja 16.03.2020 otsusega 1-20-662
lg 2 ja § 4231 järgi, juhtis taas: - 02.08.2023 kella 23:52 ajal Järvamaal X X tee 7. km-l registreerimata mootorsõidukit, mopeedi X VIN-koodiga X, millele oli paigaldatud sõidukile mittekuuluv registreerimismärk X, olles alkoholi tarvitamisest tingitud joobeseisundis, mis avaldus selles, et tema väljahingatavas õhus mõõdeti alkoholisisaldus 0,94 mg/l +/-0,09 mg/l, seega oli alkoholisisaldus tema väljahingatavas õhus mitte vähem kui 0,85 mg/l kohta. Margus Paju rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 ja 2 nõudeid, mille kohaselt sõiduki juht ei tohi olla joobeseisundis ja alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuhti, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Mootorsõiduki korduva juhtimisega joobeseisundis pani Margus Paju toime
424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. - 03.08.2023 kella 03:32 ajal Järvamaal X vallas X tee 8. km-l suunaga X küla poole registreerimata mootorsõidukit, mopeedi X VIN-koodiga X, millele oli paigaldatud sõidukile mittekuuluv registreerimismärk X, olles alkoholi tarvitamisest tingitud joobeseisundis, mis avaldus selles, et tema väljahingatavas õhus mõõdeti alkoholisisaldus 0,83 mg/l +/-0,07 mg/l, seega oli alkoholisisaldus tema väljahingatavas õhus mitte vähem kui 0,76 mg/l kohta Margus Paju rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 ja 2 nõudeid, mille kohaselt sõiduki juht ei tohi olla joobeseisundis ja alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuhti, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Mootorsõiduki korduva juhtimisega joobeseisundis pani Margus Paju toime
424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri allkirjastatud kokkuleppe kohaselt teeb prokurör kohtule ettepaneku Margus Paju
lg 2 alusel süüdi tunnistada ning lõplikuks karistuseks mõista 1 aasta 3 kuud ja 29 päeva vangistust, mis asendatakse 479 tunni üldkasuliku tööga 2 aastase tähtajaga, mille jooksul on Margus Paju kohustatud kriminaalhooldaja järelevalve all täitma
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohtu poolt temale
Kokku lepiti ka mootorsõiduki konfiskeerimises. Kohtuotsuse põhjendused Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Süüdistatav loobus kaitsja osavõtust kohtuistungil. Kriminaaltoimiku materjalide ning kohtuliku arutamise käigus tuvastatu pinnalt tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele ning mõista kokkulepitud karistus. Menetluskulude otsustus on resolutsiooni punktis 2, konfiskeerimise otsustus on punktis 3. (allkirjastatud digitaalselt) 1-24-1713 Liisa Reinfeldt Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.