MS § 426, § 432 lg 3, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON Jätta ALEXANDER DMITRIEV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumäärus teha teatavaks Viru Vanglale, süüdimõistetule Alexander Dmitrievile ja prokurörile. Asjaolud Viru Vangla esitas 02.02.2024 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Alexander Dmitrievi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Maakohtu 09.06.2023 kohtuotsusega mõisteti Alexander Dmitriev süüdi
MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 08.08.2022 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 6 kuud 12 päeva vangistust võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta 10 kuud 12 päeva vangistust. Kohtuotsus jõustus 17.06.2023. 1 Viru Vangla, tuginedes süüdimõistetu uue kuriteo toimepanemise tõenäosusele ning asjaolule, et 17.11.2023 alustati isiku suhtes pikaajalise elaniku elamisloa kehtetuks tunnistamise menetlus Politsei- ja Piirivalveameti poolt, ei toeta Viru Vangla kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Viru Maakohtule edastatud kirjalikus seisukohas teatas Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Melissa Maalmets, et ei soovi osa võtta Alexander Dmitrievi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Oma kirjalikus seisukohas nõustub prokuratuur vangla iseloomustuses väljendatud seisukohaga ja ei toeta kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung Alexander Dmitriev avaldas kohtuistungil, et soovib vabaneda, kuna tal on väike tütar, kes vajab tema abi. Läbis vanglas programmi „Eluviisitreening“ alkoholi tarvitamisega seoses. Töötab hetkel vanglas. Tunnistab et rikkus varem kriminaalhoolduse nõudeid tarvitades alkoholi. On oma tegude üle mõelnud ja lubab edaspidi alkoholi mitte tarvitada. Kohtumääruse põhjendused Tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise formaalseks eelduseks on karistusajast teatava pikkusega osa ära kandmine.
lg 1 p 1 alusel võib kohus teise astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud karistusseadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Alexander Dmitriev kannab liitkaristust teise astme kuritegude toimepanemise eest ning käesolevaks ajaks on ta ära kandnud üle 8 kuu vangistust, mis on rohkem kui üks kolmandik temale mõistetud 1 aasta 10 kuu 12 päeva pikkusest karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Samuti on Alexander Dmitriev nõustunud alluma elektroonilisele valvele. Seega on
lg 1 p-s 1 sätestatud formaalne alus tema vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilisele järelevalvele täidetud. Vangistusest tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel määratakse katseaeg.
lg 5 järgi allutatakse süüdlane katseajaks kuni kahekümne neljaks kuuks
Käitumiskontrollile allutamine eeldab elukoha olemasolu. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Alexander Dmitrievil on vabanemisel võimalik elama asuda OÜ-le J kuuluvas ühiselamus aadressil xxxx. olemas elukoht, mis vastab ka elektroonilise valve kohaldamise tingimustele ning elukoha OÜ J volitatud isik andis kirjaliku nõusoleku O. V. sinna elama asumiseks ja elektroonilise valve kohaldamiseks. Seega on formaalsed eeldused tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks täidetud.
lg 4 kohaselt tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele, sest täitmata on vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise materiaalsed eeldused. 2 Positiivsena võib välja tuua, et kinnipeetav on olnud vanglas pidevalt hõivatud tööga, ka käesoleval ajal töötab, samuti läbis sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“, kus jõudis järeldusele, et alkoholi tarvitamisele on võimalik leida alternatiive ning plaanib leida endale hobi, millega sisustada vaba aega, et alkoholi tarvitamisest hoiduda. Programmi läbiviijate sõnul on kinnipeetaval oskused ja motivatsioon, et alkoholi tarvitamist vähendada. Kinnipeetav osales ka riigikeele õpingutel, kuid katkestas. Distsiplinaarkaristusi kinnipeetaval ei ole, ametnikega suhtlemisel on viisakas ja koostööaldis. Seega käitumine vangistuses viibimise ajal on olnud õiguspärane. Kinnipeetav soovib vabanemisel asuda elama ühiselamus xxxx ning materjalidest nähtub, et OÜ J on kinnitanud, et isikule tagatakse vabanemisel ühiselamus koht, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele, samuti on olemas nõusolek elektroonilise valve kohaldamiseks ühiselamus. Enne vangistust elas kinnipeetav xxxx linnas üürikorteris koos elukaaslase ja lapsega. Käesoleval ajal vangistusest vabanemise korral on elukeskkond teine, ühiselamus võib kohata teisi kriminaalse taustaga isikuid, kes võivad isikule negatiivset mõju avaldada. Vabanemisel isikule garanteeritud töökohta ei ole. Enne vangistust töötas ja enda sõnul sai majanduslikult hakkama. Vabanemisel on võimalik võtta end arvele Eesti Töötukassas, et isikule oleksid tagatud kõik võimalused uue töökoha leidmiseks. Kuigi isikul puudub garanteeritud töökoht ja kindel sissetulek, ei ole isiku poolt toimepandud kuriteod seotud tema majandusliku olukorraga. Mõlemad toimepandud kuriteod on liikluseeskirjade rikkumised, eelmisel korral pani toime alkoholijoobes mootorsõiduki juhtimise, käesolev kuritegu on võltsitud dokumendi (juhiloa) kasutamine. Kinnipeetav ei tunnista kuritegusid soodustavaid tegureid, vaid pisendab kuritegude tähtsust ja leiab põhjuseid kuritegude õigustamiseks. Tema sõnul hankis ta võltsitud juhiloa, kuna tal oli vaja sõita. Eeltoodu viitab selle, et isikul puudub seaduslikul teel probleemide lahedamise oskus ning isiku sõnad ja teod näitavad seda, et isik ei ole valmis muutusteks. Kohus, võttes arvesse eeltoodut ning sealhulgas hinnanud kõiki
lg 4 sätestatud asjaolusid kogumis, leiab, et kinnipeetava Alexander Dmitrievi vabastamine tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla oleks käesoleval ajal ennatlik, kuna isiku ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on isiku edasine õiguskuulekas käitumine, mis antud hetkel pole kohtu hinnangul kindel. Kohus ei ole veendunud, et praeguseks ärakantud karistus, oleks täitnud oma eesmärgi ning mõjutanud kinnipeetavat kuritegelikust käitumisest loobuma. Eelmise kuriteo eest mõisteti isikule karistuseks vangistus, mis asendati üldkasuliku tööga, kuid karistus pöörati täitmisele, kuna isik korduvalt rikkus talle pandud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Seega puudub kohtul kindlus ka selles, et käesoleval ajal vabastades isiku ennetähtaegselt ja allutades ta käitumiskontrollile, oleks kinnipeetav võimeline täitma talle kohaldatavaid kontrollnõudeid ja kohustusi. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Alexander Dmitrievi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Jaakus Kohtunik 3 Tartu Ringkonnakohtu 26.03.2024 kohtumäärusega jäeti Viru Maakohtu 7. märtsi 2024 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 07.03.2024 kohtumäärus kohtumäärusega. 1-23-3124 jõustus 20.04.2024 Tartu Ringkonnakohtu (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne referent 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.