1-17-9287/87

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2024, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-17-9287 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Erkki Hirsnik ja Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. märtsi
3. a määrus Andrei Gruznovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Andrei Gruznovi (ik 37603073710) kaitsja vandeadvokaat Ilya Zuev, määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Jätta Andrei Gruznovi kaitsja Ilya Zuevi määruskaebus läbi vaatamata.
5. Määrata Advokaadibüroole Grandman Law Firm vandeadvokaat Ilya Zuevi poolt Andrei Gruznovile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 43,92 eurot (sh käibemaks 7,92 eurot). Jätta see menetluskulu Andrei Gruznovi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Harju Maakohus tunnistas
7. oktoobri
8. a määrusega lubatavaks KrMS § 48911 lg 1 p 1 alusel Andrei Gruznovi suhtes tehtud Soome Vabariigi Turu Apellatsioonikohtu
9. detsembri
10. a otsuse nr 150624 täitmise Eesti Vabariigis ja määras A. Gruznovi ärakantavaks karistuseks 11 aastat vangistust. A. Gruznov mõisteti süüdi raskes narkootiliste ainete käitlemisega seotud kuriteos. Karistuse kandmise aja alguseks loeti tema vahistamine
11. aprillil
13. Viru Vangla esitas
14. jaanuaril 2024 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava A. Gruznovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Vangla ja prokuratuur toetavad tema vabanemist.
15. Viru Maakohus jättis
16. märtsi
17. a määrusega A. Gruznovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata, määrates KrMS § 426 lg 2 p 2 alusel A. Gruznovi tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide uuesti kohtule esitamise tähtajaks 6 kuud kohtumääruse jõustumisest. Positiivsena leidis maakohus, et A. Gruznov on läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ja osales ka jätkutegevustes. Samuti osales A. Gruznov riigikeele A1, A2 ja B1 taseme õppes ning omandas karistuse kandmise ajal põhihariduse. Alates
18. septembrist 2023 omandab ta keevitaja eriala. Vabanedes on A. Gruznovil töökoht, elukoht ja toetavad lähedased. Siiski on A. Gruznovit kriminaalkorras karistatud seitsmel korral ja vangistuses viibib ta kolmandat korda. Korduv kuritegude toimepanemine näitab ilmekalt, et varasemad mõjutusvahendid ei ole suunanud teda õiguskuulekalt käituma ja tema retsidiivsusrisk on kõrge. Viimase kuriteo toimepanemises vähendab ta enda panust, viidates seltskonda sattumise juhuslikkusele. Lisaks pani A. Gruznov katseajal toime uue kuriteo, mis näitab ükskõikset suhtumist kriminaalhooldusesse. A. Gruznovil on ka üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Seetõttu esineb A. Gruznovi puhul suur tõenäosus, et ta paneb toime uusi kuritegusid. Määruskaebus
19. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse A. Gruznovi kaitsja Ilya Zuev, kes palub maakohtu määruse tühistada ja süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. A. Gruznovi vabastamist toetasid nii vangla kui ka prokuratuur. Narkootikumide käitlemise eest on teda karistatud esimest korda. Varasemad kuriteod on suunatud rohkem isikute või vara vastu. Seega ei saa rääkida A. Gruznovi retsidiivsusest. A. Gruznov on läbinud vajalikud sotsiaalprogrammid ja tal oli võimalik teha järeldusi oma käitumise kohta. Samuti töötab ta vanglas. Seetõttu on alust arvata, et ta käitub edaspidi seaduskuulekalt. Ringkonnakohtu seisukoht
20. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et A. Gruznovi kaitsja I. Zuevi määruskaebus on ilmselt põhjendamatu ja jätab selle KrMS § 390 ja § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
21. KarS § 76 lg 4 annab kohtule süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku kaalutlusruumi (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
22. septembri
23. a määrus asjas nr 1-15-2671/174, p 12 koos viitega). Maakohus ei teinud A. Gruznovi vabastamata jätmise otsustamisel kaalutlusviga. Kohus arvestas A. Gruznovi vabastamise kasuks kõnelevate asjaoludega, nagu sotsiaalprogrammi läbimine, riigikeele õppimine ja vangistuses keevitaja eriala omandamine. Siiski jõudis maakohus õigesti järeldusele, et A. Gruznovi ei ole võimalik vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada, võttes arvesse kehtivat distsiplinaarkaristust, katseajal uue kuriteo toimepanemist ning asjaolusid, et A. Gruznovi on seitsmel korral kriminaalkorras karistatud ja vangistuses viibib ta kolmandat korda. Määruskaebuse väited, et narkootikumide käitlemise eest karistati A. Gruznovi esimest korda, ta on läbinud vajalikud sotsiaalprogrammid ning on alust arvata, et edaspidi käitub ta seaduskuulekalt, on maakohtu määruse põhjal ammendavalt kummutatud. Eelnevale lisaks ei näe kolleegium alust väljuda kaebuse piiridest KrMS § 340 lg 1 järgi.
24. Kaitsja vandeadvokaat I. Zuev esitas riigi õigusabi tasu hüvitamise taotluse summas 43,92 eurot (sh käibemaks 7,92 eurot). Taotluse kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumiseks ja määruskaebuse koostamiseks 30 minutit. Ringkonnakohtu hinnangul on tasutaotlus põhjendatud ja see tuleb kaitsjale välja mõista. KrMS § 187 lg 2 alusel jääb kaitsjatasu 43,92 eurot (sh käibemaks) A. Gruznovi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 2