Obsah (6)

§ 599§ 663§ 657§ 654§ 442§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 26. märts 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-24-4095 Tsiviilasi

§ 599lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Glowmed OÜ (asutamisel; avaldaja) esitas
2. märtsil 2024 registripidajale kandeavalduse, milles palus kanda äriregistrisse äriühingu ärinimega Glowmed OÜ.
3. Tartu Maakohtu registriosakond andis
4. märtsi 2025 määrusega nr Ä 50249835 / M1 avaldajale tähtaja 20 päeva alates määruse tegemisest kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks ja täiendavate dokumentide esitamiseks. Registripidaja märkis, et kandeavalduse alusel ei saa äriregistrisse kannet teha, sest taotletav ärinimi Glowmed OÜ on eksitavalt sarnane varem registreeritud ärinimega Glowmad OÜ (ÄS § 11 lg 2). Kande taotleja peab ärinime täiendite lisamisega selgelt eristatavaks muutma või valima uue ärinime. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5. Avaldaja esitas kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles palub kanda Glowmed OÜ äriregistrisse. Avaldaja leiab, et taotletav ärinimi on võrreldavast ärinimest erinev ning ka äriühingute tegevusalad on erinevad. Glowmed OÜ tegeleb kosmeetika müügiga ning huvide konflikt puudub.
6. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 6 alusel lahendamiseks maakohtule.

Maakohus jättis 14. märtsil 2024 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtunikuabi määrus muutmata (

§ 657lg 1 p 1 koosmõjus §-ga 659).

Kohtunikuabi määrus kandeavalduse käiguta jätmise kohta on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuses toodud väited ei anna alust kohtunikuabi määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (

§ 654lg 6).

Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Riigikohus on selgitanud, et ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes seda, et äriühing ei või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane (Riigikohtu
2. veebruar 2006 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-157-05, p 12).
3. Ringkonnakohus nõustub kohtunikuabiga, et praegusel juhul on avaldaja taotletav ärinimi „Glowmed OÜ“ eksitavalt sarnane registrisse juba kantud ärinimega „Glowmad OÜ“. Sõltumata sellest, et mõlemas ärinimes kasutatakse võõrkeelseid sõnu ja nime hääldus on mõnevõrra erinev, ei ole avaldaja taotletud ärinimi tervikuna, st nii kirjapildilt kui ka häälduselt piisavalt eristatav olemasolevast ärinimest. Ühingute erinevad tegevusalad ärinimede eristatavust ei mõjuta.
4. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata. 2 Kuivõrd kohtunikuabi andis avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 20 päeva määruse tegemisest ning avaldaja esitas selle peale kaebuse, on tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks möödunud. Kohtunikuabil tuleb anda avaldajale täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus juhib registripidaja tähelepanu, et vaidlustatud määruse resolutsioon ei ole täidetav ilma määruse muu tekstita, mistõttu ei vasta see praegusel kujul kohtulahendi resolutsiooni nõuetele (

§ 442lg 5 teine lause).

Uue puuduste kõrvaldamise määruse tegemisel tuleb resolutsioonis selgelt ja ühemõtteliselt märkida, millise puuduse kõrvaldamiseks avaldajale tähtaeg antakse. 9. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jäävad avaldaja kanda (

§ 171lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) 3