3-24-763/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tallinna Halduskohus Ragne Piir 20.03.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-763 Haldusasi X. X.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks lisada menüüsse sai ja leib Menetlusosalised Kaebaja – X. X. Vastustaja – Tallinna Vangla Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine lahendamine ja esialgseõiguskaitse taotluse RESOLUTSIOON

1. Tagastada X. X.i kaebus.
2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3. Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
4. X. X. esitas 13.03.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna Vangla kohustamist lisama toidumenüüsse must leib ja valge sai, kuna ta ei saa/suuda süüa sepikut. Kaebaja esitas ka esialgse õiguskaitse taotluse, millega taotleb talle esialgse õiguskaitse korras valge saia ja musta leiva andmist (menüüsse lisamist). Kaebaja palub riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
5. Tallinna Vangla selgitas 20.03.2024 kohtule, et X. X. esitas 22.01.2024 vaide (täiendatud 07.02.2024), milles taotles vangla toidumenüüsse leiva ja saia lisamist ning vangla poes leiva, saia ja mee müümise lubamist. Tallinna Vangla tagastas 22.02.2024 otsusega nr 5/24/25-4 X. X.i vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel, kuna tal puudub õigus vaiet esitada. Vangla põhjendas, et asjaolu, et kinnipeetav eelistab ühte pagaritoodet teisele, ei tähenda veel, et toimunud on õigusriive. X. X.i tervisekaardist nähtuvalt puudub tal näidustus, mis tingiks sepiku välistamise toidumenüüst. Kaupluses on müügil kolme sorti leiba, burgerikukkel ja magusad ning soolased saiakesed, tortilla ja näkileivad, stritsel, keeks (saia-leiva grupis). Vangla ei pea tagama igale isikule vanglas talle meeldivat toitu, vaid toidu, mis tagaks elutegevuseks vajalikku toidutarvet, rahuldaks optimaalse toiduenergiavajaduse ja minimaalse mikrotoitainete ning valguvajaduse. X. X.il puudub subjektiivne õigus nõuda, et talle väljastataks iga toidukorra kõrvale leiba või saia. Tallinna Vangla esitas ka seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele, paludes selle rahuldamata jätta. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Kohus leiab, et Tallinna Vangla on X. X.i vaide 22.02.2024 otsusega õiguspäraselt tagastanud. Vangla on vaide tagastamisel õigesti selgitanud, et kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda menüüsse talle meelepäraste toodete lisamist. Kaebajal ei ole tuvastatud tervislikest põhjustest tulenevat vastunäidustust sepikule ega lisavajadust leiva/saia järele. Kaebajale on määratud tavatoit (R3). Pelgalt asjaolu, et kaebaja eelistaks sepiku asemel saia ja leiba, ei viita kaebaja subjektiivsete õiguste riivele. Vangla juhindub kinnipeetavate toitlustamisel sotsiaalministri 31.12.2002 määrusest nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutustes“. Kinnipidamiskohas kehtestatud päevane toidunorm peab katma elutegevuseks vajaliku toidutarve, rahuldama optimaalse toiduenergiavajaduse ja minimaalse mikrotoitainete (vitamiinid ja mineraaltoitained) ning valguvajaduse. Vanglas pakutav toit peab seega vastama asjakohastes õigusaktides ette nähtud tingimustele, mitte iga kinnipeetava isiklikele eelistustele. Vangla selgitustest nähtuvalt on vangla kaupluses esindatud väga mitmekesine valik erinevatest pagaritoodetest ning seega saab kaebaja soovi korral endale soetada vangla menüüs pakutavale lisaks nii leiva- kui ka saiatooteid. Kaebaja õigusi ei riku see, et vangla poolt ei pakuta kinnipeetavatele igapäevaselt toidu kõrvale saia ja leiba. Seega tuleb lugeda, et kaebajal on nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja tema kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
7. Rahuldamata jääb seega ka kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebajal ei ole ilmselgelt hädavajadust saada igapäevaselt sepiku asemel saia ja leiba ning ta ei saa nõuda vangla menüü muutmist enda eelistustele vastavaks. Kui kaebaja soovib muid pagaritooteid, võib ta neid vangla kauplusest osta.
8. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlust ning see jääb läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2