Obsah (6)

§ 1018§ 638§ 635§ 1024§ 1020§ 1042

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks Otsuse tegemise aeg ja koht 20. detsember 2023, Tartu Tsiviilasja number 2

§ 1018lg 1).

Käesoleval juhul esinevad mõlemad käsundita asjaajamise eeldused, s.o

1. oktoobril 2020 kiitis hageja lepinguline esindaja katusetööde tegemise heaks ning poolte
2. oktoobri 2020 kirjavahetusest tuleneb, et kostja ei vaidle vastu, et fassaadi- ja katusetööde tegemine oli vajalik ning tööd olid tehtud kostja huvides. Puudub alus lugeda tööd tehtuks Ecoheati kasuks või tellimusel. Töid tehti kostja tellimusel vahetult hageja poolt. Nõude suuruse arvestamisel lähtus hageja katuse- ja fassaaditööde maksumusest, mis oli lisatud
3. ja
4. oktoobri 2020 kirjadele. Kõik eelarvetes märgitud tööd on hageja teinud täies mahus. Kokku on tehtud tööde maksumus 132 648,38 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o kokku 159 178,05 eurot. Hageja ei nõustu kostjaga, et Ecoheat on esitanud kostjale nõude samade tööde eest, mida hageja tegi kostja objektil pärast kostja ja Ecoheati vahelise lepingu lõppemist. Hageja poolt
5. aprillil 2022 kostjale esitatud tehtud tööde tabelist tulenevalt tegi hageja
6. a oktoobris kostja heaks töid, mis ei kattu Ecoheati
7. oktoobri 2022 aktis kajastatud töödega. Hageja
8. aprilli 2022 kirja tuleb käsitleda nõudena tööde vastuvõtmise kohta

§ 638mõistes.

20. aprillil 2022 hageja poolt kostjale vastuvõtmiseks esitatud tööd loetakse kostja poolt

§ 638alusel vastuvõetuks.

1. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 3 Ecoheat ehitas kostjale veekeskust ja sõlmis peatöövõtjana alltöövõtulepingu hagejaga. Ecoheati ja kostja vaheline koostöö katkes töövõtulepingu
2. oktoobri 2020 ülesütlemisega. Kostja oli teadlik, et hageja teeb ehitusobjektil katuse- ja fassaaditöid, kuid poolte vahel ei olnud sõlmitud mistahes kokkuleppeid. Hageja ei ole veenvalt põhjendanud, et pooled saavutasid kokkuleppe hageja esitatud eelarvetes märgitud tööde tegemiseks. Ebaõige on ka hageja seisukoht, et peatöövõtulepingu ülesütlemisega tellija poolt tuleb lugeda ülesöeldutuks ka peatöövõtulepingu alusel peatöövõtja poolt sõlmitud alltöövõtulepingud. Kostja projektijuht F. Sokolov pidas I. Gerasjovi
3. oktoobril 2020 Ecoheati esindajaks. F. Sokolovi
4. oktoobri 2020 kell 13.23 vastus ei olnud mõeldud mitte hagejale „pakkumusena“ või „nõustumusena“, vaid korraldusena Ecoheatile ehitusplats kiireimas korras vabastada. Teiseks kirjutas projektijuht F. Sokolov vene keeles ja pidas silmas, et töövõtja ehk Ecoheat (sh Ecoheat poolne võimalik alltöövõtja hageja) peavad platsi kindlasti vabastama hiljemalt
5. oktoobril 2020, sealhulgas kõigi tööde tegemine platsil peab lõppema. Kohe kui I. Gerasjov tutvustas end hageja esindajana
6. oktoobril 2020 kell 10.58, siis F. Dolzhkov (kostja juhatuse liige
7. oktoobri 2020 seisuga) vastas talle koheselt ja resoluutselt: „Tellija ei tellinud fassaaditöid peatöövõtjalt, tööd lõpetada, tellingud ära viia!“ Kuna I. Gerasjov ei paistnud sellest aru saavat, kirjutas F. Dolzhkov talle
8. oktoobril 2020 kell 12.30 veelgi resoluutsemalt. F. Sokolovil ei olnud õigust kostjat mitte ühegi lepingu sõlmimisel esindada. Hagiavaldusest ei nähtu ka, et I. Gerasjovil oleks hageja nimel volitused töövõtulepinguid sõlmida. See, kui I. Gerasjov esitas F. Sokolovile mingeid akte, dokumente, e-maile, ei saa tõendada, et hageja ja kostja vahel sõlmiti töövõtuleping. Kui F. Sokolov
9. oktoobri 2020 e-kirjavahetuses hageja tööde tegemist kommenteeris, siis see ei saanud kostjale mingeid kohustusi tekitada. Selle pinnalt ei ole võimalik järeldada, et hageja ja kostja vahel sõlmiti töövõtuleping 159 178,05 euro ulatuses ehitustööde tellimiseks. Ekspert T. Seppeli ekspertarvamuse kohaselt on fassaadi- ja katusetööd tervikuna ebakvaliteetselt tehtud. Eksperdi järelduse kohaselt tuleb fassaad ja katus tervikuna asendada. Kasutusloa väljastamise fakt ei tõenda, et eksperdi järeldused on ebaõiged ja hageja tehtud tööd olid kvaliteetsed. Poolte vahel ei ole ka käsundita asjaajamisest, kahju õigusvastasest tekitamisest, alusetust rikastumisest, tasu avalikust lubamisest ega muust seadusest tulenevast alusest tekkinud võlasuhet. Kostja ei soovinud hagejalt töid saada. Hageja ei tegutsenud mitte kostja kasuks, vaid Ecoheatiga sõlmitud lepingu alusel viimase kasuks.

§ 1018kohaldamine on välistatud, kui hageja on tegutsenud objektil alltöövõtja rollis.

Hagi kohaselt tehti ehitustööd oktoobrikuu jooksul

1. aastal.
2. oktoobril 2021 esitas Ecoheat kostjale nõudekirja peatöövõtulepingu nr 01/08/2019 alusel väljastatud akti 13 alusel 707 728,85 euro tasumiseks. perioodil september-oktoober
3. Seega oktoobri 2020 ehitustööde eest on kostja vastu samaaegselt esitanud nõuded nii Ecoheat kui ka hageja. Ecoheat ise aga veekeskuse ehitamisel töid ei teinud, vaid kasutas selleks alltöövõtjana hagejat. Ei ole võimalik aru saada ega eristada, millised tööd on hageja teinud Ecoheati alltöövõtjana ja millised väidetavalt väljaspool seda. MAAKOHTU LAHEND
4. Maakohus tegi kostja taotlusel vaheotsuse lõppotsusena hageja nõude põhjendamatuse kohta (TsMS § 449 lg 1) ja jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Maakohus tuvastas järgmised asjaolud: 4 - - - kostja ja peatöövõtja Ecoheat sõlmisid
5. augustil 2019 ehituse peatöövõtulepingu nr 01/08/2019, mille alusel võttis Ecoheat endale kohustuse teha vabaaja veekeskuse aadressil L. Koidula 19 ja 19a, Narva-Jõesuu (Noorus SPA veekeskus) ehitus- ja laiendamistöid; alltöövõtjana tegutses veekeskuse ehitamisel hageja; kostja ütles
6. oktoobril 2020 Ecoheatiga sõlmitud ehituse peatöövõtulepingu nr 01/08/2019 üles, määrates tööde ja seadmete üleandmiseks tähtaja
7. oktoober 2020 (I kd, tl 122). hageja jätkas pärast
8. oktoobrit 2020 fassaadi- ja katusetööde tegemist; hageja palus
9. novembril 2020 kostjal tööd vastu võtta (I kd, tl 30-33), kuid kostja seda ei teinud. Pooled vaidlevad eelkõige selles, kas hageja ja kostja vahel on tekkinud pärast peatöövõtulepingu ülesütlemist iseseisev töövõtuleping (

§ 635lg 1).

Hageja leiab, et ta on teinud kostjale pakkumuse (oferdi) lepingu sõlmimiseks Ecoheatile

1. oktoobril 2022 edastatud kirjaga, millele lisati eelarve katuse- ja fassaaditööde lõpule viimise kohta. Kostja oli kirja koopias. Lisaks on hageja koostanud eelarve ehitustööde kohta
2. oktoobril 2020, milles on adressaadiks märgitud kostja. Kostja nimetatud hageja kirjadele ei vastanud. Maakohus nõustus kostjaga, et kohtule ei ole esitatud ühtegi usaldusväärset tõendit, millest nähtuks, et
3. ja
4. oktoobri 2020 hageja ettepanekud/eelarved ehitustööde lõpetamiseks oleksid mingilgi viisil kostjale edastatud ning kostja poolt kätte saadud. Kohtuistungil on hageja seaduslik esindaja selgitanud, et poolte vahel toimusid läbirääkimised (suulised) ehitusplatsil, samas mida täpselt arutati ja milles väidetavalt kokku lepiti, esitatud tõenditest ei nähtu. Seega ei ole kostja viidatud ettepanekut/eelarvet saanud või esitanud hagejale sõnaselge nõustumuse hageja märgitud tööde tegemiseks ning lepingu sõlmimiseks. Hageja jätkas siiski tööde tegemist kostja objektil. Hageja väidab, et ta sai kostja vaikimisest aru, et viimane on nõus hageja töödega objektil. Maakohtu hinnangul ei ole hageja veenvalt selgitanud ega põhjendanud, millele tuginedes (varasem praktika, ehitusalal kehtivad tavad vms) ta leiab, et kostja vaikimine või tegevusetus oli käsitletav tahteavaldusena (TsÜS § 68) hagejaga lepingu sõlmimiseks
5. ja
6. oktoobri 2020 dokumentides märgitud tööde tegemiseks. Kostja ei ole andnud kaudsest nõustumust (TsÜS § 68 lg 3), kuivõrd kostja seaduslik esindaja (F. Dolzhkov) on korduvalt hagejale poolte e-kirjavahtuses väljendanud, et tööd tuleb katkestada ja ehitusplats vabastada. Hageja lubamine ehitusobjektile pärast
7. oktoobrit 2020 on mõistlikult selgitatav asjaoluga, et kostja määras ehitusobjektil olevate materjalide üleandmise ajaks
8. oktoober 2020 ja hiljem pikendas objekti üleandmise tähtaega kuni
9. oktoobrini
10. Ecoheati
11. mai 2021 nõudekirja (dtl 720) kohaselt kirjutasid peatöövõtulepingu nr 01/08/2019 pooled alles
12. novembril 2020 alla aktile ehitusplatsi üleandmiseks. Kuivõrd puudub vaidlus selles, et peatöövõtulepinguga kokkulepitud tööde tegijaks oli reaalselt hageja, siis saab hageja lubamist ehitusobjektile selgitada peatöövõtulepingu ülesütlemise järgsete tööde lõpetamise ja objekti koristamise ning ehitusmaterjalide ja -vahendite üleandmise vajadusega. Esitatud tõenditest nähtub, et suhtlus e-kirja teel seoses ehitustöödega pärast
13. oktoobrit 2020 on toimunud ka hageja töötaja I. Gerasjovi ja kostja töötaja F. Sokolovi vahel. Kostja esitas kohtule tõendina tema ja F. Sokolovi vahelise töövõtulepingu, mille kohaselt ei ole F. Sokolovil õigust kostjat mitte ühegi lepingu sõlmimisel esindada (III kd, tl 134-135). Maakohus leidis, et hageja võis iseenesest asjaolust, et kostja nimel pidas läbirääkimisi (
14. oktoobri 2020 e-kiri) tema objektijuht F. Sokolov, esialgu aru saada ja uskuda, et kostja on volitanud teda enda nimel tegutsema (TsÜS § 116 lg 2). Samas pidi hagejale olema hiljemalt
15. oktoobril 2020 (s.o järgmisel päeval) piisavalt selge, et kostja ei soovi temaga mistahes lepingut sõlmida ega tema 5 teenuseid kasutada. Niipea kui hageja töötaja I. Gerasjov tutvustas end
16. oktoobri 2020 kell 10.58 e-kirjas kostjale hageja esindajana, siis kostja seaduslik esindaja F. Dolzhkov vastas talle kohe: „Tellija ei tellinud fassaaditöid peatöövõtjalt, tööd lõpetada, tellingud ära viia!“ Lisaks kirjutas F. Dolzhkov
17. oktoobril 2020 kell 12.30: „/…/ tuletan meelde, et ehitusega seotud kõigi küsimuste [arutamine] toimub Ecoheat Trading OÜ-ga, palun kõik küsimused saata Teie vahetule tellijale! Pärast platsi üleandmist 26.10.2020 ning tööde akteerimist peatöövõtja ja tellija vahel, Te võite üldistel alustel osaleda pakkumisel mistahes tööde teostamiseks. TÖÖDE TEGEMINE KATKESTADA [vene k прекратить] JA HILJEMALT 26.10.2020 VABASTADA PLATS!“ (I kd, tl 24, 25 pöördel, 60-61).“ Tõenditena esitatud kostja juhatuse liikme kirju arvestades (I kd, tl 134, 137) ei saa seega maakohtu hinnangul tuvastada, et F. Sokolov oleks sõlminud kostja nimel hageja poolt väidetud töövõtulepingu ning et kostja seaduslik esindaja oleks selle oma käitumisega hiljem heaks kiitnud (nn talumisvolitus). Vastupidi, kostja seaduslik esindaja on sellest selgesõnaliselt keeldunud. Maakohus märkis, et venekeelne sõna „прекратить“ tähendab tegevuse kohest katkestamist ja jätkamata jätmist, kuid ka vaatamata sellele jätkas hageja tööde teostamist. Ka ei ole F. Sokolovi
18. oktoobril 2020 I. Gerasjovile saadetud e-kirja põhjal võimalik asuda seisukohale, et kostja on hagejalt 159 178,05 euro ulatuses ehitustöid tellinud ehk andnud tööde tellimiseks aktsepti. Nimetatud e-kirjas ei ole ühtegi viidet hageja poolt esitatud
19. oktoobri 2020 eelarvele. Kirjas palutakse muuhulgas lõpetada teatud katusetööd (katusekatte paigaldus ja keevitamine), ära viia tellingud ja ehituspraht (I kd, tl 23, 58). Kuna tegelikuks ehitajaks on olnud hageja, siis peab kohus ka eluliselt usutavaks kostja väidet, et projektijuht F. Sokolov võis pidada
20. oktoobri 2020 e-kirjas silmas, et ehitusplatsi peavad vabastama nii töövõtja kui ka alltöövõtja, st hageja hiljemalt
21. oktoobril
22. Selline tõlgendus on maakohtu hinnangul eluliselt usutav, kuna
23. oktoobri 2020 ülesütlemise avaldusega väljendas kostja soovi, et ei soovi enam Ecoheati (ega ka tema alltöövõtjat, kes tegelikul töid tegi) objektil näha. Kostja selgituste kohaselt ei olnud F. Sokolovi
24. oktoobri 2020 vastus mõeldud mitte hagejale „pakkumusena“ või „nõustumusena“, vaid korraldusena ehitusplats vabastada ja mõnedes üksikutes töölõikudes pooleliolev töö ära lõpetada, mis sai puudutada vaid kostja ja Ecoheati vahelist õigussuhet (dtl 181, 644). Nimetatud e-kirjas ei ole kostja kuidagi väljendanud soovi hagejalt katuse- ja fassaaditööde lõpuni viimist tellida ja/või hageja poolt esitatud pakkumisi/eelarveid aktsepteerida. Järelikult ei ole tõendatud, et poolte vahel sõlmiti hageja
25. ja
26. oktoobri 2020 dokumentide alusel iseseisev töövõtuleping. Vaatamata sellele, et kostja on kohtule teatanud, et ta ei ole pärast
27. oktoobrit 2020 Ecoheatiga sõlminud kokkuleppeid veekeskuse ehitustööde teostamiseks, pidas maakohus eluliselt usutavaks ning esitatud tõenditega (kostja e-kirjad hagejale, täiendava tähtaja määramine ehitusplatsi vabastamiseks jne) tõendatuks, et kostja ja Ecoheat vahel olid siiski mistahes täiendavad kokkulepped (suulised) vähemalt pooleliolevate ehitustööde lõpetamiseks. Sealjuures ei ole asjas vaidlust, et Ecoheat ise ehitustöid veekeskuse ehitamisel ei teinud, vaid kasutas selleks alltöövõtjana hagejat. Seega faktiline tööde teostaja sai olla ka pärast
28. oktoobrit 2020 vaid hageja. Maakohus selgitas, et kostja ei olnud hageja ja Ecoheati vahel sõlmitud alltöövõtulepingu pooleks, mistõttu ainuüksi peatöövõtulepingu lõppemisega ei kaasne üldjuhul sellega seotud alltöövõtulepingu automaatset lõppemist, kuivõrd tegemist on iseseisva töövõtulepinguga. Ka Ecoheati
29. oktoobri 2020 e-kirjast kostjale nähtub korraldus pooleliolevad tööd lõpetada. Vaatamata sellele, et hageja koostatud eelarvete alusel kostjalt nõutud summad ning Ecoheat poolt kostjale esitatud aktis nr 13 olevad summad on erinevad, nõuab Ecoheat kostjalt tasu muuhulgas ka katuse paigaldamise (p 5, tõlkes valesti „katusekarkass“), sh ka parapeti jne 6 paigaldamise eest (p 20) ning kandev ja -välisseina ehitamise eest (p 3) (IV kd, tl 20-22, 3537). Hageja on kohtule teatanud, et Ecoheat ja kostja kirjutasid alla
30. novembri 2020 aktile ehitusplatsi üleandmiseks, millega kostja võttis Ecoheatilt tehtud tööd vastu. Hageja väitel lõpetas ta tööd
31. novembril
32. Hageja ei ole välja toonud, kuidas oli sel juhul võimalik eristada, milliseid töid tegi hageja sel ajal Ecoheat alltöövõtjana ning milliseid töid väidetavalt poolte vahelise lepingu raames. Vähemalt katuse paigaldamise eest on kostjalt tasu nõudnud nii hageja kui ka Ecoheat. Maakohus leidis, et Ecoheat osalemisele katusetööde lõpuleviimisel, seega ka hageja nimetatud katusekattetööde hõlmatusele peatöövõtulepingu ja sellega seotud alltöövõtulepingu raames tehtavate töödega, viitavad nii F. Sokolovi
33. oktoobri 2020 e-kiri I. Gerasjovile ja ka I. Gerasjovi
34. oktoobri 2020 16.21 kiri P. Dolzhkovile (dtl 41, 88), milles ta kannab ette katusetööde käigu kohta. Kostja seadusliku esindaja
35. oktoobri 2020 kl 16.28 vastusest, milles ta ei vaidle vastu katusetööde tegemisele, olles selleks ajaks teadlik I. Gerasjovi seotusest hagejaga, ja lubades mh D. Nipadistoviga arutada ja allkirjastada vastavasisuline kokkulepe katusel tööde lõpetamise küsimuses, tegi maakohus järelduse, et kostja käsitles neid töid peatöövõtulepingu raames tehtava tööna. Eeltoodust tulenevalt, hinnates tõendeid kogumis, asus maakohus seisukohale, et käesolevas asjas ei ole tõendatud, et poolte vahel oli sõlmitud iseseisev töövõtuleping katuse- ja fassaaditööde tegemiseks. Maakohus selgitas, et kui hageja tegi kostjale mingeid töid, milles pooled ei olnud kokku leppinud, võib kostjal iseenesest olla kohustus tehtud kulutused hüvitada ja töö eest tasu maksta käsundita asjaajamise (

§ 1018

ja § 1023) või alusetu rikastumise (

§ 1024

lg 4 ja § 1042) sätete alusel juhul, kui hageja tahtis neid töid tehes tegutseda kostja kasuks

§ 1018lg 2 järgi.

Kuivõrd maakohtu hinnangul on hageja poolt pärast

1. oktoobrit 2020 tehtud katusetööd hõlmatud OÜ-ga Ecoheat Trading sõlmitud ja tööde tegemise hetkel jätkuvalt kehtiva alltöövõtulepingu täitmisega, ei ole nende tööde osas tegemist käsundita asjaajamisega. Maakohus leidis, et kohtule esitatu põhjal puudub võimalus sama järeldada pärast
2. oktoobrit 2020 fassaaditööde kohta, mille puhul on tegemist käsundita asjaajamisega, kuivõrd see on toimunud kostja kasuks (kostjale kuuluva ehitise ehitustööna), ilma et õigus ja ühtlasi kohustus selleks tuleneks pooltevahelisest tehingust. Käsundita asjaajamise õigustatuse hindamisel lähtus maakohus kostja seadusliku esindaja
3. oktoobri 2020 11.20 kirjas toodust ja leidis, et tegemist on kostja selge nõudega lõpetada hageja poolt igasuguste fassaaditööde tegemine. Kostja tahte vastaselt fassaaditöödega jätkamine on seega õigustamatu, v.a juhul kui kostja soodustatud isikuna peab taluma asjaajamist tulenevalt

§ 1018lg 1 p-st 3, millele hageja oma nõudes ei ole tuginenud.

Maakohus leidis, et hageja ei ole piisava selgusega välja toonud, kuidas vastas fassaaditööde tegemine kostja huvile ja eeldatavale tahtele, hageja on endiselt piirdunud vaid selgitusega, et neid tegemata saanuks ehituskonstruktsioonid talvel kahjustatud. Maakohus leidis, et kostja huvide ja eeldatava tahte väljaselgitamisel tuleb antud juhul arvestada ka asjaoluga, et kohtule esitatu põhjal on konkreetsed kokkulepped tööde teostamiseks jäänud sõlmimata põhjusel, et kostjal esinesid rahalised raskused või ebaselgus tööde finantseerimisallikate osas. Seega võib selliste tööde tegemisega kostja eest tekitada talle suurem kahju kui hoonele talvel tekkivate kahjustustega kaasnev. Seetõttu ei olnud hageja poolt fassaaditööde tegemine ajavahemikul

1. oktoober 2020 kuni
2. oktoober 2020 käsundita asjaajamisena õigustatud. Hageja alustas fassaaditöödega enne või samaaegselt
3. oktoobri 2020 ja
4. oktoobri 2020 kirjade saatmisega. Hageja selgitustest ei nähtu põhjuseid, mille tõttu ei olnud võimalik enne tööde reaalselt tegema asumist neist kostjat 7 teavitada. Hageja ei ole väitnud ja toimiku materjalidest ei nähtu, et hageja oleks muul viisil või ajal kostjat hageja poolt fassaaditöödega alustamisest enne
5. oktoobri 2020 kirja teavitanud. Seega on hageja rikkunud

§ 1020lg-test 1 ja 2 tulenevat kohustust ja hageja käitumine on olnud pahauskne.

Käsundita asjaajamine võib muutuda õigustamatuks ja pahauskseks ka juhul, kui soodustatu nõuab asjaajamise lõpetamist, asjaajaja peab soodustatu sellise tahtega arvestama (s.o asjaajamine on oluline avalikes huvides), kuid ei tee seda. Kohtule esitatud hageja kulude arvestuse põhjal on hageja lõpetanud fassaadi katmise kergkrohvisüsteemiga

1. oktoobril 2020, tellingute demonteerimistööd, lõpliku koristuse jms
2. novembril 2020, s.o pärast kostja
3. oktoobri 2020 kirja. Kuivõrd hageja poolt fassaaditööde tegemine oli õigustamatu ja pahauskne, puudub tal alus nõuda kostjalt tasu käsundita asjaajamise sätete alusel. Maakohus selgitas täiendavalt, et kui ühtegi

§ 1018

lg 1 p-des 1-3 nimetatud eeldustest ei esine, kuid hageja osutas kostjale teenust kostja soodustamise tahtlusega (

§ 1018

lg 2), tuleks hageja nõue kvalifitseerida

§ 1024lg 4 järgi.

Samas oleks kostjale

§ 1018

lg 1 p-des 1-3 sätestatule mittevastav teenuse osutamine õigustamatu ja pahauskne

§ 1020

lg 1 ja § 1024 lg 1 järgi, mistõttu on sellisel juhul välistatud ka hageja võimalikud alusetust rikastumisest tulenevad hüvitisnõuded

§ 1024lg 4 järgi.

Maakohus ei tuvastanud ka, et poolte vahel oleks ka mõni muu seadusest tulenev eriregulatsioonile allutatud võlasuhe. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Hageja (apellant) esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada täies ulatuses ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Alternatiivselt palub hageja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja leiab, et maakohus on otsuse tegemisel rikkunud TsMS § 232 lg-test 1 ja 2 ning § 392 lg-test 1-4 ja § 351 tulenevat tõendamiskohustust. Kohtuotsus on vastuoluline. Maakohus tuvastas ebaõigesti, et poolte vahel pole sõlmitud töövõtulepingut. Maakohus hindas tõendeid valikuliselt ning keskendus e- kirjades ainult nendele väljenditele, milles kostja seaduslik esindaja palus hagejal korduvalt ehitusplatsilt lahkuda. Maakohus jättis tähelepanuta, et
2. oktoobri 2020 e-kirjas palus hageja insener I. Gerasjov kostja esindajal F. Sokolovil anda käsund seoses tööde teostamisega kirjalikult (dtl 34). F. Sokolov andis samal päeval kell 13.23 (dtl 34) hagejale tähtaja kuni
3. oktoobrini 2020 lõpetada katuse katendi montaaž ja keevitus, sademeveekanalisatsiooni montaaž veekeskuse majas ja veeliumägede konstruktsioonide montaaž. Samal päeval kell 14.24 kirjutas I. Gerasjov F. Sokolovile, et seoses sellega, et tellingud on vaja üle anda Storentile laos, mis asub Tallinnas, võib tellingute demonteerimine võtta rohkem aega ja palub kooskõlastada apellandi töötajate ja transpordi lubamist ehitusplatsi territooriumile peale
4. oktoobrit 2020 (dtl 35).
5. oktoobri 2020 e-kirjas kirjutas F. Dolzhkov, et F. Sokolov on kostja esindaja ehitusplatsil. Seega tuli vastavalt hinnata ka F. Sokolovi kirju, mis kinnitab, et hageja on kostja töövõtja ja kostja annab hagejale konkreetseid käske tööde lõpuleviimiseks. Kostjal oli võimalus lõpetada hageja juurdepääs ehitusplatsile. F. Dolzhkovi kirjad, millele maakohus oma järeldustes tugines, on vasturääkivad. Maakohus jättis täiesti hindamata Ecoheati
6. ja
7. oktoobri e-kirjad hagejale. Asjas on esitatud ka I. Gerassjovi seletus, millised käsud andis F. Sokolov ehitusplatsil. Kuivõrd kostja ei reageerinud hageja
8. novembri 2020 nõudele, loetakse tööd hageja poolt vastuvõetuks. 8 Kuna maakohus tugines tõendile (nimelt F. Dolzhkovi sõnadele „tööd tuleb lõpetada“), siis pidi maakohus andma hinnangu sellele eelnevale ja järgnevale kirjavahetusele ja seletama, mis põhjusel maakohus leidis, et nimelt need sõnad koostoimes teiste kirjadega annavad alust asuda seisukohale, et poolte vahel ei olnud sõlmitud töövõtulepingut. Vastuväite seoses
9. ja
10. oktoobri 2020 kostja kirjade kättetoimetamisega esitas kostja alles
11. septembri 2022 kohtuistungil. Maakohus andis
12. novembri 2022 määrusega pooltele aja täiendavate tõendite esitamiseks, kuid ei andnud seletusi, milliste konkreetsete väidete tõendamist/ümberlükkamist peab kohus vajalikuks, sh nimetatud kirjadega seoses. Maakohus tegi kaks vastuolulist järeldust: ühelt poolt leidis, et Ecoheat ja kostja vahel oli sõlmitud kokkulepe lõputööde tegemiseks, kuid samas pidas eluliselt usutavaks ning esitatud tõenditega tõendatuks, et kostja ja Ecoheat vahel olid siiski mistahes täiendavad kokkulepped (suulised) vähemalt pooleliolevate ehitustööde lõpetamiseks. Maakohus tõlgendas ebaõigesti TsÜS § 68 lg-id 3 ja
13. Kostja seadusliku esindaja
14. oktoobri 2020 kiri (dtl 36) kinnitab, et F. Sokolov on kostja esindaja ja töötaja. I. Gerassjov oli
15. a oktoobris hageja töötaja. Seega oli leping sõlmitud hageja ja kostja esindajate (töötajate) kaudu. Maakohus jättis kohaldamata TsÜS § 116 lg
16. I. Gerassjovi ja F. Sokolovi poolt tehtud toiminguid ja tehinguid tuleb käsitleda hageja ja kostja volitatud esindajate poolt tehtud tehingute ja toimingutena. Alternatiivselt tugineb hageja käsundita asjaajamise sätetele. Hageja on selgitanud viimaste tööde tegemise vajalikkust. Samuti on hageja esitanud kasutusloa (dtl 307-389), mille aluseks on ehituspäevikud. Ehituspäevikusse on lisatud tööd pärast
17. oktoobrit
18. Kasutusloa taotlemisel ehituspäevikule tuginemisega kiitis kostja hageja tööd heaks. Hinnates hageja nõuet käsundita asjaajamise sätete alusel heidab maakohus hagejale peamiselt ette seda, et hageja ei oodanud
19. oktoobri 2020 ja
20. oktoobri 2020 kirjade edastamisel ära kostja nõustumist ja jätkas tööde tegemist. Maakohus jättis tähelepanuta asjaolu, et ehitusplats oli kostja poolt tellitud mehitatud valve all. Hageja jätkas tööde tegemist, kuna talle oli tagatud juurdepääs ehitusplatsile. Maakohus leidis, et olukorras, kui kostja andis hagejale otsese käsu tööd lõpetada, aga hageja jätkas tööde tegemisega, on tegemist pahauskse käsundita asjaajamisega.
21. oktoobril 2020 andis F. Sokolov korralduse tööde lõpetamiseks määrates selleks tähtaja
22. oktoobriks
23. Üheaegselt esitas F. Sokolov nõude selleks kuupäevaks lõpetada katusetööd ja teha ettevalmistused veeliumägede paigaldamiseks. Kirjast jääb seega ebaselgeks, kas käimasolevad fassaaditööd tuleb lõpetada või nendega jätkata. Suurem osa viimastest töödest oli lõpetatud
24. oktoobriks 2020 ehk F. Dolzhkovi nõude tööde lõpetamise kohta esitamise päevaks. Tegemist ei olnud lisatöödega, vaid tehtud tööd kuulusid põhitööde hulka. Maakohus hindas valesti, et väidetav käsundita asjaajamine oli pahauskne

§ 1020lg 1 järgi vähemalt ajavahemikul alates 9.

oktoober 2020 kuni

1. oktoober
2. Maakohus on andnud ka ebaõige hinnangu, et kostja ei kiitnud käsundita asjaajamisel tehtud töid heaks. Maakohus jättis tähelepanuta, et hageja nõude aluseks võib olla ka kulutuste kondiktsioon (

§ 1042lg 1).

1. Kostja (vastustaja) palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Põhjendamatu on hageja etteheide, et maakohus ei andnud hagejale võimalust tõendite esitamiseks ja rikkus selgitamiskohustust seoses
2. oktoobri ja
3. oktoobri 2020 e-kirjade kostjale kättetoimetamisega. Kostja tõi juba hagivastuses välja, et kirja saatmine ei ole 9 tõendatud. Hageja pidi ise aru saama, et tema kohustus on e-kirjade õigeaegset kättesaamist tõendada. Maakohus ei ole olnud vastuoluline ja hageja etteheited on põhjendamatud. Ecoheati osalemine katusetööde lõpuleviimises on olnud hõlmatud peatöövõtulepinguga. Kostja ja hageja vahel iseseisvat lepingut ei olnud. Kostja väide, et töövõtuleping sõlmiti TsÜS § 116 lg 2 alusel hageja ja kostja töötajate vahel, tuleb jätta tähelepanuta. Maakohtus hageja seda ei väitnud. I. Gerasjov ja F. Sokolov ei ole kunagi olnud poolte seaduslikud esindajad ja nende esindusõigus võis tulla üksnes tehingust. F. Dolzhkovi kirjade valguses ei saa rääkida sellest, et F. Sokolov tegi kostja nimel tehingu ja seaduslik esindaja oleks selle hiljem heaks kiitnud (nn talumisvolitus). Menetlusosaliste käitumine isegi kaudselt ei tõenda töövõtulepingu sõlmimist. Õigustamatult tehtud tööde hilisem kasutuselevõtt ei muuda asjaolu, et hageja rikkus kostja teavitamiskohustust

§ 1020lg-te 1 ja 2 alusel.

Hageja väited on asjakohatud. Maakohus on käsundita asjaajamise eelduseid põhjalikult analüüsinud ning järeldas põhjendatult, et fassaaditööde tegemine oli õigustamatu ja pahauskne. Ebaõige on väide, et maakohus pidanuks hindama hageja nõude alusena

§-i 1042. Maakohus viitas, et kuivõrd asjaajamine oli pahauskne, siis sellisel juhul on välistatud ka alusetust rikastumisest tulenevad hüvitisnõuded.

§ 1042lg 2 p 2 välistab samuti samal põhjusel nõude rahuldamise.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsuse resolutsioon tuleb jätta muutmata. Ringkonnakohus muudab osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi (TsMS § 657 lg 1 p 21). Menetluskulud ringkonnakohtus tuleb jätta hageja kanda. Hageja apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
2. Maakohus tuvastas ja asjas ei ole vaidlust, et hageja teostas alltöövõtjana ehitustöid L. Koidula 19 ja 19a, Narva-Jõesuus asuva veekeskuse objektil. Peatöövõtjaks veekeskuse objektil oli Ecoheat, kellega kostja lõpetas tellijana peatöövõtulepingu
3. oktoobril
4. Hageja jätkas pärast peatöövõtulepingu ülesütlemist katuse- ja fassaaditööde teostamist samal objektil ja nõuab hagis kostjalt alates
5. oktoobrist 2020 teotatud katuse- ja fassaaditööde eest tasu. Hageja leiab, et pooled sõlmisid veekeskuse objektil
6. oktoobri 2020 e-kirjaga saadetud kalkulatsioonis nimetatud tööde lõpetamiseks eraldi kokkuleppe. Alternatiivselt tugineb hageja käsundita asjaajamise ja alusetu rikastumise sätetele.
7. Maakohus tuvastas, et pooled ei sõlminud pärast
8. oktoobrit 2020 omavahel kokkulepet fassaadi ja katusetööde lõpetamiseks ning hageja teostas nn lõpetamistöid veekeskuse objektil ka pärast peatöövõtulepingu lõppemist Ecoheatiga sõlmitud alltöövõtulepingu alusel. Ringkonnakohus nõustub selle maakohtu seisukoha ja põhjendustega, mistõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks kõiki maakohtu otsuse asjakohaseid põhjendusi korrata (TsMS § 654 lg 6). Maakohtu otsus on poolte vahel lepingulise suhte puudumise tuvastamise osas seaduslik ja põhjendatud ja vastab TsMS § 436 ja § 442 nõuetele. Maakohus ei ole otsuse tegemisel rikkunud selgituskohustust, pooltel on olnud menetluses piisavalt võimalusi oma väiteid tõendada. Maakohus on otsuse tegemisel hinnanud tõendeid kooskõlas TsMS §-s 232 sätestatuga. 10 Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele selles, et maakohus jättis pooltevahelise iseseisva kokkuleppe pärast
9. oktoobrit 2020 katuse- ja fassaaditööde lõpetamiseks põhjendamatult tuvastamata ning selleks asjakohased tõendid hindamata, märgib ringkonnakohus järgmist. 8.
10. Hageja leiab, et pärast kostja poolt peatöövõtulepingu lõpetamist
11. oktoobril 2020, lõppes sellest tulenevalt ka alltöövõtuleping hageja ja Ecoheat vahel. Hageja tugineb alltöövõtulepingu lõpetamise osas Ecoheati juhataja D. Nipadistovi
12. oktoobri 2020 e-kirjale, mis on pealkirjastatud „Teade peatöövõtja poolt lepingu lõpetamisest“ (I kd lk 53). Erinevalt maakohtust leiab ringkonnakohus, et teate peakirjast nähtub Ecoheati tahe alltöövõtulepingu ülesütlemiseks. Samas ei nähtu sellest teatest alltöövõtulepingu ülesütlemise tähtaeg ja muud tingimused. Maakohus on põhjendatult märkinud, et samas e-kirjas avaldas Ecoheat, et pooleliolevad tööd tuleb hagejal lõpetada ja töid on vaja jätkata ning andis selles osas hagejale suuniseid. Ecoheati suunised hagejale jätkata töödega on kooskõlas kostja poolse peatöövõtulepingu ülesütlemise teatega Ecoheatile, mille kohaselt pidi Ecoheat ehitusplatsilt lahkuma
13. oktoobriks 2020 ja millist tähtaega pikendasid Ecoheat ja kostja
14. oktoobrini
15. Kuivõrd Ecoheat teostas peatöövõttu hagejaga sõlmitud alltöövõtulepingu kaudu, siis kohaldus Ecoheati kokkulepe kostjaga tööde lõpetamise ja ehitusplatsi vabastamise aja osas tema alltöövõtjale(hagejale), kelle töötajad võisid selle kokkuleppe alusel viibida veekeskuse objektil peatöövõtulepingu ülesütlemisest tingitud lõpetamistööde teostamiseks. Hageja on menetluses läbivalt kinnitanud, et tema töötajad jätkasid nende tööde lõpetamist (katuse ja fassaaditööd); mida nad pidid alltöövõtulepingu järgi tegema. Hageja ei ole ka väitnud, et Ecoheat ja kostja vahel kokku lepitud tähtajad tööde lõpetamiseks (algselt
16. oktoober ja seejärel
17. oktoober 2020) hagejat ei puudutanud, millest saab samuti järeldada, et alltöövõtuleping ei lõppenud teate esitamisel. Hageja ei ole menetluses kirjalikku alltöövõtulepingut esitanud, seega ei ole kohtul võimalik ka alltöövõtulepingu dokumendi alusel kontrollida, kas ja millistes lepingu lõpetamise (ülesütlemise) tingimustes (sh tähtaegades) hageja Ecoheatiga kokku leppis ja kas Ecoheati
18. oktoobri 2020 e-kirjas olid need tingimused täidetud. Ringkonnakohus saab Ecoheati
19. oktoobri 2020 e-kirjast üksnes järeldada, et Ecoheati tahe oli lõpetada alltöövõtuleping pärast seda, kui hageja on tööd konserveerinud (sh teostanud lõpliku viimistluse). Teistsugust järeldust alltöövõtulepingu lõppemise tähtaja osas ei võimalda teha ka hageja esitatud muud tõendid, sh Ecoheati juhataja D. Nipadistovi
20. oktoobri ja
21. oktoobri 2020 e-kirjad (I kd lk 52 ja 54), milles D. Nipadistov avaldas, et ta „ei oska kommenteerida, kelle tellimusel hageja teostab ehitustöid objekti konserveerimiseks ja tema arusaamise kohaselt on peatellija tellinud need hagejalt“.
22. ja
23. oktoobri 2020 e-kirjadest nähtub üksnes Ecoheati ebaselgus tekkinud olukorras, kuid ei nähtu Ecoheati selget tahet lõpetada alltöövõtulepinguline suhe hagejaga enne vajalike lõpetamistööde teostamist. 8.
24. Hageja leiab apellatsioonkaebuses, et on olemas tõendid, mis on vastuolus maakohtu hinnanguga pooltevahelistele suhetele, kuid maakohus jättis need hindamata. Hageja viitab seejuures
25. oktoobri 2020 I. Gerasjovi kirjale kl 13.10; F. Sokolovi sama päeva kirjale kl 13.23; I. Gerasjovi e-kirjale samal päeval kl 14.24; F. Dolzhkovi
26. oktoobri 2020 e-kirjale kl 11.20, 12.30 ja
27. oktoobri 2020 e-kirjale kl 16.
28. Ringkonnakohus hageja väidetega ei nõustu. Maakohus on nimetatud kirju hinnanud kohtuotsuse lk-del 15-16 ja asunud põhjendatud seisukohale, et kuivõrd F. Sokolov ei olnud kostja seaduslik esindaja, ei saa selle kirjavahetusega tõendada poolte vahel lepingu sõlmimist 159 178,05 euro väärtuses ehitustööde tellimiseks. Maakohus on põhjendatult märkinud, et kui I. Gerasjov tutvustas end
29. oktoobri 2020 e-kirjas hageja esindajana, siis kostja seaduslik esindaja F. Dolzhkov nõudis koheselt tööde lõpetamist, tellingute ära viimist ning samal päeval kl 12.30 teatas, et ehitusega seotud 11 kõigi küsimuste arutamine toimub Ecoheatiga pärast platsi üleandmist ning tööde akteerimist peatöövõtja ja tellija vahel (I kd lk 24, 25, 60-61). F. Dolzhkovi
30. oktoobri 2020 e-kirja kohaselt oli F. Sokolov kostja (tellija) esindaja ehitusplatsil, kuid sellest õigusest ei saa tuletada F. Sokolovi esindusõigust lepingute sõlmimiseks. Kokkuvõtvalt ei tõenda I. Gerasjovi ja F. Sokolovi kirjavahetus ega ka I. Gerasjovi kirjalik seletus lepingu sõlmimist poolte vahel. Maakohus ei rikkunud I. Gerasjovi ja F. Sokolovi tunnistajana ülekuulamata jättes menetlusnorme ja nende isikute tunnistajatena ülekuulamata jätmine ei toonud kaasa ebaõige otsuse tegemist maakohtus. 8.
31. Hageja leiab, et maakohus eksis, kui jättis TsÜS § 116 lg-d 1 ja 2 kohaldamata ning I. Gerasjovi ja F. Sokolovi toiminguid ja tehinguid tuleks käsitleda poolte volitatud esindajate poolt tehtud toimingute ja tehingutena. Ringkonnakohus selle apellatsioonkaebuse väitega ei nõustu. TsÜS § 116 kehtestab reegli, mille kohaselt hakkab esindaja poolt esindatava huvides tehtud tehing esindatava suhtes kehtima üksnes juhul, kui esindaja on tehingu tegemisel tegutsenud esindatava nimel. Sätte eesmärk on kaitsta esindaja poolt tehtava tehingu teist poolt. Tehingu teisel poolel peab olema võimalik tuvastada, kellega ta tehingu teeb ning kas tehing hakkab kehtima isiku suhtes, kellega ta tehingu teeb või hoopis kolmanda isiku suhtes, keda isik, kellega tehing tehakse, esindab. TsÜS § 116 lg 2 kehtestab käibe selguse huvides põhimõtte, mille kohaselt eeldatakse majandus- ja kutsetegevuses tegutseva ettevõtja töötaja puhul, et nende tehingud, mis on seotud vastava majandustegevusega, on tehtud vastava ettevõtja nimel. Seejuures tuleb arvestada ka käibearusaamu (vt ka Tsiviilseadustiku üldosa seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tartu, 2023, lk 553-555). Tegutsemist tööandja nimel ei saa siiski eeldada juhul, kui tehingu teine pool pidi väidetava tehingu sõlmimise asjaolusid ning töötaja positsiooni ettevõttes arvestades mõistma, et töötaja ülesannete hulka ettevõttes ei saa kuuluda ehituslepingute sõlmimine. F. Sokolov töötas kostja juures objektijuhina (vt F. Sokolovi tööleping). Hageja kaebusest ei nähtu üheseltmõistetavalt, millal ja millise F. Sokolovi toiminguga kostja nimel tuleks töövõtuleping poolte vahel lugeda sõlmituks. Kaebusest võib aru saada, et hageja tugineb oma väites F. Sokolovi e-kirjale ja kostja seadusliku esindaja kinnitusele
32. oktoobri 2020 e-kirjas, et F. Sokolov on kostja esindaja ja töötaja. Seejuures teatas kostja samal päeval hagejale, et suhtleb üksnes Ecoheatiga. Lepingu sõlmimist kostja nimel F. Sokolovi poolt ei tõenda ka I. Gerasjovi kirjalik seletus (tõlge IV kd lk 119-121), mille kohaselt F. Sokolov oli
33. oktoobril 2020 seisukohal, et ehitustööd ei tohi seiskuda ja hageja peab jätkama ning koostama hoone omanikule (st kostjale) teostavate tööde eelarve, kusjuures samaaegselt hageja jätkas tööd igapäevaselt „minimaalselt hädavajalikus ulatuses“. I. Gerasjovi kirjalikest ütlustest ei selgu, millal toimus F. Sokolovi kaudu kostjaga lepingu sõlmimine. Asjaolu, et F. Sokolov andis hagejale igapäevaselt töökorraldusi objektil tööde teostamiseks ei ole käsitletav töövõtulepingu sõlmimisena kostja nimel. 8.
34. Hageja ei ole esitanud kohtule pooltevahelise ehituslepingu sõlmimise tõendamiseks asjakohaseid ehitusdokumente. EhS § 15 lg 2 kohaselt peab ehitusdokumentidest olema võimalik tuvastada ehitamise eest vastutav isik. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt on ehitusdokumentideks mh ehituspäevik ja töökoosolekute protokollid. Ringkonnakohtu istungil selgitas hageja, et vaidluslausel perioodil jätkati ehituskoosolekute protokollide koostamist, need olid hagejale „pilves“ nähtavad, kuid hageja esindaja koosolekutel ei osalenud. Kohtule on esitatud üksnes ehituskoosoleku protokoll
35. septembrist 2020 nr 47 (IV kd tl 94), st peatöövõtulepingu ülesütlemisele eelnenud ajast. Hageja nimetas ringkonnakohtu istungil ka järgnevaid protokolle nr-d 48-49, mis on koostatud vaidlusalusel perioodil ja millest võiks nähtuda oluline teave vaidlusaluse õigussuhte kvalifitseerimiseks, sh ehitamise eest vastutav isik, kuid viidatud ehituskoosoleku protokolle ei ole kohtule esitatud. 12 Hageja seadusliku esindaja seletusest ringkonnakohtu istungil saab järeldada, et hageja ise kooskõlas EhS § 15 lg-s 1 sätestatuga ehitamist ei dokumenteerinud, mis samuti tõendab, et hageja ei olnud pärast
36. oktoobrit 2020 veekeskuse objektil ehitamise eest vastutav isik, vaid selleks isikuks oli jätkuvalt Ecoheat. 8.
37. Kokkuvõtvalt asub ringkonnakohus seisukohale, et hageja ja Ecoheati vahel sõlmitud alltöövõtuleping ei lõppenud enne pooleliolevate tööde lõpetamist ja
38. oktoobri 2020 e-kirjaga saadetud kalkulatsioonis nimetatud tööd teostas hageja Ecoheatiga sõlmitud peatöövõtulepingu täitmiseks alltöövõtulepingu alusel. Maakohtu seisukoht, et samade tööde tegemiseks puudus hagejal vajadus sõlmida eraldi kokkulepe otse tellijaga, st kostjaga ja seda lepingut ka ei sõlmitud, on põhjendatud. Kostja sellist tahet ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus tuvastas hageja seletuste alusel, et tööde üleandmis-vastuvõtmise akt koostati Ecoheat ja kostja vahel
39. novembril 2020, st pärast seda, kui hageja väitel oli ta katuse- ja fassaaditööd kostjaga kokkulepitud mahus lõpetanud. Asjaolu, et hageja sai korraldusi tööde teostamiseks otse tellija esindajatelt (F. Sokolovilt) ei tähenda lepingulisi suhteid poolte endi vahel. Maakohtu selgitused, et peatöövõtulepingu ülesütlemisega tellija poolt ei lõpe samaaegselt ka alltöövõtulepingud, on asjakohased. Põhjendatud ei ole hageja seisukoht, et maakohtu otsusest võib järeldada, et hageja tegi töid objektil vaidlusalusel perioodil oma algatusel ja nende eest ei olnud keegi kohustatud tasuma. Hageja pidi veekeskuse objektil töid lõpetama alltöövõtjana. Maakohus ei ole kohaldanud valesti TsÜS § 68 lg-d 3 ja
40. Kuivõrd ehitamine paneb nii töövõtjale kui ka tellijale ehitusseadusest tulenevalt dokumenteerimiskohustuse, ei saa ehituslepingu sõlmimist heaks kiita vaikimisega (kostja poolt
41. ja
42. oktoobri 2020 e-kirjadele vastamata jätmisega). Seetõttu ei oma vaidluse lahendamisel ka tähtsust, kas kostja sai hageja
43. oktoobri ja
44. oktoobri 2020 e-kirjad kätte. Maakohus ei ole selle asjaolu tuvastamisel rikkunud TsMS § 392 lg-test 1-4 ja §-st 351 tulenevaid eelmenetluse ülesandeid ja asjaolude välja selgitamise kohustust. 8.
45. Kuivõrd poolte vahel lepingulised suhted puudusid, ei pidanud kostja hagejalt ka
46. novembri 2020 nõude alusel töid vastu võtma hageja antud tähtaja jooksul ning

§ 638ei kohaldu.

Hageja väitel lõpetas ta tööd veekeskuse objektil

1. novembril ja
2. novembril 2020 kirjutasid Ecoheat ja kostja peatöövõtulepingu raames tööde üleandmise- vastuvõtmise akti alla.
3. Ringkonnakohus ei nõustu hageja väidetega, et maakohtu otsus on vastuoluline Ecoheati
4. mai 2021 ja
5. oktoobri 2021 nõudekirjade hindamise osas. Maakohus on neid tõendeid hinnanud ja leidnud, et need tõendavad koos teostatud tööde aktiga nr 13 ja e-kirjaga, et Ecoheat on pidanud kostjaga läbirääkimisi vaidluse lahendamiseks. Maakohus ei ole nimetatud tõenditest järeldanud, et need tõendid ei tõenda, et Ecoheat ja vastustaja vahel oli sõlmitud kokkulepe lõputööde teostamiseks. Maakohus märkis kaevatavas lahendis ära üksnes hageja enda seisukoha, et nimetatud tõendid ei tõenda lepinguliste suhete olemasolu puudumist poolte vahel (maakohtu otsuse lk 17 ülevalt neljas lõik) ja mingeid järeldusi sellest hageja väitest ei teinud.
6. Ringkonnakohus jätab TsMS § 33 lg 1 ja 3 alusel tõendina tähelepanuta hageja poolt
7. novembril 2022 koos lõplike seisukohtadega esitatud helisalvestised (IV kd lk 41, 45). Salvestitel jäädvustatud vestlus toimub vene keeles, tõlget ei ole kohtule esitatud.
8. Hageja heidab maakohtule ette, et maakohus ei pidanud põhjendatuks hageja tasu nõuet ka käsundita asjaajamise ja alusetu rikastumise sätete alusel. Maakohus leidis, et pärast
9. oktoobrit 2020 hageja poolt tehtud katusetööd olid hõlmatud Ecoheatiga sõlmitud alltöövõtulepingu täitmisega, mistõttu ei saa olla tegemist kostja suhtes 13 käsundita asjaajamisest tulenevate töödega. Samas pärast
10. oktoobrit 2020 hageja poolt teostatud fassaaditööde osas leidis maakohus, et nende tööde tegemiseks tehingust tulenev õiguslik alus puudus, mistõttu need tööd olid vaadeldavad käsundita asjaajamisena kostja kasuks, kuid tegemist oli õigustamatu ja pahauskse käsundita asjaajamisega, mille eest tasu ei saa hageja nõuda. Hageja kinnitab apellatsioonkaebuses, et tema poolt oktoobris 2020 teostatud tööd ei olnud lisatööd ja see tuleneb ka Ecoheati ja kostja vahel koostatud tööde üleandmise ja vastuvõtmise aktist nr 13 (IV kd lk 20-22, tõlge lk 35-37). Kostja ei ole apellatsioonkaebuses seda hageja seisukoha vaidlustanud. Ringkonnakohus märgib, et Ecoheati ja kostja vahelise akti nr 13 kohaselt olid välisseinad peatöövõtulepingujärgne töö ning selle töö teostamine oli alltöövõtulepingu alusel hageja ülesanne, mis on tõendatud mh hageja
11. oktoobri 2020 ekirjaga Ecoheatile (I kd lk 55). Fassaaditöödega jätkamiseks andis hagejale korralduse ka Ecoheat
12. oktoobri 2020 e-kirjas(I kd lk 53). Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti hinnanud tõendeid ning jõudnud seetõttu põhjendamatult järeldusele, et pärast
13. oktoobrit 2020 teostatud fassaaditööd ei olnud hõlmatud alltöövõtulepinguga. Maakohtu viide kostja seisukoha puudumisele fassaaditööde jätkamise osas pärast
14. oktoobril 2020 peatöövõtulepingu ülesütlemist ei oma tähtsust hindamaks seda, kas fassaaditööd olid lepingutega hõlmatud. Maakohus jõudis ebaõigele seisukohale, et hageja poolt pärast
15. oktoobrit 2020 teostatud fassaaditööd on vaadeldavad õigustamatu ja pahauskse käsundita asjaajamisena ja maakohtu otsuse põhjendused selles osas (maakohtu otsuse lk 19 alt kolmas lõik kuni lk 22 ülevalt viies lõik (kaasaarvatud)) tuleb otsusest välja jätta. TsMS § 1018 mõttes võib käsundita asjaajamiseks mh olla teise isiku esemele kulutuste tegemine. Riigikohus on selgitanud, et käsundita asjaajamise sätted ei võimalda isikule peale suruda soovimatut teenust ja kohustada isikut selle eest maksma, st luua sisuliselt leping, mida isik ei ole soovinud (Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-23-16 p 12; määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-44-11, p 33). Kuivõrd käesolevas asjas hageja ise kinnitab, et pärast
16. oktoobrit 2020 kostja objektil tehtud tööd olid hõlmatud peatöövõtulepingu ja alltöövõtulepinguga ning kohtud on tuvastanud, et vaatamata kostja poolt peatöövõtulepingu ülesütlemisele
17. oktoobril 2020 ei lõppenud sellest tulenevalt alltöövõtuleping hageja ja Ecoheat vahel, jätkas hageja tööde lõpetamiseks vastavalt Ecoheati suunistele alltöövõtulepingu täitmist ning ei saa seetõttu esitada kostja vastu nõudeid käsundita asjaajamise sätete alusel. Kohtu ette toodud asjaolud ei võimalda tuvastada

§ 1018

lg 1 järgset eeldust, et alltöövõtja tegutses lisaks lepingu täitmisele lepinguväliselt kostja huvides või selline tegutsemine oli oluline avalikes huvides. Seega ei ole hageja asjas tõendanud asjaolusid, mis oleksid aluseks hagi rahuldamisele käsundita asjaajamise sätete alusel. Kuivõrd tegemist oli hageja poolt lepingu täitmisega ei ole asjas võimalik tuvastada ka

§ 1042sätestatud alusetu rikastumise eeldusi.

Teostatud tööd olid vajalikud alltöövõtulepinguga võetud eesmärgi saavutamiseks. 12. Kuivõrd ringkonnakohus jätab hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata, jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel poolte menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) 14