KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1. august 2022, Tartu Kriminaalasja number 1-21-73 Ingeri Tamm Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtuma

§ 390

lg-st 1 ja § 319 lg-st 5 määruskaebuse esitamise tähtaeg alates sellest kuupäevast. Nimelt sätestab

§ 319

lg 5 esimene lause, et apellatsioonitähtaeg peatub riigi õigusabi taotluse esitamisega.

§ 390lg 1 järgi kohaldatakse sama sätet ka määruskaebuse esitamise korral.

Küll tuleb määruskaebuse esitamise viieteist päeva pikkuse tähtaja sisse lugeda vahemik 03.

1. – 13.06.2022, s.o aeg, mis jääb Viru Maakohtu 25.05.
2. a määruse kättesaamise ja riigi õigusabi taotluse vahele. Seega oli enne riigi õigusabi korras kaitsja määramise taotluse esitamist möödunud üksteist päeva kaebetähtajast, mis tähendab, et kaebuse esitamiseks jäi veel neli päeva.
3. Viru Maakohus määras B.B-le riigi õigusabi korras kaitsja 15.06.
4. a määrusega (dtl 151-152). Riigi õigusabi Infosüsteemi andmetel võttis vandeadvokaat Madis Mahlapuu tellimuse vastu 30.06.
5. Tulenevalt

§ 319

lg 5 teisest lausest hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema riigi õigusabi taotluse lahendamise määruse kättetoimetamisest kaitsjale või riigi õigusabi andmisest keeldumisest. Seega tuleb käesolevas asjas hakata määruskaebuse esitamise tähtaja kulgemist lugema uuesti alates 30.06.

1. Kaitsjal tulnuks arvestada sellega, et määruskaebuse esitamise ajaks ei ole mitte seaduses ja kohtumääruses märgitud viisteist päeva, vaid see päevade arv, mis jäi sellest viieteist päeva pikkusest tähtajast järele pärast kaebetähtaja kulgemise peatumist, s.o neli päeva. Seega oleks kaitsja pidanud esitama määruskaebuse hiljemalt 04.07.
2. B.B kaitsja esitas määruskaebuse aga 15.07.2022, seega hilinenult. 8.

§ 326

lg 2 p 1 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast kriminaalmenetluse seadustiku §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata.

§ 390lg 1 järgi kohaldatakse sama sätet ka määruskaebuse esitamise korral.

B.B kaitsja esitas määruskaebuse hilinenult ning määruskaebusele ei ole lisatud tähtaja ennistamise taotlust. Arvestades seda ja eeltoodut tuleb B.B kaitsja vandeadvokaat Madis Mahlapuu määruskaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada.

1. B.B kaitsja esitas Tartu Ringkonnakohtule ka taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise kindlaksmääramiseks. Tasutaotluse andmetel kulus tal nõupidamiseks kliendiga, tutvumiseks kohtumääruse ja materjalidega 30 minutit ning määruskaebuse 2 koostamiseks 60 minutit. Kokku taotleb kaitsja tasu hüvitamist summas 97,20 eurot, sh käibemaks 16,20 eurot. 9.
2. Ringkonnakohus leiab, et puuduvad alused kaitsjale tasu hüvitamiseks. RÕS § 22 lg 7 sätestab mh, et kohus kontrollib advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust ning määrab advokaadi taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud, riigi õigusabi osutamise eest advokaadile maksmisele kuuluva põhjendatud tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele kuuluvad kulud. Ringkonnakohus leidis eelnevalt, et kaitsja on esitanud määruskaebuse hilinenult, ta ei ole esitanud tähtaja ennistamise taotlust (sealjuures ei pruugi ka ennistamiseks alust olla) ning määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata kaebetähtaja ületamise tõttu. Seega ei ole kaitsja tasutaotluses märgitud toimingud olnud ei vajalikud ega ka põhjendatud, kuivõrd kaebetähtaja ületamise tõttu ei taga need kaitsealuse huvisid ega võimalda B.B õiguste kaitset. 9.
3. Ei saa aktsepteeritavaks pidada olukorda, kus määruskaebuse hilinenud esitamise tõttu tuleks süüdimõistetul ikkagi menetluskulud kanda. Nii maksaks B.B õigusteenuse eest, mida ta sisuliselt ei saanud (kuivõrd soovis kaitsjat määruskaebuse esitamiseks) või vähemalt ei kaitsnud see tema õigusi sellisel määral, mis annaks aluse lugeda osagi kaitsja küsitud tasust põhjendatuks. Eesti Advokatuuri eetikakoodeksi § 14 lg 3 kohaselt täidab advokaat kliendi ülesande mõistliku aja jooksul või õigusteenuse lepingus kokkulepitud tähtpäevaks ning hoidub kliendile põhjendamatute kulutuste tekitamisest. Kaitsja pidi tööd vastu võttes arvestama, et kaebuse esitamiseks jääb tal seaduses sätestatud üldisest 15 päevasest tähtajast lühem aeg ning sellest järelejäänud ajast ka lähtuma. Kuna ta seda ei teinud ning esitas määruskaebuse hilinenult, jäi klient soovitud õigusabist ilma, mistõttu jääb kaitsja tasutaotlus rahuldamata. Ingeri Tamm 3