Kohtu selgitused Kostjale on hagimaterjal, menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud 07.12.23 (kostja kinnitus eposti aadressilt XXX). Kostja kohustus hagile vastama 10 päeva jooksul arvates hagimaterjali ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile vastanud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus märgib lühidalt vaid nõude, asjaolud ja menetluskulud. Kostja oli sõiduki numbrimärgiga XXX (Sõiduk) omanik müügilepingu alusel vähemalt alates 25.06.2021. Sõidukit pargiti EP opereeritavale parkimisalale alljärgneval kuupäeval - 16.07.2021, Estonia pst X (EP160) Tallinn, leppetrahvinumber 1351 6072 1151 0430, maksetähtaeg 30.07.2021, võlgnevuse summa 30 eurot. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et Sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna Sõiduk oli pargitud selleks mitte ettenähtud kohale. Järelikult parkis kostja parkimistingimusi rikkudes. EP esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude, paigutades selle Sõiduki kojamehe vahele, mis on käesoleva ajani tasumata. Kostja leppetrahvinõudele vastuväidet ei esitanud, kuigi sellele on leppetrahvil viidatud. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus summas 30 eurot; jätta poolte menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ning hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kuna kostja hagile ei vastanud, kuulub hagi rahuldamisele. Kohus märgib
Kohus põhjendab menetluskulude suuruse lahendamist. Kostjalt tuleb välja mõista lõivu
lg-test 1, 2 ning Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 247,50 eurot.
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot.
lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Käesolevas asjas on tegemist vähekeeruka parkimise leppetrahvi puudutava tüüphagiga (sh hagi asjaolud moodustavad 0,5 lk, hagihind on 30 eurot). Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine, analüüs, menetluskulude nimekirja koostamine) lugeda 2 tundi. Juristi teenuse tunni hind 100 eur/h on kooskõlas kohtupraktikaga. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks maakohtu menetluses hagi koostamiseks, esitamiseks, kulude nimekirja esitamiseks, maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise kulu 2 tunni eest 200 €. 2
lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tulenevalt
lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.