Obsah (5)

§ 430§ 661§ 428§ 432§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tanel Pürn Kohtujurist Merle Maks Määruse tegemise aeg ja koht 05. märts 2024, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-147571 Tsiviilasi Svea Finance AS makse

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud.

1. Hageja selgitas 08.02.2024, et kompromiss ei ole heade kommetega või seadusega vastuolus, see ei riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita ning vaidles kohtu seisukohtadele vastu.
2. 12.02.2024 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks uue kompromisslepingu. Pooled märkisid ühtlasi, et nad on teadlikud

§ 430

lõikes 2 sätestatud asjaoludest ja § 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest, soovisid kompromissilepingu kinnitamist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist kohtuistungit pidamata ning lühendasid tulenevalt

§ 661lõikest 4 määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevani.

MÄÄRUSE PÕHJENDUSED 7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt

§ 430lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

1. Kohus leiab, et kompromissi kinnitamisest keeldumise aluseid ei esine. Kuigi tegemist on tarbijakrediidilepingust tuleneva nõudega ja ka kompromissi sõlmimisega kaasneb täiendav ühekordne tasu, antakse sellega võlgnikule võimalus tasuda võlga ositi ning sellega ei kaasne muid täiendavaid tasusid. Kui pooled on selliselt kokku leppinud ja võimalik vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine ei riku avalikku huvi, siis puudub kohtul alus selle järgimist kontrollida. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetatakse.
2. Kuivõrd pooled sõlmisid kompromissi esmalt maksekäsu kiirmenetluses ning hagi ei ole veel menetlusse võetud, siis käsitleb kohus selguse huvides pooli ka määruses avaldaja ja võlgnikuna ja tegi vastavad täpsustused ka kompromissi teksti. Avaldaja on täiendavalt kinnitanud, et esimene graafikujärgne makse on võlgniku poolt tasutud 09.02.
4. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest:

§ 432

kohaselt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 11. Kohus selgitab täiendavalt, et kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 12.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole eraldi menetlusekulude tasumises kokku leppinud. Seega jäävad võimalikud menetluskulud poolte endi kanda. 13. Tulenevalt

§ 661lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise aega lühendada.

Pooled on seda teinud, mistõttu saab määruskaebust esitada 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik