4-24-527 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- aprill 2024, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-24-527 Kohtunik Inna Ombler Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
- märtsi
- a määrus, millega asendati Priit Koidule (Koit) PPA Lõuna prefektuuri
- märtsi 2020 otsusega väärteoasjas nr 2840,20,000109 määratud rahatrahv arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdlane Priit Koit (ik 37402120015 elukoht: XXX; email XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON
- Jätta Pärnu Maakohtu
- märtsi
- a määrus muutmata ja Priit Koidu esitatud määruskaebus rahuldamata.
- Teha maakohtu määruses täpsustus, mille kohaselt tuleb Priit Koidul ilmuda kohtumääruse jõustumisel 10 päeva jooksul aresti kohaldamiseks aadressil Kuressaare Transvaali
- Määrus saata Lõuna prefektuurile, süüdlasele, Politsei- ja Piirivalveameti Kuressaare arestimajale ning kohtutäiturile (Kaja Lilloja). Edasikaebamise kord VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. VTMS § 190 järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul. VTMS § 17 lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Lõuna prefektuur määras LS § 224 lg 2 alusel
- märtsi
- a otsusega väärteoasjas nr 2840,20,000109 Priit Koidule rahatrahvi 165 trahviühikut, s.o 660 eurot.
- Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Kaja Lilloja
- aprillil 2021 tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse.
- jaanuaril
- a teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. 1
(4)4-24-527
- Lõuna prefektuur esitas
- veebruaril 2024 Pärnu Maakohtule taotluse Priit Koidule väärteoasjas nr 2840,20,000109 määratud ja tasumata rahatrahvi 660 eurot asendamiseks arestiga.
- Pärnu Maakohus rahuldas Lõuna prefektuuri
- veebruari 2024 taotluse ning asendas
- märtsi
- a määrusega Priit Koidule väärteoasjas nr 2840,20,000109 määratud rahatrahv 165 trahviühikut, s.o 660 eurot arestiga 16 päeva. Maakohus kohustas Priit Koitu ilmuma kohtumääruse jõustumisel 1.aprillil 2024 kell 10:00 aresti kohaldamiseks Politsei- ja Piirivalveameti Kuressaare arestimajja aadressil Kuressaare Transvaali
- Aresti kandmiselt kõrvale hoidumisel kohaldada Priit Koidu suhtes sundtoomist. 4.1 Maakohus asus seisukohale, et arvestades seda, et Priit Koit ei ole tasunud vabatahtlikult rahatrahvi, kohtutäituri avaldatud andmetel puuduvad süüdlasel reaalsed vahendid rahatrahvi tasumiseks ka käesoleval hetkel, siis on põhjendatud rahatrahvi asendamine arestiga. Väited ajapikenduse soovist ei ole trahvi täitmist tagavad, kuivõrd isik ei ole 2021 jaanuarist jõustunud trahvi seni vabatahtlikult tasunud, ega teinud püüdlusi käesolevast menetlusest teadlikuna alates
- veebruarist 2024 ka osaliselt trahvi tasumiseks. Väited maksete tegemisest kohtutäiturile ei ole puutumuses käesoleva menetlusega. Täitur on viidanud, et enne käesoleva asja sundtäitmise nõuet on Priit Koidu suhtes täitemenetluses juba viis täiteasja. Käesolevas asjas on trahv tasumata, sellekohased kinnitused on asja menetluse ajal andnud täiendavalt nii PPA kui ka kohtutäitur. Rahatrahvi arestiga asendamist välistavad asjaolud puuduvad. Kohtuvälise menetleja otsuse täitmine pole käesolevaks ajaks aegunud. 4.2 Maakohus märkis ka seda, et süüdlase lubadused üldkasulikku tööd teha on paljasõnalised. Priit Koit on mh väljendanud soovi trahvi aegumist oodata. Ta on väljendanud oma suhtumist menetlusse kõrvalehoidumisega ja muu lugupidamatu suhtlusega kohtu teenistujatega. 4.3 Maakohus märkis, et Priit Koit pole üldkasuliku töö tegemiseks sobilik isik kuna ta on varasem hoidnud kõrvale üldkasuliku töö tegemisest, mistõttu
- mai 2022 kohtumäärusega pöörati kriminaalasjas nr 1-21-4104 täitmisele temale Harju Maakohtu
- augusti 2021.a otsusega mõistetud kandmata karistus, s.o 11 kuud ja 14 päeva vangistust. Seega ei ole põhjendatud aresti asendada üldkasuliku tööga. Määruskaebus
- märtsil 2024 esitas Priit Koit kohtuasjas 4-24-527 määruskaebuse, milles palub tühistada temale määratud rahatrahvi asendamine arestiga, kuna ta maksis trahvi
- märtsil 2024 ära. Selgitab, et tema teada oli tal trahv tasutud, kuna maksis eelmisel aastal kohtutäiturile 3000 eurot. Ta ei ole võlgnevuse tasumisest tahtlikult kõrvale hoidunud. Märgib, et on karistuse juba saanud vangla näol ja sellest järeldused teinud ning ei soovi enam kunagi ühtegi päeva arestikambris veeta. Aprilli lõpuni on ta veel kriminaalhooldaja järelevalve all ning ühtegi rikkumist ega probleemi pole olnud. Arest lööks ta elu jälle rööpast välja, ta kaotaks töökoha ja lisanduksid perekondlikud probleemid.
- ja
- aprillil edastas Priit Koit avalduse, millele lisas uuesti maksekorralduse trahvi tasumise kohta ning selgitas, et trahviga seoses on olnud palju segadust ning tema teada oli trahv tasutud. Ta ei ole tahtlikult menetlusest kõrvale hoidunud. Palub tühistada maakohtu määrus rahatrahvi asendamise kohta arestiga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, esitatud kaebuse ja asja materjalidega on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele. 2
(4)4-24-527
- Ringkonnakohus asub seisukohale, et maakohus on tuvastanud ja teadaolevate asjaolude pinnalt jõudnud põhjendatult veendumusele, et Priit Koidu puhul on rahatrahvi asendamine aresti kandmisega põhjendatud ning otstarbekas meede. Ühtegi alust maakohtu määruse tühistamiseks ei esine, sest maakohus ei ole lahendit tehes rikkunud menetlusnorme ega materiaalõigust, millele ei viidata ka ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses.
- Kaebaja ei esita määruskaebuses sisulisi vastuväiteid maakohtu määrusele, vaid toob üksnes välja, et on käesolevaks hetkeks talle määratud rahatrahvi tasunud, mistõttu tuleks maakohtu määrus tühistada. Ringkonnakohus selgitab, et tulenevalt VTMS § 211 lg-s 3 sätestatust, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahuldamata juhul, kui süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud. Seega näeb viidatud säte selgelt ette, et isiku suhtes asenduskaristuse kohaldamata jätmiseks on alus sel juhul, kui ta on tasunud rahatrahvi enne maakohtu poolt tehtavat lahendit, see tähendab enne aresti kohaldamist. Järelikult juhul, kui maakohus on rahatrahvi arestiga asendanud, on juba möödunud süüdlase võimalus talle määratud rahatrahvi tasumiseks ning seda olenemata sellest, et maakohtu määrus ei ole veel jõustunud.
- Kuigi süüdlane väidab, et ta ei hoidunud kõrvale rahatrahvi tasumisest ning temale teadaolevalt oli tal rahatrahv tasutud, jääb see paljasõnaliseks. Esiteks ei ole Priit Koit esitanud ühtegi tõendit, mis annaks aluse seisukohaks, et tema teada oli tal rahatrahv tasutud (nt maksekviitung). Teiseks ei näidanud Priit Koit huvi rahatrahvi tasumiseks enne, kui maakohus selle arestiga asendas, kuigi ta oli juba
- aasta veebruaris teadlik, et tasumata rahatrahvi asendamine tuleb arutluse alla. Tähelepanu väärib seegi, et süüdlane üritas kahel korral kohtuistungit edasi lükata väitega, et tal esineb tervislik põhjus istungile mitteilmumiseks, kuid ühtegi sellekohast tõendit kohtule ei esitanud ning süüdlase väidetud põhjusel kohtuistungile mitteilmumise teavet ei laekunud kohtule ka perearstikeskusest. Eelmärgitu näitab üheselt, et süüdlane üritas vältida rahatrahvi tasumist ja kohtupidamist kuni viimase hetkeni.
- Asjaolu, et Priit Koit on käesoleval ajal kriminaalhooldusel ning võib aresti kandma asudes kaotada töökoha, mis võib tuua kaasa probleeme perekonnale, ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Rahatrahvi tasumata jätmine võibki kaasa tuua asenduskaristuse määramise ning see ei peagi olema süüdlase jaoks mugav. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid asjaolusid, mis poleks maakohtule teada olnud või millega maakohus poleks lahendit tehes juba arvestanud ja mis võiksid tingida maakohtu seisukohtade ümberhindamise ja määruse tühistamise. Kuivõrd ringkonnakohtu hinnangul on maakohus kõiki olulisi asjaolusid lahendit tehes arvesse võtnud, puudub esitatud määruskaebuse pinnalt alus seadusliku ja põhjendatud maakohtu määruse tühistamiseks. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on põhjendatult rahuldanud kohtuvälise menetleja taotluse asendada Priit Koidule mõistetud rahatrahv, s.o 165 trahviühikut, 16 päeva pikkuse arestiga. Priit Koidul on õigus taotleda tema poolt tasutud summa tagastamist.
- Ringkonnakohtule esitatud täiendavad avaldused (04.04 ja 08.04.2024) jäävad tagajärjetuks kuivõrd need ei sisalda uusi taotlusi, seisukohti ega taandusi. Avalduses kordab kaebaja üksnes määruskaebuse seisukohti.
- Pärnu Maakohus kohustas
- märtsi
- a määrusega ilmuda Priit Koidul kohtumääruse jõustumisel
- aprillil 2024 kell 10:00 aresti kandmisele. Kuivõrd vaidlustatud maakohtu määrus ei jõustunud enne
- aprilli 2024 ja see tähtaeg on möödunud ning ringkonnakohtule teadaolevalt ei ole Priit Koit asunud aresti kandma, tuleb maakohtu määruse resolutiivosa täpsustada aresti kandmisele asumise aja osas. Ringkonnakohus täpsustab seetõttu selles osas maakohtu määruse resolutiivosa punkt 3 ning määrab, et Priit Koidul tuleb asuda aresti kandma arvestades käesoleva määruse jõustumisest 10 päeva jooksul.
- Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. 3
(4)4-24-527 (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)