) § 3401 lg 1 järgi, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. 8.
lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei sätesta määruskaebuse esitamise õigust määrusele, millega kohus määrab tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi käiguta. 2 9. Kohtu hinnangul tuleb hageja esitatut käsitleda kui vastuväidet kohtu tegevusele.
lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada vastuväite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega. Hageja märgib vastuväites, et avaldus on esitatud selgesti loetavas arvutikirjas. Avalduses on toodud välja esindajate informatsioon, hagi sisutaotlus, asjaolu, lisade nimekiri, arved, e-kirjavahetus kostjaga, nõusolekuvormid kostjaga koolitustel osalemiseks, informatiivne nõusolekuvorm klientidelt, mis tõendavad kostja osalemist koolitustel, käsundusleping, mis on sõlmitud
§des 338 ja 363.
lg 1 esimese lause järgi esitatakse avaldused kohtule selgesti loetavas masina- ja arvutikirjas A4 formaadis ning
lg 1 p-i 8 kohaselt märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas menetlusdokumendis, mh hagis menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt käesoleva seadustiku §s 336 sätestatule. Kohus selgitab täiendavalt, et kõik asja lahendamise seisukohalt olulised asjaolud peavad nähtuma hagiavaldusest ning allkirjastamise nõue võimaldab kohtul veenduda isikusamasuses ja selles, et isiku tahe on tõepoolest suunatud asjaomase taotluse esitamisele. Kohtu hinnangul on kohtul kohustus hageja ebaselge nõude menetlemisel täpsustada hageja nõuet selliselt, et nõude sisu ja ulatus oleks arusaadav nii pooltele kui ka kohtule. Kohtule nähtub, et hageja esitas tervikliku digiallkirjastatud hagiavalduse 31. märtsil 2024 koos vastuväitega. Seega leiab kohus, et 12. märtsi 2024 kohtumäärus hagejale tähtaja andmiseks puuduste kõrvaldamiseks ja hagi käiguta jätmiseks oli vajalik ja põhjendatud. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et hageja vastuväide kohtu tegevusele tuleb jätta rahuldama. 10. Puutuvalt käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavaldusse, märgib kohus järgmist.
lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.
lg 4 esimese lause alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. 11.
lg 5 ja 6 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel ning üüri- või töövaidluskomisjoni või muu seadusega sätestatud kohtueelses menetluses, milles võib teha otsuse täitedokumendina, on samade poolte vahel asi sama nõude kohta samal alusel. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on MEDCUT OÜ esitanud hagi K. A. vastu töövaidluses nr 4-1/2071/23, tsiviilasi nr x-xx-xxxx. Viidatud tsiviilasja materjalidest nähtub, et töövaidlusasjas nr 4-1/2071/23 olid MEDCUT OÜ esitatud nõuded K. A. 3 vastu järgmised: kahju hüvitamise nõue summas 164,67 eurot ja koolituskulude hüvitamise nõue summas 959 eurot. Töövaidlusavalduse kohaselt tuleneb kahju hüvitamise nõue sellest, et K. A. tegi ebakvaliteetset tööd, eiras ohutusnõudeid ning tekitas kliendile keskmise raskusega terviseprobleemi, mida tööandja, MEDCUT OÜ pidi lahendama ning mille tulemusel tekkis MEDCUT OÜ-le kahju summas 164,67 eurot. Koolituskulude hüvitamise nõue hõlmab koolitusi, mille väljaõpe toimus 3.-
lg 1 p-de 5 ja 6 järgi keelduda käesolevas asjas esitatud hagiavalduse menetlusse võtmisest. 13.
Toimikust ei nähtu, et kostjal oleks hüvitatavaid menetluskulusid. 14.
lg 5 esimese lause järgi võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. 15.
lg 1 p 2 ja lg 4 alusel on hagejal õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb mh ära näidata riigilõivu tagastamise koht (konto nr, kontoomaniku nimi ja registrikood). Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb märkida, kellele ja millisele pangakontole riigilõiv tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.