Obsah (6)

§ 120§ 121§ 37§ 45§ 44§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 6. märtsil 2024 Tallinnas Haldusasja number 3-24-510 Haldusasi Xi kaebus keeldumise peale Menetlusosalised Kaeba

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtus registreeriti
2. veebruaril 2024 Xi kaebus, milles kaebaja taotles Tallinna Vangla toimingu - tahvelarvuti andmistest keeldumise ja selle andmisega viivitamise - õigusvastasuse tuvastamist. 1.
3. Kaebuse järgi keeldus valvur
4. jaanuaril 2024 kaebajale tahvelarvuti andmisest. Kaebaja esitas vaide, kuid vangla tõlgendas seda selgitustaotlusena. Kaebaja leiab, et Tallinna Vanglas on tahvelarvutite kasutamine üldkorralduse alusel lubatud. Kaebaja palve oli võimalik rahuldada, kuna tahvelarvutid olid olemas. Seetõttu ei tohtinud valvur arvuti väljastamisest keelduda. 1.
5. Tahvelarvuti andmisega viivitamine oli õigusvastane. Haldusmenetlus tuleb läbi viia võimalikult kiiresti. Vastustaja ei selgitanud, miks arvuti väljastamine nii kaua aega võttis. Viivituse tõttu ei saanud kaebaja kiiremas korras menetlusdokumendile vastata. Kaebaja ei saanud dokumenti koostada, kuna tal ei olnud selleks vajalikku kohtuotsust. Kohtuotsusega sai kaebaja tutvuda üksnes tahvlis, kuna vangla seda talle paberkandjal kätte ei toimetanud. See tõi kaasa teise menetluse venimise. Venis ka kriminaalmenetlus, milles kaebajalt võeti vabadus. Vangla takistab õigusvastaselt kaebaja juurdepääsu kohtumenetluse dokumentidele. 1.
6. Kaebuse esitamisega soovib kaebaja vältida sarnase viivituse kordumist. Tegu on süsteemse probleemiga, mida on esinenud ka hiljem.
7. Kaebuse saanud alluvusjärgne kohus selgitab välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebust tagastada või käiguta jätta (

§ 120lg 1 p-d 1 ja 8).

3. Kohus tagastab Xi kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu (

§ 121lg 2 p 1).

Kaebaja esitas tuvastamiskaebuse (

§ 37

lg 2 p 6).

§ 45

lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamiskaebuse esitamine peab olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik (

§ 44lg 1).

Tuvastamiskaebuse esitamiseks peab kaebajal olema eriline preventiivne huvi. Inimesel peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi

1. veebruari
2. a otsus asjas nr 3-192164, p 17 ja
3. oktoobri
4. a määrus asjas nr 3-17-749, p 11).
5. Praeguses asjas selliseks järelduseks põhjust ei ole. Tuvastamiskaebuse asemel on kaebajal võimalik kaitsta oma õiguseid tõhusamalt kohustamis- või hüvitamiskaebusega. Kui kaebaja leiab, et tal on õigusaktidest tulenevalt õigus saada tahvelarvuti (sh õigus saada see mingi kindla aja jooksul selleks soovi avaldamisest), kuid vangla rikub seda õigust, on tal võimalik esitada kohustamisnõue (taotledes vajaduse korral ka esialgset õiguskaitset). Kui vangla viivitab kaebaja hinnangul õigusvastaselt tahvelarvuti väljastamisega või ei anna kaebajale tahvelarvutit, mille tõttu tekib kaebajal kahju, on tal võimalik taotleda kahju hüvitamist. Kuna kaebaja on pärast
6. jaanuarit 2024 saanud tahvelarvutit korduvalt kasutada, ei ole kohustamisnõuet praeguses asjas enam kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
7. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/