Ametlikud allikadriigiteataja.ee · EUR-Lex
Europaius
Eesti
ČeštinaDeutschFrançaisEspañolPolskiItalianoNederlandsÖsterreichBelgiquePortuguêsSvenskaDanskSuomiSlovenčinaIrelandMagyarLietuviųLatviešuSlovenščinaHrvatskiΚύπροςMaltiRomânăΕλληνικάLuxembourgБългарски
Eesti

1-14-3730/185

Obsah (4)§ 400§ 22§ 73§ 78

1-14-3730 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. aprillil 2015. a Tallinnas Liivalaia kohtumajas Kriminaalasja number 1-14-3730 (kohtueelses menetluses 1

§ 400

lg 2 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 4) järgi, K.K süüdistuses

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi, I.G süüdistuses

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi, R.G süüdistuses

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi, H.R süüdistuses

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi, A.L süüdistuses

§ 22

lg 3 - § 400 lg 1 (alates 27.02.2010

§ 22lg 3 - § 400 lg 2 p 1) järgi, S.

AS süüdistuses

§ 400

lg 2 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 4) järgi, T.V süüdistuses

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400lg 2 p 1) järgi, R.

AS süüdistuses

§ 400

lg 2 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 4) järgi, V.P süüdistuses

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi, M.K süüdistuses

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400lg 2 p 1) järgi, M.

OÜ süüdistuses

§ 400

lg 2 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 4) järgi, I.K süüdistuses

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi, R.S süüdistuses

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400lg 2 p 1) järgi, 1-14-3730 P.

AS süüdistuses

§ 400

lg 2 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 4) järgi ning M.S süüdistuses

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi üldmenetluses Prokurörid riigiprokurör Laura Feldmanis ja abiprokurör Alar Lehesmets Süüdistatav AS L., registrikood: xxxxxxxx, seaduslik esindaja: juhatuse liige J.K ja T.K, aadress: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata; Kaitsja vandeadvokaat Erki Kergandberg Süüdistatav K.K, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: AS xxxx., elukoht: xxxx kriminaalkorras karistamata, kehtivaid väärteokaristusi 2, tõkendit ei ole kohaldatud; Kaitsja vandeadvokaat Erki Kergandberg Süüdistatav I.G, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: OÜ xxxx, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud; Kaitsja vandeadvokaat Tanel Pürn Süüdistatav R.G, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kesk-eri haridus, töökoht: AS xxxx, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud; Kaitsja vandeadvokaat Tanel Pürn Süüdistatav H.R, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kesk-eri haridus, töökoht: AS xxxx, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud; Kaitsja vandeadvokaat Tanel Pürn Süüdistatav A.L, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: keskharidus, töökoht: AS xxxx, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud; Kaitsja vandeadvokaat Tauno Tark Süüdistatav S. AS, registrikood: xxxxxxxx, seaduslik esindaja: juhatuse liige K.L ja H.T, aadress: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata; Kaitsja vandeadvokaat Elmer Muna Süüdistatav T.V, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: xxxx AS, elukoht: 2

(129)1-14-3730 xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud; Kaitsja vandeadvokaat Elmer Muna Süüdistatav R. AS, registrikood: xxxxxxxx, seaduslik esindaja: juhatuse liige K.T ja E.L, aadress:xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata; Kaitsja vandeadvokaat Margus Mugu Süüdistatav V.P, isikukood: xxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: xxxx AS, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud; Kaitsja vandeadvokaat Aadu Luberg Süüdistatav M.K, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: xxxx OÜ, elukoht: xxxx, kriminaalkorras karistama, kehtivaid väärteokaristusi ei ole, tõkendit ei ole kohaldatud; Kaitsja vandeadvokaat Jaanus Tehver Süüdistatav M. OÜ, registrikood: xxxxxxxx, seaduslik esindaja: juhatuse liige V.P ja H.S, aadress: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata; Kaitsja vandeadvokaat Marko Kairjak Süüdistatav I.K, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: vene keel, haridus: kõrgharidus, ei tööta, elukoht:xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud; Kaitsja vandeadvokaat Dmitri Teplõhh Süüdistatav R.S, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: vene keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: xxxx OÜ, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud; Kaitsja vandeadvokaat Triinu Järviste Süüdistatav P. AS, registrikood: xxxxxxxx, seaduslik esindaja: juhatuse liige J.L, M.L ja T.K, aadress: xxxx, kriminaalkorras karistamata, kehtivaid väärteokaristusi ei ole; Kaitsja vandeadvokaat Tanel Kalaus ja vandeadvokaat Arne Ots Süüdistatav M.S, isikukood: xxxxxxxxxxx, xx kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kõrgharidus, töökoht: P. AS, elukoht: xxxx, kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud; Kaitsja vandeadvokaat Tanel Kalaus 3
(129)1-14-3730 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 3051, §-st 306, §-st 311, §-st 312, §st 313, §-st 314, § 173 lg 1 p-st 1, § 175 lg 1 p-dest 1 ja 9, § 179 lg 1 p-st 2, § 180 lg-st 1 ning § 181 lg-st 1 kohus otsustas: 1. Tunnistada AS L. (registrikood: xxxxxxxx)

§ 400

lg 2 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 4) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 1 276 000 (üks miljon kakssada seitsekümmend kuus tuhat) eurot. 2.

§ 73lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus AS L.

suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 127 600 (ükssada kakskümmend seitse tuhat kuussada) eurot. Rahaline karistus summas 1 148 400 (üks miljon ükssada nelikümmend kaheksa tuhat nelisada) eurot jätta täitmisele pööramata, kui AS L. ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a. 3. Tunnistada K.K (isikukood: xxxxxxxxxxx)

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 210 (kakssada kümme) päevamäära, arvestades K.Ke päevamäärana 140 (ükssada nelikümmend) eurot, s.o kokku 29 400 (kakskümmend üheksa tuhat nelisada) eurot. 4.

§ 73

lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus K.K’e suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 2 940 (kaks tuhat üheksasada nelikümmend) eurot. Rahaline karistus summas 26 460 (kakskümmend kuus tuhat nelisada kuuskümmend) eurot jätta täitmisele pööramata, kui K.K ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a. 5. Tunnistada I.G (isikukood: xxxxxxxxxxx)

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 210 (kakssada kümme) päevamäära, arvestades I.G’i päevamäärana 78 (seitsekümmend kaheksa) eurot ja 50 eurosenti, s.o kokku 16 485 (kuusteist tuhat nelisada kaheksakümmend viis) eurot. 6.

§ 73

lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus I.G’i suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 1 648 (üks tuhat kuussada nelikümmend kaheksa) eurot ja 50 eurosenti. Rahaline karistus summas 14 836 (neliteist tuhat kaheksasada kolmkümmend kuus) eurot ja 50 eurosenti jätta täitmisele pööramata, kui I.G ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a. 7. Tunnistada R.G (isikukood: xxxxxxxxxxx)

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 180 (ükssada kaheksakümmend) päevamäära, arvestades R.G’i päevamäärana 56 (viiskümmend kuus) eurot ja 70 eurosenti, s.o kokku 10 206 (kümme tuhat kakssada kuus) eurot. 8.

§ 73

lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus R.G’i suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 1 020 (üks tuhat kakskümmend) eurot ja 60 eurosenti. Rahaline karistus summas 9 185 (üheksa tuhat ükssada kaheksakümmend viis) eurot ja 40 4

(129)1-14-3730 eurosenti jätta täitmisele pööramata, kui R.G ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a. 9. Tunnistada H.R (isikukood: xxxxxxxxxxx)

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 180 (ükssada kaheksakümmend) päevamäära, arvestades H.Ri päevamäärana 53 (viiskümmend kolm) eurot, s.o kokku 9 540 (üheksa tuhat viissada nelikümmend) eurot. 10.

§ 73

lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus H.R’i suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 954 (üheksasada viiskümmend neli) eurot. Rahaline karistus summas 8 586 (kaheksa tuhat viissada kaheksakümmend kuus) eurot jätta täitmisele pööramata, kui H.R ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a. 11. Mõista A.L (isikukood: xxxxxxxxxxx) süüdistuses

§ 400

lg 1 - § 22 lg 3 (alates 27.02.2010

§ 400lg 2 p 1- § 22 lg 3) järgi õigeks.

12. Tunnistada S. AS (registrikood: xxxxxxxx)

§ 400

lg 2 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 4) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 2 956 000 (kaks miljonit üheksasada viiskümmend kuus tuhat) eurot. 13.

§ 73lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus S.

AS-i suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 295 600 (kakssada üheksakümmend viis tuhat kuussada) eurot. Rahaline karistus summas 2 660 400 (kaks miljonit kuussada kuuskümmend tuhat nelisada) eurot jätta täitmisele pööramata, kui S. AS ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a. 14. Tunnistada T.V (isikukood: xxxxxxxxxxx)

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 150 (ükssada viiskümmend) päevamäära, arvestades T.V (V) päevamäärana 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot ja 90 eurosenti, s.o kokku 27 135 (kakskümmend seitse tuhat ükssada kolmkümmend viis) eurot. 15.

§ 73

lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus T.V suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 2 713 (kaks tuhat seitsesada kolmteist) eurot ja 50 eurosenti. Rahaline karistus summas 24 421 (kakskümmend neli tuhat nelisada kakskümmend üks) eurot ja 50 eurosenti jätta täitmisele pööramata, kui T.V ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a. 16. Tunnistada R. AS (registrikood: xxxxxxxx)

§ 400

lg 2 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 4) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 3 584 000 (kolm miljonit viissada kaheksakümmned neli tuhat) eurot. 17.

§ 73lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus R.

AS-i suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 358 400 (kolmsada viiskümmend kaheksa tuhat nelisada) eurot. Rahaline karistus summas 3 225 600 (kolm miljonit kakssada kakskümmend viis 5

(129)1-14-3730 tuhat kuussada) eurot jätta täitmisele pööramata, kui R. AS ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a. 18. Tunnistada V.P (isikukood: xxxxxxxxxxx)

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 150 (ükssada viiskümmend) päevamäära, arvestades V.P päevamäärana 74 (seitsekümmend neli) eurot, s.o kokku 11 100 (üksteist tuhat ükssada) eurot. 19.

§ 73

lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus V.P suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 1 110 (üks tuhat ükssada kümme) eurot. Rahaline karistus summas 9 990 (üheksa tuhat üheksasada üheksakümmend) eurot jätta täitmisele pööramata, kui V.P ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a. 20. Tunnistada M.K (isikukood: xxxxxxxxxxx)

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 150 (ükssada viiskümmend) päevamäära, arvestades M.K’i päevamäärana 17 (seitseteist) eurot ja 70 eurosenti, s.o kokku 2 655 (kaks tuhat kuussada viiskümmend viis) eurot. 21.

§ 73

lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus M.K’i suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 265 (kakssada kuuskümmend viis) eurot ja 50 eurosenti. Rahaline karistus summas 2 389 (kaks tuhat kolmsada kaheksakümmend üheksa) eurot ja 50 eurosenti jätta täitmisele pööramata, kui M.K ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a. 22. Tunnistada M. OÜ (registrikood: xxxxxxxx)

§ 400

lg 2 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 4) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 1 907 000 (üks miljon üheksasada seitse tuhat) eurot. 23.

§ 73lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus M.

OÜ suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 190 700 (ükssada üheksakümmend tuhat seitsesada) eurot. Rahaline karistus summas 1 716 300 (üks miljon seitsesada kuusteist tuhat kolmsada) eurot jätta täitmisele pööramata, kui M. OÜ ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a. 24. Mõista I.K (isikukood: xxxxxxxxxxx) süüdistuses

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400lg 2 p 1) järgi õigeks.

25. Tunnistada R.S (isikukood: xxxxxxxxxxx)

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 120 (ükssada kakskümmend) päevamäära, arvestades R.S’a päevamäärana 36 (kolmkümmend kuus) eurot ja 50 eurosenti, s.o kokku 4 380 (neli tuhat kolmsada kaheksakümmend) eurot. 26.

§ 73

lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus R.S’a suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 438 (nelisada kolmkümmend kaheksa) eurot. Rahaline karistus summas 3 942 (kolm tuhat üheksasada nelikümmend kaks) eurot jätta täitmisele 6

(129)1-14-3730 pööramata, kui R.S ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a. 27. Tunnistada P. AS (registrikood: xxxxxxxx)

§ 400

lg 2 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 4) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 1 156 000 (üks miljon ükssada viiskümmend kuus tuhat) eurot. 28.

§ 73lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus P.

AS-i suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 115 600 (ükssada viisteist tuhat kuussada) eurot. Rahaline karistus summas 1 040 400 (üks miljon nelikümmend tuhat nelisada) eurot jätta täitmisele pööramata, kui P. AS ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.2015. a. 29. Tunnistada M.S (isikukood: xxxxxxxxxxx)

§ 400

lg 1 (alates 27.02.2010

§ 400

lg 2 p 1) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 150 (ükssada viiskümmend) päevamäära, arvestades M.S päevamäärana 55 (viiskümmend viis) eurot, s.o kokku 8 250 (kaheksa tuhat kakssada viiskümmend) eurot. 30.

§ 73

lg-te 1-3 kohaselt jätta mõistetud karistus M.S suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määrab, et kohesele ärakandmisele kuulub rahaline karistus summas 825 (kaheksasada kakskümmend viis) eurot. Rahaline karistus summas 7 425 (seitse tuhat nelisada kakskümmend viis) eurot jätta täitmisele pööramata, kui M.S ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 29.04.

  1. a.
  2. Kohesele ärakandmisele kuuluvad rahalised karistused tuleb tasuda 1 (ühe) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
  3. KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista riigituludesse menetluskuludena: 1) AS-lt L. sundraha summas 585 eurot; 2) K.K-lt sundraha summas 585 eurot; 3) I.G’ilt sundraha summas 585 eurot; 4) R.G’ilt sundraha summas 585 eurot; 5) H.R’ilt sundraha summas 585 eurot. 6) S. AS-ilt sundraha summas 585 eurot. 7) T.V-lt sundraha summas 585 eurot. 8) R. AS-ilt sundraha summas 585 eurot; 9) V.P’lt sundraha summas 585 eurot; 10) M.K’ilt sundraha summas 585 eurot; 11) M. OÜ-lt sundraha summas 585 eurot; 12) R.S-lt sundraha summas 585 eurot; 13) P. AS-ilt sundraha summas 585 eurot; 7

(129)1-14-3730 14) M.S’lt sundraha summas 585 eurot.
  1. Menetluskulud tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
  2. Rahuldada A.L taotlus valitud kaitsjatele makstud tasu hüvitamises osaliselt ning hüvitada süüdistatava poolt valitud kaitsjale makstav tasu summas 15 000 (viisteist tuhat) eurot riigieelarve vahenditest. A.L kasuks välja mõistetud summa tuleb kanda Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene AS-i arveldusarvele.
  3. Rahuldada I.K’i taotlus valitud kaitsjatele makstud tasu hüvitamises täielikult ning hüvitada süüdistatava poolt valitud kaitsjale makstav tasu summas 27 849 (kakskümmend seitse tuhat kaheksasada nelikümmend üheksa) eurot ja 60 eurosenti riigieelarve vahenditest. I.K’i kasuks välja mõistetud summa tuleb kanda Advokaadibüroo VARUL AS-i arveldusarvele nr xxxxxxxxx Swedbank’is.
  4. Asitõendid: 1) väline kõvaketas seerianumbriga xxxx, 2) väline kõvaketas seerianumbriga xxxx, 3) väline kõvaketas seerianumbriga xxxx, 4) väline kõvaketas seerianumbriga xxxx, 5) väline kõvaketas seerianumbriga xxxx ning 6) väline kõvaketas seerianumbriga xxxx, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas konto nr EE891010220034796011, Swedbank’is konto nr EE932200221023778606, Danske Bank AS Eesti filiaalis konto nr EE403300333416110002 või Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis konto nr EE
  5. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse Kriminaalasjas number ja isiku nimi, kelle eest menetluskulusid tasutakse. Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas konto nr EE891010220034796011, Swedbank’is konto nr EE932200221023778606, Danske Bank AS Eesti filiaalis konto nr EE403300333416110002 või Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis konto nr EE
  6. Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100064939 ning selgitusse Kriminaalasjas number ja isiku nimi, kelle eest rahalist karistust tasutakse. Võttes aluseks KrMS §-d 424 ja 423 võib süüdimõistetu mõjuvate põhjuste olemasolu korral taotleda elukohajärgselt täitmiskohtunikult kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste nõuete tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist kuni ühe aasta võrra. Edasikaebamise kord Otsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda motiveeritud kohtuotsusega. SISUKORD I Tõendite asjakohasus, lubatavus ja usaldusväärsus ......................................................... 11 1.
  7. Sissejuhatus ............................................................................................................... 11 1.
  8. Ütlused....................................................................................................................... 12 1.2.
  9. Tunnistajate ütlused ........................................................................................... 12 8
(129)1-14-3730 1.2.
  1. Süüdistatavate ütlused ........................................................................................ 12 1.2.
  2. Asjatundja ütlused .............................................................................................. 12 1.
  3. Kirjalikud tõendid ...................................................................................................... 13 1.3.
  4. Arvutite vaatlusprotokollid, e-kirjade kogumise usaldusväärsus ....................... 13 H.R arvutist kogutud e-kirjad. ...................................................................................... 16 K.Ke arvutist leitud e-kirjad ......................................................................................... 18 R.Gi arvutist leitud e-kirjad .......................................................................................... 20 I.Gi arvutist leitud e-kirjad ........................................................................................... 22 T.V arvutist leitud e-kirjad ........................................................................................... 25 V.P arvutist leitud e-kirjad ........................................................................................... 26 T.K arvutist leitud e-kirjad ........................................................................................... 27 1.3.
  5. Müügitšekkide vaatlusprotokollid ...................................................................... 30 1.3.
  6. Väljatrükid interneti lehekülgedelt ..................................................................... 30 1.3.
  7. Lepingud ............................................................................................................. 30 1.3.
  8. Registrite väljavõtted .......................................................................................... 31 1.3.
  9. Menetlusdokumendid ......................................................................................... 32 1.3.
  10. Euroopa Komisjoni ja Konkurentsiameti otsused .............................................. 33 1.3.
  11. Muud kirjalikud tõendid ..................................................................................... 34 1.
  12. Asitõendid .................................................................................................................. 37 II Kohtuistungitel toimunu ................................................................................................... 37 III Sissejuhatus otsuse põhjendustele .................................................................................... 37 3.
  13. AS H. ja K.K osas 29.04.
  14. a koostatud kohtumäärus ......................................... 37 3.
  15. Esitatud süüdistused, nende täiendused ja muudatused ............................................. 38 3.
  16. Süüdistuse konkretiseeritus........................................................................................ 39 3.
  17. Ettevõtjate määratlemine ........................................................................................... 40 3.
  18. Konkurentide määratlemine ....................................................................................... 40 3.5.
  19. Teo ajal kehtinud ja hetkel kehtiv konkurentsiseaduse regulatsioon ................. 40 3.5.
  20. Kaubaturg ........................................................................................................... 41 Tooteturg ...................................................................................................................... 41 Geograafiline turg ......................................................................................................... 43 3.5.
  21. 3.
  22. Äriühingud olid omavahel konkurendid ............................................................. 45 Aegumine ................................................................................................................... 47 IV Kuriteokoosseis ................................................................................................................ 48 4.
  23. AS L. ja temaga seotud isikud ................................................................................... 48 4.1.
  24. E-kirjavahetuse analüüs ...................................................................................... 48 4.1.
  25. K.Ke, I.Gi, H.R ja R.Gi tööülesanded ................................................................ 53 4.1.
  26. K.K, I.G, R.G ja H.R panid etteheidetavad teod toime ühiselt ja kooskõlastatult 55 9
(129)1-14-3730 4.1.
  1. Objektiivse koosseisu sissejuhatus..................................................................... 57 4.1.
  2. K.K .........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud. Objektiivne koosseis .................................................................................................... 60 Subjektiivne koosseis. .................................................................................................. 61 4.1.
  3. I.G ..........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud. Objektiivne koosseis .................................................................................................... 62 Subjektiivne koosseis. .................................................................................................. 63 4.1.
  4. H.R .........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud. Objektiivne koosseis .................................................................................................... 63 Subjektiivne koosseis. .................................................................................................. 64 4.1.
  5. R.G .........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud. Objektiivne koosseis .................................................................................................... 65 Subjektiivne koosseis. .................................................................................................. 65 4.1.
  6. A.L .........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud. 4.1.
  7. AS L. .............................................................................................................. 67 4.
  8. S. AS ja temaga seotud isik ....................................................................................... 68 4.2.
  9. T.V .........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud. Objektiivne koosseis .................................................................................................... 69 Subjektiivne koosseis ................................................................................................... 72 4.2.
  10. 4.
  11. S. AS .................................................................................................................. 73 R. AS ja temaga seotud isikud................................................................................... 75 4.3.
  12. V.P ja M.K ......................................................................................................... 75 Objektiivne koosseis .................................................................................................... 75 Subjektiivne koosseis ................................................................................................... 80 4.3.
  13. 4.
  14. R. AS .................................................................................................................. 82 M. OÜ ja temaga seotud isikud ................................................................................. 86 4.4.
  15. R.S ..........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud. Objektiivne koosseis .................................................................................................... 86 Subjektiivne koosseis ................................................................................................... 94 4.4.
  16. I.K ..........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud. 4.4.
  17. M. OÜ ................................................................................................................ 97 4.
  18. AS P. ja temaga seotud isik ..................................................................................... 100 4.5.
  19. M.S .........................................................Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud. Objektiivne koosseis .................................................................................................. 101 Subjektiivne koosseis ................................................................................................. 104 4.5.
  20. 4.
  21. V AS P. ................................................................................................................ 105 Koosseisu välistavad asjaolud ................................................................................. 108 Õigusvastasus ................................................................................................................. 109 VI Süü ................................................................................................................................. 112 10
(129)1-14-3730 VII Karistused ................................................................................................................... 113 7.
  1. Aluseks võetav sanktsioon ....................................................................................... 113 7.
  2. Karistusliigi valik ja karistusraam ........................................................................... 114 7.
  3. Süü suurus ................................................................................................................ 115 7.
  4. Eripreventsioon ........................................................................................................ 119 7.
  5. Üldpreventsioon ....................................................................................................... 119 7.
  6. Konkreetne karistuse suurus .................................................................................... 120 VIII Menetluskulud ............................................................................................................ 124 8.
  7. Süüdi mõistetud isikute menetluskulud ................................................................... 124 8.
  8. Õigeks mõistetud isikute menetluskulud ................................................................. 125 8.2.
  9. A.L ......................................................... Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud. 8.2.
  10. I.K .......................................................... Tõrge! Järjehoidjat pole määratletud. IX Asitõendid....................................................................................................................... 129 ITÕENDITE ASJAKOHASUS, LUBATAVUS JA USALDUSVÄÄRSUS 1.
  11. Sissejuhatus
  12. Tõendite hindamisel on menetlusteoorias omaks võetud järgmiste etappide läbimine:
  13. Tõendi asjakohasus - kas asjaolu, mida soovitakse tõendiga tõendada omab asja lahendamisel tähtsust, kas tõendamisvahend on sobilik vastava asjaolu tõendamiseks.
  14. Tõendi lubatavus - kas tegemist on KrMS § 63 lg 1 nimistusse kuuluva tõendiga või vabatõendiga KrMS § 63 lg 2 tähenduses kui tõendatakse kriminaalmenetluse asjaolu, kas tõendit ei tuleks välistada kogumisreeglite rikkumise tõttu, kas tõend on loetletud süüdistusvõi kaitseaktis või põhjendatud selle hilisem esitamine.
  15. Tõendi usaldusväärsus – kas tõendi allikas on usaldatav, kas tõendi kogumine, säilitamine või tõendi omaduste talletamine toimus usaldusväärselt, kas tõend riimub ülejäänud tõenditega
  16. Tõendi tõendamisväärtus (kaalukus) – kohtuniku siseveendumuse kujunemine tõendi (lõppkokkuvõttes tõendite kogumi) mõjul.
  17. Kohtuotsuse tegemisel on kohtul võimalik kasutada vaid neid tõendeid, mis on asjakohased, lubatavad ja usaldusväärsed. KrMS § 2861 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise, millel on Kriminaalasjas tähtsust. Kuivõrd kohus ei ole menetlusosalistelt vastu võtnud asjakohatuid tõendeid, siis loeb kohus kõik esitatud ja vastuvõetud tõendid asjakohasteks. Välja arvatud tõendid, mille asjakohasuse kohta lubas kohus seisukoha võtta otsuses (Konkurentsiameti ja Euroopa Komisjoni otsused, M. kampaanialehed, M. OÜ ja AS L.H vahel sõlmitud tarneleping, M. OÜ esitatud analüüsid ja raamatupidamisväljavõtted, S. AS-i kinnituskiri T.V e-mailide arvu kohta, S. AS-i statistika
  18. a müüdud viinade koht ning Konkurentisameti vastus ametnike puhkuste kohta). Loetletud tõendite asjakohasuse osas võtab kohus seisukoha alljärgnevalt. Lisaks analüüsib kohus järgnevalt kõikide tõendite lubatavuse ja usaldusväärsuse küsimust. Tõendite tõendamisväärtus leiab kajastamist juba kohtuotsuse põhjendavas osas (peatükis IV), kus analüüsitakse seda, kas esitatud süüdistus on leidnud tõendamist. 11
(129)1-14-3730 1.
  1. Ütlused 1.2.
  2. Tunnistajate ütlused
  3. KrMS § 63 lg 1 kohaselt on tõendiks mh tunnistajate ütlused. Tunnistajatena on kohtus 28.10.
  4. a üle kuulatud M.R, M.K, U.A, T.K, R.V, S.M ja V.T (II kd tl 118-139) ning 29.10.
  5. a T.S ja P.T (II kd tl 143 pöördel-148 pöördel).
  6. Nende tunnistajate ütluste usaldusväärsust ei ole kahtluse alla seadnud ei kaitsjad ega prokurör. Ka kohtul ei ole põhjust kahelda nimetatud tunnistajate ütluste usaldusväärsuses. Seetõttu tuleb nimetatud tunnistajate ütlused lugeda usaldusväärseteks ning lubatavateks tõenditeks, mida saab kohus kohtuotsuse tegemisel kasutada.
  7. T.Si ütluste osas leidis kaitsja Aadu Luberg 30.10.
  8. a toimunud kohtuistungil, et (II kd tl 172 pöördel-173) tema ütlused tuleb jätta tõendikogumist välja selles osas, mis kajastavad seda, kuidas teda küsitleti H.R 10.07.
  9. a e-kirja osas T.Sile. Sarnase seisukoha esitas 30.01.
  10. a istungil kaitsja Aadu Luberg ka tunnistaja P.Ti ütluste osas, mis kajastasid H.R 10.07.
  11. a e-kirja P.Tile (II kd tl 172 pöördel-173). Kohus on seisukohal, et kaitsja sellekohane vastuväide on asjakohatu ning tule jätta tähelepanuta. KrMS § 288 lg 9 p 3 sätestab, et ristküsitluse käigus võib kohtumenetluse pool võimaldada tunnistajal, kes ei mäleta tõendamiseseme asjaolusid, tutvuda dokumendi või muu esemega, mis võib aidata tunnistajal neid meenutada, olenemata selle dokumendi või eseme lubatavusest tõendina. Seega ei ole oluline, kas tunnistajale näidatakse dokumenti, mis oleks tõendina lubatav või mitte. Sättest tuleneb selgelt, et tunnistajale võib näidata ka dokumenti, mida ei saakski tavapäraselt tõendina kohtule esitada. Seega ei saa olla ka oluline asjaolu, kas tunnistajale näidatavat dokumenti taotletakse hilisemalt ka tõendina kohtul vastu võtta või mitte. Nimetatud põhjustel leiab kohus, et tunnistajate ütlusi saab kohus kasutada tervikuna ning kaitsja vastuväited selles osas on asjakohatud. 1.2.
  12. Süüdistatavate ütlused
  13. KrMS § 63 lg 1 kohaselt on tõendiks mh süüdistatavate ütlused. Kohtus andsid süüdistatavatest ütlusi 27.11.
  14. a toimunud kohtuistungil vaid R. AS-i seaduslik esindaja juhatuse liige E.L ja V.P (XI kd tl 157 pöördel-163 pöördel). 05.12.
  15. a toimunud kohtuistungil andsid ütlusi M. OÜ seaduslik esindaja juhatuse liige V.P, I.K ja R.S (XII kd tl 4-17). 11.12.
  16. a toimunud kohtuistungil andis ütlusi süüdistatav K.K (XII kd tl 22-24). 19.01.
  17. a andis ütlusi AS H. seaduslik esindaja juhatuse liige K.K (XII kd tl 101 pöördel102).
  18. Ülejäänud süüdistatavad kasutasid õigust ütlusi mitte anda. M.S osas, kes samuti kasutas õigust ütlusi mitte anda, taotles prokurör KrMS § 294 p 1 alusel lubada esitada tõendina süüdistatava poolt kohtueelses menetluses antud ütlused. Kohus rahuldas taotluse ning võttis M.S kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja materjalide juurde (X kd tl 205-210; XI kd tl 163-163 pöördel). Kuivõrd prokurör taotles täpsemalt vaid ülekuulamise protokolli viiendal leheküljel asuvale teisele küsimusele esitatud vastuse avaldamist, siis arvestab kohus ülekuulamise protokollist vastust vaid sellele küsimusele (X kd tl 209).
  19. Süüdistatavate ütluste usaldusväärsust ei ole kahtluse alla seatud ei kaitsjate ega prokuröri poolt, mistõttu tuleb süüdistatavate ütlused lugeda usaldusväärseteks ning seetõttu ka lubatavateks tõenditeks, millele kohus saab kohtuotsuse tegemisel tugineda. 1.2.
  20. Asjatundja ütlused
  21. KrMS § 63 lg 1 kohaselt on tõendiks mh asjatundja ütlused. 25.11.
  22. a, 26.11.
  23. a ja 27.11.
  24. a istungitel osales asjatundjana Oliver Olt, kes on õppinud Eesti Infotehnoloogia Kolledži infotehnoloogia osakonna tarkvara arenduse erialal, töötab EKEI’is (Eesti Kohtuekspertiisi Instituut) ja teeb arvuti infotehnoloogia ekspertiise (XI kd tl 106 pöördel). 12
(129)1-14-3730 Kohtu hinnangul vastab Oliver Olt KrMS § 1091 lg 1 nõuetele. Kohus tegi 25.11.
  1. a istungil kindlaks asjatundja isiku, tema pädevuse ja tema suhted süüdistatavatega, hoiatas ütluste andmisest aluseta keeldumise ja teadvalt valeütluste andmise eest ning võttis asjatundjalt allkirja kohustuse kohta rääkida tõtt (XI kd tl 119).
  2. Asjatundja ütluste usaldusväärsust ei ole kahtluse alla seatud ei kaitsjate ega prokuröri poolt, mistõttu tuleb asjatundja ütlused lugeda usaldusväärseteks ning seetõttu ka lubatavateks tõenditeks, millele kohus saab kohtuotsuse tegemisel tugineda. 1.
  3. Kirjalikud tõendid 1.3.
  4. Arvutite vaatlusprotokollid, e-kirjade kogumise usaldusväärsus
  5. Läbiotsimisprotokollidest nähtuvalt on läbiotsimisi teostatud läbiotsimismäärustes lubatud kohtades ning läbiotsimise tulemusena on kaasa võetud vaid neid objekte, mis oli nimetatud läbiotsimismäärustes (võrdle III kd tl 1-2 ja 3-8, 54-55 ja 56-60, 118-120 ja 121-122; VII kd tl 114 ja 115-119; VIII kd tl 3 ja 4-6). Seega ei ole läbiotsimisega väljutud läbiotsimismäärustes väljendatud lubatud piiridest. Kuivõrd läbiotsimismäärused on antud välja seaduslikult (vt otsuse peatükki 1.3.6), siis võis nende alusel ka läbiotsimist teostada.
  6. Riigikohtu kriminaalkolleegium on 06.06.
  7. a kohtuotsuse nr 3-1-1-28-14 p-s 17.2 väljendanud seisukohta, et kui kriminaalasja materjal ei võimalda sedastada, et läbiotsimist toimetades tegutses menetleja läbiotsimismääruse eesmärgist hälbival viisil, s.t otsides just nimelt kriminaalmenetluse esemega mitteseotud esemeid, saab läbiotsimisprotokolli ja läbiotsimise tulemusena saadud tõendeid käsitada kriminaalmenetluses lubatavate tõenditena.
  8. Riigikohtu kriminaalkolleegium on näiteks 02.12.
  9. a kohtuotsuse nr 3-1-1-96-11 p-s 7.2 ja 25.02.
  10. a kohtuotsuse nr 3-1-1-98-07 p-s 7 leidnud, et ühe kriminaalasja menetlusdokumentide, sh süüdistusakti, kohtuotsuse ja kohtuistungi protokolli kasutamine teises Kriminaalasjas tõendina – muu dokumendina KrMS § 63 lg 1 tähenduses ei ole välistatud.
  11. Prokurör taotles süüdistusaktis järgmiste kõvaketaste vaatlusprotokollide vastuvõtmist: 1) 23.05.
  12. a vaatlusprotokoll ning I.Gi Konkurentsiametile (süüdistusakt, lk 17 p 2); volitus sülearvuti üleandmiseks 2) 20.06.
  13. a vaatlusprotokoll koos lisadega H.R tööarvuti kõvakettast tehtud koopiast (süüdistusakt, lk 18 p 8); 3) 11.11.
  14. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud tõendid, mis on saadud järgmistelt andmekandjatelt (süüdistusakt, lk 18-19 p 9): a) Koopia H.R tööarvutist; b) Koopia R.Gi tööarvutist; c) Koopia K.Ke tööarvutist; d) Koopia I.Gi tööarvutist. 4) 08.06.
  15. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud R.Gi tööarvuti kõvaketta koopia vaatlust (e-kirjavahetus ajavahemiku 09.10.2008 kuni 07.09.
  16. a), (süüdistusakt, lk 19 p 10); 5) 30.05.
  17. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud K.Ke tööarvuti kõvaketta koopia vaatlust (e-kirjavahetus ajavahemiku 23.07.
  18. a kuni 14.10.
  19. a), (süüdistusakt, lk 19 p 11); 13
(129)1-14-3730 6) 01.03.
  1. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud T.V kõvaketta koopia vaatlust (T.V e-kirjavahetus kuupäevast 17.07.
  2. a), (süüdistusakt, lk 20 p 12); 7) 09.10.
  3. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud I.Gi tööarvuti kõvaketta koopia vaatlust (I.Gi e-kirju ajavahemikul 10.02.
  4. a kuni 19.04.
  5. a), (süüdistusakt, lk 20 p 13); 8) 17.01.
  6. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud T.Ku tööarvuti kõvaketta koopia vaatlust (e-kirjavahetus ajavahemikul 03.07.
  7. a kuni 21.05.
  8. a), (süüdistusakt, lk 20 p 14); 9) 21.02.
  9. a vaatlusprotokoll koos lisadega, milles on kajastatud V.P tööarvuti kõvaketta koopia vaatlust (e-kirjavahetus ajavahemikul 17.11.
  10. a kuni 10.02.
  11. a), (süüdistusakt, lk 20 p 15).
  12. Kaitsjad vaidlesid vaatlusprotokollide vastuvõtmisele ja avaldamisele vastu nii suuliselt 30.10.
  13. a istungil (II kd tl 152-175) kui ka kirjalikult (II kd 176-187, XI kd tl 18-62). KrMS § 63 lg 1 kohaselt on vaatlusprotokoll iseseisvaks tõendiliigiks. Õigusteoreetilise kirjanduse kohaselt jagunevad vaatlusprotokollis kajastatavad andmed kaheks: esiteks andmeteks, mis puudutavad vaatlusobjekti omadusi ja kuriteojälgi ning teiseks andmeteks, mis kajastavad vaatluse käiku. Kaitsjad leidsid, et kuivõrd vaatlusprotokollide koostamisel on rikutud KrMS § 86, § 87 ja § 146 lg 5 p 1 nõudeid, ei olnud vaatluse käik jälgitav ega tõestatav. Muuhulgas olid etteheited arvutite kõvaketastest üksühele koopiate tegemisele, samuti teabele selle kohta, mis tehti kõvaketastega läbiotsimise ja vaatluse vahelisel perioodil, mistõttu ei saa olla kindel, kas vahepealsel ajal tagati kõvaketastel oleva informatsiooni puutumatus või et üldse on tegemist viidatud isikute arvutitest saadud teabega.
  14. Kohus võttis 31.10.
  15. a istungil vaatlusprotokollid vastu leides, et vastuväiteid vaatlusprotokollide asjakohasuse ja lubatavuse suhtes ei ole esitatud. Esitatud väited vaidlustavad vaatlusprotokollide usaldusväärsust. Selleks, et hinnata usaldusväärsust, peab kohus tõendi vastu võtma.
  16. Kuivõrd kaitsjad seadsid vaatlusprotokollide usaldusväärsuse küsimärgi alla, taotles prokurör
  17. novembril
  18. a järgmiste kõvaketaste uurimist(XI kd tl 64-65): 1) välisele kõvakettale S/N: xxxx salvestatud koopia, mis kajastab H.R poolt menetlejale väljaantud tööarvutist HP Compaq 691 Op (S/N: xxxxx) tehtud koopiat. Nimetatud kõvaketta koopialt leitud dokumentaalseid tõendeid on kajastatud 20.06.
  19. a vaatlusprotokollis ja 11.11.
  20. a vaatlusprotokollis; 2) välisele kõvakettale seerianumbriga S/N: xxxx salvestatud üksühene andmekoopia 12U-IA0025B1, mis on pärit 22.05.
  21. a Tallinnas, xxxx ja xxxx asuvates AS-i L. ruumides teostatud läbiotsimise käigus AS-i L. töötaja R.Gi poolt menetlejale väljaantud tööarvutist Dell, märgistusega „order number: 272025060" ja „=number: xxxx". Nimetatud kõvaketta koopialt leitud dokumentaalseid tõendeid on kajastatud 11.11.
  22. a vaatlusprotokollis ja 08.06.
  23. a vaatlusprotokollis; 3) välisele kõvakettale seerianumbriga xxxx salvestatud üksühene andmekoopia 12UIA0026A1, I.Gi tööarvutist Dell Latitude E6420 (S/N: xxxx), mis on kajastatud 11.11.
  24. a vaatlusprotokollis ja 09.10.
  25. a vaatlusprotokollis; 4) välisele kõvakettale seerianumbriga S/N: xxxx salvestatud üksühene andmekoopia „K", mis on pärit K.Ke tööarvutist DELL Latitude E
  26. Nimetatud kõvaketta koopialt leitud dokumentaalseid tõendeid on kajastatud 11.11.
  27. a ja 30.05.
  28. a vaatlusprotokollis; 14
(129)1-14-3730 5) välisele kõvakettale S/N: xxxx salvestatud üksühene koopia T.V sülearvutist ThinkPad Lenovo T60 (S/N: xxxx), millel olevaid andmeid on kajastatud 01.03.
  1. a vaatlusprotokollis; 6) välisele kõvakettale S/N: xxxx salvestatud üksühene koopia T.Ku lauaarvutist, millel olevaid andmeid on kajastatud 17.01.
  2. a vaatlusprotokoll ning 7) välisele kõvakettale (S/N: xxxx) salvestatud üksühene andmekoopia V.P töökabinetist arvutist Lenovo ThinkPad T61 (S/N: xxxx). Nimetatud kõvaketta koopialt leitud dokumentaalseid tõendeid on kajastatud 21.02.
  3. a vaatlusprotokollis (nimetatud osas on kohus kohtuistungil 31.10.
  4. a võtnud seisukoha). Prokurör põhjendas taotlust sellega, et tegemist ei ole täiendava tõendi esitamisega tõendamiseseme asjaolude kohta, sest kõvaketaste koopiatelt leitud e-kirjad on juba kohtule üle antud.
  5. novembri
  6. a istungil (XI kd tl 89-90) selgitas prokurör, et soovib taotletavate kõvaketastega näidata, et kõvakettad on usaldusväärselt kogutud ja nendel olevaid andmeid on usaldusväärselt vaadeldud. Prokurör käsitles kõvakettaid digitaalsete dokumentaalsete tõenditena.
  7. Kaitsjad vaidlesid kõvaketaste vastuvõtmisele ja uurimisele vastu (XI kd tl 66- 87, 120123).
  8. Kohus rahuldas
  9. novembri
  10. a istungil (XI kd tl 90) prokuröri taotluse, leides, et prokurör esitas taotluse kõvaketaste uurimiseks tähtaegselt, sest vaatlusprotokoll on iseseisev tõend ja vaadeldud tõendite uurimise vajadus tekkis alles siis, kui kaitsjad seadsid kahtluse alla vaatlusprotokollide usaldusväärsuse, misjärel prokurör kohe vastava taotluse esitas. Kuigi kõvakettad sisaldavad ka tõendamiseseme asjaolusid, soovib prokurör nendega tõendada ainult kriminaalmenetluse asjaolusid, s.t tõendi kogumise usaldusväärsust. Järelikult ei pidanudki prokurör kõvakettaid süüdistusaktis nimetama. Kohus ei nõustu prokuröri poolt määratletud tõendiliigiga (dokumentaalne tõend), vaid leiab, et tegemist on asitõenditega. Samas ei ole see takistuseks tõendi lubatavusele, sest esiteks saab kriminaalmenetluse asjaolusid KrMS § 63 lg 2 järgi tõendada vabatõenditega ning teiseks nii tõendi liik, millena käsitleb kõvakettaid prokurör, kui ka tõendiliik, millena käsitleb kõvakettaid kohus, on toodud ka KrMS § 63 lg-s
  11. Seega oleksid kõvakettad tõendina lubatavad ka KrMS § 63 lg 1 järgi.
  12. Siinjuures selgitab kohus, miks ta ei nõustu, et üksühesed koopiad H.R, R.G, R.K, I.G, V.P, T.V, T.K ja R.G arvutite kõvaketastest ei ole käsitletavad digitaalsete dokumentaalsete tõenditena (nagu prokurör väitis), vaid asitõenditena. Tulenevalt KrMS § 124 lg-st 1 on asitõend kuriteo objektiks olnud asi, kuriteo toimepanemise vahend, kuriteojäljega asi, kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis või kuriteosündmusega seotud muu asendamatu objekt, mis on kasutatav tõendamiseseme asjaolude selgitamisel.
  13. Eelkõige eristab asitõendit dokumentaalsest tõendist asjaolu, et asitõend on asendamatu objekt. Kohtu hinnangul ei tähenda see siiski, et asitõend peab alati ise olema olnud kuriteoga otseses kokkupuutes. Teatud juhtudel on võimalik otsese kokkupuutega eset asendada selle tõmmise või jäljendiga. Samas võib tõmmise või jäljendi tegemine mõjutada tõendi usaldusväärsust. Selleks, et tagada tõmmise või jäljendi tegemise usaldusväärsus, peab tõmmise või jäljendi tegemise protsess olema fikseeritud ja järelkontrollitav.
  14. Kohtu hinnangul ongi originaalkõvakettast tehtud koopia puhul tegemist jäljendiga (ÕS 2013: jäljend <2e: -i> täpne jälg; järeletehtu, koopia, imitatsioon) KrMS § 124 lg 1 tähenduses. Et prokuröri poolt taotletud tõendid on asitõendid, mitte dokumentaalsed tõendid, kinnitab ka see, et prokurör taotleb kõvaketaste, mis on andmekandjad, mitte aga ainult kõvakettal oleva digitaalse informatsiooni (mis oleks tegelikult käsitletav digitaalsete dokumentide kogumina), uuR.st. Kõvaketta uurimisel vaadeldakse lisaks seal sisalduvale digitaalsete dokumentide 15
(129)1-14-3730 kogumile ka kõvaketta enda omadusi, et tuvastada, et andmekandja on sama, millele andmete (üksüheste koopiate) salvestamist on menetlusdokumentides kirjeldatud.
  1. Alljärgnevalt kontrollib kohus, kas menetluses dokumentaalsete tõenditena uuritud ekirjad on kogutud usaldusväärselt. H.R arvutist kogutud e-kirjad.
  2. Kohus tuvastas seoses H.R arvutist leitud e-kirjadega järgmist. 28.
  3. Harju Maakohus koostas 21.05.
  4. a Kriminaalasjas nr 1-12-4944 määruse (III kd tl 12), millega anti luba läbi otsida Xxxx ja Xxxx asuvad AS L. ruumid ning äriühingu töötajate R.K, I.Gi, R.Gi ja H.R tööruumid. Vastavalt läbiotsimise määrusele oli läbiotsimise eesmärgiks leida arvutitest ning äriühingu serveritest või varukoopiatelt ettevõtte töötajate R.K, I.Gi, R.Gi ja H.R elektronkirjad alates 01.06.
  5. a kuni määruse väljaandmise ajani (s.o 21.05.
  6. a), samuti isikute märkmikud ja muid esemeid ning dokumente, millel võib olla Kriminaalasjas tõendi väärtus või mis võib olla kriminaalasja lahendamiseks vajalik. 28.
  7. 22.05.
  8. a läbiotsimisprotokolli järgi viidi 22.05.
  9. a algusega kell 10:40 läbi Xxxx ja Xxxx asuvates AS L. ruumides läbiotsimine. Läbiotsimine viidi läbi Harju Maakohtu 21.05.
  10. a määruse Kriminaalasjas nr 1-12-4944 alusel ja lubatud ulatuses, seega oli läbiotsimine seaduslik. 28.
  11. Vastavalt 22.05.
  12. a läbiotsimisprotokollile (III kd tl 3-8) võeti 22.05.
  13. a AS L. ruumides aadressil xxxx toimunud läbiotsimisel ära H.R kasutuses olev sülearvuti HP Compaq 6910p seerianumbriga xxxx. Arvuti pakendati kollasesse mulliümbrisesse ja suleti läbipaistva teibiga pakendisse nr 6 (III kd tl 6). 28.
  14. 23.05.
  15. a taotlusega (III kd tl 139) saadeti sülearvuti üksüheste koopiate tegemiseks EKEI-sse. 28.
  16. EKEI IT-spetsialist Kristi Targmaa 01.06.
  17. a vastuse (III kd tl 141-141 pöördel) kohaselt oli pakend saabunud EKEI IT osakonda rikkumatult. Uuringu käigus sülearvutist HP Compaq 6910p (S/N xxxx), mis tähistati 12-U-IA0025C, eraldati kõvaketas Fujitsu MMY2160BM (S/N: xxxx) ja tähistati tähisega 12U-IA0025C
  18. Kõvakettast salvestati koopia välisele kõvakettale WD My Passport Essental (S/N xxxx) kausta 12921000001 alamkausta, mille nimeks oli kettale antud tähis (seega 12921000001/12U-IA0025C1). Kopeerimiseks kasutati tarkvara EnCase 6.19.4.11 (Guidance Software Inc). Raportid salvestati kausta 12921000001 ja pildid sama kausta alamkausta „pildid“. Andmekandjate koopiad salvestati vastavalt EKEI kinnitatud meetodile IO-MR-IT01, mis on akrediteeritud Eesti Akrediteerimiskeskuse poolt (akrediteerimis-tunnistus L127). Kõvaketas pakendati pakendisse
  19. 28.
  20. Kõvaketast vaatles Konkurentsiameti järelevalveosakonna nõunik Kärt Blumberg, kajastades vaatlust 20.06.
  21. a vaatlusprotokollis (III kd tl 142-155). Vaatluse käigus avas ta pakendi 4, võttis pakendist välja välise kõvaketta S/N xxxx ja salvestas kataloogi 12921000001 alamkataloogis 12U-IA0025C1 asuva üksühese koopia nimetusega „12U-IA0025C1“ ajutiselt vaatlusarvutisse. Koopiafail avati tarkvaraga EnCase. Avamisel isekäivitunud kontrollprotseduuri andmekoopia autentsuse ja terviklikkuse kinnituse saamise järel uuris vaatleja koopiafailis olevat infot. Vaatluse tulemusena leitud e-kirjad, mis asusid failis „archive.pst“ kataloogis D:\Users\hallar.L.\AppData\Local\Microsoft\Outlook kopeeriti EnCase tarkvara keskkonnast arvutisse ja prinditi välja kasutades MS Outlook 2007 ja MS Office 2007 tarkvara. Muuhulgas leiti järgmised e-kirjad, mis kohtumenetluses on avaldatud ja uuritud: 1) I.Gi 18.05.
  22. a 17:16 e-kiri teemal: 15.05.09 Koosolek Tallinn kokkuvõte; manused: fookushinnad 2007-2008-2009.xls; 15.05.
  23. Koosolek Tallinn kokkuvõte.doc (III kd tl 173-178); 16
(129)1-14-3730 2) H.R 09.06.
  1. a 16:55 e-kiri teemal: TARNELEPINGU nr T12 Lisa 6; adressaadid: K.K ja I.G; manus: TARNELEPINGU nr T12 Lisa6.docx (III kd tl 179-180); 3) K.Ke 10.06.
  2. a 08:48 e-kiri teemal: TARNELEPINGU nr T12 Lisa 6; adressaat: H.R; manus: TARNELEPINGU nr T12 Lisa 6.docx (III kd tl 181-182); 4) H.R 12.06.
  3. a 13:36 e-kiri teemal: L. AS Lepingu lisad; adressaat: R.S; manused: Lisa nr 5 L.AS.xls; EST Lisa nr 1 L. AS 12.06.2009.xls; TARNELEPINGU nr T12 Lisa 6.docx (III kd tl 183-189); 5) H.R 15.06.
  4. a 14:55 e-kiri teemal: L.-M kohtumine 16.06.09; adressaat: R.S (III kd tl 190); 6) R.Gi 19.06.
  5. a 13:52 e-kiri teemal: Odavate hinnatõus; adressaadid: H.R ja I.G (III kd tl 191); 7) I.Gi 26.06.
  6. a 16:34 e-kiri teemal: uued min väljamüügihinnad 20% käibemaksuga; manus: uued min väljamüügihinnad 20% käibemaksuga.xls (III kd tl 192-198); 8) Väljatrükk kalendrist Teema: Odav 63,50 lõplikud kinnitused; algus 30.06.
  7. a, lõpp 01.07.
  8. a; organiseerija: H.R (III kd tl 199); 9) H.R 30.06.
  9. a 09:48 e-kiri teemal: Odavad viinad alates 01.07.09 hinnaga 63,50; adressaat: R.S (IV kd tl 1); 10) I.Gi 30.06.
  10. a 12:20 e-kiri teemal: Odav Viina väljamüügi hind; adressaadid: R.G, H.R ja K.K (IV kd tl 2); 11) I.Gi 30.06.
  11. a 14:53 e-kiri; adressaadid: H.R ja K.K (IV kd tl 3-4); 12) I.Gi 30.06.
  12. a 15:11 e-kiri teemal: ODAVA VIINA VÄLJAMÜÜGIHIND (IV kd tl 6); 13) H.R 30.06.
  13. a 17:03 e-kiri teemal: Odavad viinad alates 01.07.09 hinnaga 63,50; adressaat: T.B (IV kd tl 7); 14) H.R 30.06.
  14. a 22:14 e-kiri teemal: Odavad viinad; adressaat: V.T (IV kd tl 8); 15) H.R 07.07.
  15. a 16:55 e-kiri teemal: Odavad viinad; adressaat: R.S (IV kd tl 9); 16) R.Sa 07.07.
  16. a 17:00 e-kiri teemal: Odavad viinad; adressaat: H.R (IV kd tl 10, 8486); 17) I.Gi 07.07.
  17. a 21:31 e-kiri teemal: odava viina hinnatõus; (IV kd tl 12); 18) H.R 08.07.
  18. a 11:36 e-kiri teemal: odava viina hinnatõus; adressaadid: I.G ja K.K (IV kd tl 13-15); 19) H.R 08.07.
  19. a 16:32 e-kiri teemal: Odavad viinad; adressaat: I.K (IV kd tl 16-17); 20) H.R 09.07.
  20. a 12:00 e-kiri teemal: 09.07 odavate viinade vmh; adressaadid: K.K ja I.G (IV kd tl 18); 21) I.Gi 09.07.
  21. a 13:24 e-kiri teemal: odava viina väljamüügihinna tõus; adressaat: K.K (IV kd tl 19); 22) H.R 09.07.
  22. a 15:10 e-kiri teemal: odava viina väljamüügihinna tõus; adressaadid: I.G ja K.K (IV kd tl 20-21); 23) H.R 09.07.
  23. a 16:18 e-kiri teemal: odava viina väljamüügihinna tõus; adressaadid: I.G ja K.K (IV kd tl 22-25); 24) H.R 10.07.
  24. a 16:01 e-kiri teemal: Odavad viinad (IV kd tl 26); 25) H.R 10.07.
  25. a 16:04 e-kiri teemal: Odavad viinad; adressaat: T.S (IV kd tl 27); 17
(129)1-14-3730 26) H.R 14.07.
  1. a 9:10 e-kiri teemal: Odavad viinad; adressaat: K.K (IV kd tl 29); 27) R.K 23.07.
  2. a 9:19 e-kiri teemal: odavast viinast; adressaadid: H.R ja I.G (IV kd tl 30); 28) R.Gi 17.09.
  3. a 10:46 e-kiri teemal: M. -20% kampaania; adressaadid: I.G ja H.R (IV kd tl 34); 29) K.Ke 17.09.
  4. a 11:29 e-kiri teemal: M. -20% kampaania; adressaadid: I.G, R.G ja H.R (IV kd tl 35); 30) I.Gi 18.09.
  5. a 14:46 e-kiri teemal: odava viina väljamüügihind; adressaadid: H.R ja R.G (IV kd tl 37) ning 31) R.Gi 19.11.
  6. a 12:16 e-kiri teemal: Odava viina müügihind; adressaat: M.R (IV kd tl 40). 28.
  7. 24.11.
  8. a istungil (XI kd tl 98 pöördel) vaadeldi vaatlusprotokolli koostamise protsessi kohta tehtud fotosid: HP Compaq pakendamine
  9. mail
  10. a AS L. läbiotsimisel - pakendil on menetleja ja K.Ke allkirjad, foto arvuti pealtvaatest - arvutilt nähtus EKEI poolt pandud tähistus 12U-IA0025C, foto arvuti tagantvaatest – arvutilt on näha seerianumber xxxx ja see ühtib EKEI vastuskirjas märgitud numbriga, foto arvutist eraldatud kõvakettast xxxx ühtib kajastatud EKEI vastuskirjas kajastatuga. Istungil kontrolliti originaalketta räsiväärtuse vastavust koopiafaili räsiväärtusega (verifitseeriti XI kd tl 102), verifitseerimisel vigu ei esinenud. 28.
  11. Asjatundja ütluste järgi on tarkvaraprogramm EnCase paljude funktsionaalsustega programm, mille üheks funktsiooniks on usaldusväärsete üksüheste koopiate tegemine. EnCase on üsna laialt levinud, õigusasutuste poolt kasutatav, sest programm võimaldab arvutada paljusid kontrollsummasid (XI kd tl 116). 28.
  12. 26.11.
  13. a istungil uuriti (XI kd tl 124-146) kõvaketta koopial olevate e-kirjade vastavust vaatlusprotokolli lisadena esitatud väljatrükkidega. Istungil ilmnesid mõningad vastuolud saatmise, vastuvõtmise ja muutmise kellaaegade vahel, samuti e-kirjade kujunduses ja täpitähtede kirjutamises, kuid kohus ei pea erinevusi sellisteks, mis seaksid kahtluse alla tõendi usaldusväärsuse. Erinevused kellaaegadest on põhjustatud arvutites ja serverites olevate kellaaegade erinevusest. Kujundus on aga seotud e-kirja lugemiseks kasutatavast programmist, sh sama programmi erineva versiooni kasutamisest (nt Outlook 2007 või Outlook 2010) ning erinevate kooditabelite kasutamisest. K.Ke arvutist leitud e-kirjad
  14. Kohus tuvastas seoses K.Ke arvutist leitud e-kirjadega järgmist. 29.
  15. Harju Maakohus koostas 21.05.
  16. a Kriminaalasjas nr 1-12-4944 määruse (III kd tl 12), millega anti luba läbi otsida Xxxx ja Xxxx asuvad AS L. ruumid ning äriühingu töötajate R.K, I.Gi, R.Gi ja H.R tööruumid. Vastavalt läbiotsimise määrusele oli läbiotsimise eesmärgiks leida arvutitest ning äriühingu serveritest või varukoopiatelt ettevõtte töötajate R.K, I.Gi, R.Gi ja H.R elektronkirjad alates 01.06.
  17. a kuni määruse väljaandmise ajani (s.o 21.05.
  18. a), samuti isikute märkmikud ja muid esemeid ning dokumente, millel võib olla Kriminaalasjas tõendi väärtus või mis võib olla kriminaalasja lahendamiseks vajalik. 29.
  19. 22.05.
  20. a läbiotsimisprotokolli järgi viidi 22.05.
  21. a algusega kell 10:40 läbi Xxxx ja Xxxx asuvates AS L. ruumides läbiotsimine. Läbiotsimine viidi läbi Harju Maakohtu 21.05.
  22. a määruse Kriminaalasjas nr 1-12-4944 alusel ja lubatud ulatuses, seega oli läbiotsimine seaduslik. 29.
  23. Vastavalt 22.05.
  24. a läbiotsimisprotokollile (II kd tl 3-8) tehti R.K arvutist DELL Latitude E4300, mille identifitseerimisnumber ei ole tuvastatav, kõvakettale nr xxxx koopia, 18
(129)1-14-3730 mis pakendati kollasesse mulliümbrikusse ja suleti läbipaistva teibiga ning sildistati Konkurentsiameti pitsatiga paberiga „Läbiotsimisega leitud objekt või salvestatud koopia“, juures viibis: R.K. 29.
  1. 11.11.
  2. a vaatlusprotokolli (IV kd tl 87-93) järgi vaatles Konkurentsiameti järelevalveosakonna nõunik välisele (USB ühendusega) kõvakettale seerianumbriga xxxx salvestatud üksühest andmekoopiat „K“, mis on pärit 22.05.
  3. a Tallinnas, xxxx ja xxxx asuvates AS-i L. ruumides teostatud läbiotsimise käigus AS-i L. töötaja K.Ke tööarvutist DELL Latitude E4300 ja on salvestatud protokollitud menetlustoimingu käigus üksüheses EnCase failiformaadis (E01). Menetleja kasutas sidevõrku ühendamata personaalarvutit Ordi, tarkvarapaketti EnCase ver 6.19.2.10, MS Office
  4. a ja MS Outlook
  5. a ning printerit HP P
  6. Vaatluse käigus uuris menetleja sama menetluse käigus menetleja ametnike poolt juba vaadeldud kõvaketastel asuvaid üksüheseid andmekoopiaid. Enne andmekoopiaid sisaldavate pakendite avamist fikseeris menetleja visuaalselt nende seisukorra ning tegi kindlaks pakendite vastavuse nende kirjeldustele samas Kriminaalasjas koostatud asjakohastele vaatlusprotokollidele. Pakendite kontrollimisega tuvastas menetleja, et pakendid on terved, nendel puuduvad avamisjäljed ja nende tähistused vastavad kirjeldusele. 11.11.
  7. a vaatlusprotokollis ei vaadeldud niisuguseid K.Ke e-kirju, mida kohtumenetluses oleks uuritud ja avaldatud. 29.
  8. 30.05.
  9. a vaatlusprotokollis (V kd tl 164-167) vaatles Konkurentsiameti järelevalveosakonna nõunik Kärt Blumberg uuesti K.Ke tööarvuti DELL Latitude E4300 kõvakettast välisele kõvakettale (S/N: xxxxx ) tehtud üksühest koopiat. Menetleja kasutas üldkasutatavasse sidevõrku ühendamata personaalarvutit HP Compaq 6000 Pro Small Form Fodor (S/N: XXXXX), EnCase tarkvarapaketti ver 6.19.1.5, tarkvarapaketi MS Office 2007, tarkvara MS Outlook 2007 (12.0.6661.5003) SP3 MSO ja printereid HP LaserJet 1020 ja HP Color LaserJet 2600n. Menetleja avas pakendi ja võttis välja välise kõvaketta (S/N: XXXXX), mille kataloogis „dell" asub üksühene koopia (nimetusega „K" „K.E01“, „K.E02" jne) salvestati ajutiselt eelnevalt kirjeldatud vaatluse läbiviimiseks ettenähtud arvutisse. Ekirjavahetustes sisalduvate pildikujutiste, erinevate vorminduste jmt korrektse loetavuse huvides kopeeris menetleja PST formaadis e-postkasti faili nimetusega „archive.pst" (asukoht kopeeritud kõvakettal: E\Users\ragnar.L.\AppData\ Local\Microsoft\Outlook) EnCase tarkvara keskkonnast vaatlusarvutisse ning avas MS Outiooki tarkvara keskkonnas ja printis välja. Muuhulgas leidis menetleja järgmised e-kirjad, mis kohtumenetluses on avaldatud ja uuritud: 1) K.Ke 11.08.
  10. a 14:14 e-kiri teemal: L. listings overview main Baltic supermarket chains 2009.ppt; adressaat: E.K manus: L. listings overview in main Baltic supermarket chains 2009.ppt (V kd tl 170-171) ning 2) K.Ke 01.09.
  11. a 10:26 e-kiri teemal: Lao müügistatistika2; adressaat: E.K (V kd tl 172-176). 29.
  12. 25.11.
  13. a toimunud istungil (protokoll XI kd tl 105-118) uuriti kõvaketast nr XXXXX, mille verifitseerimisel ilmnes neli viga. Asjatundja Oliver Olti selgitustel on viga 4*64 sektoris s.t 256 sektoris. Esimene viga on failis d307.ith.mb, mis on pisipilt ja asub kaustas IPod photocash, millest asjatundja järeldas, et fail pärineb IPod seadmest. Teine viga annab veateate 75 ja asjatundja näitas, et viga asub heli- või videofailis Ruja „Nii vaikseks kõik on jäänud“. Kolmas veateade on süsteemses failis nimega pcl5ures.tll. Ülejäänud failid olid asjatundja Olti selgitusel üksühesed koopiad originaalist. Eeltoodust nähtub, et vead ei ole sellised, mis seaksid kahtluse alla koopia usaldusväärsuse, samuti kõvakettal asuvate teiste failide s.h e-kirjade usaldusväärsuse. 29.
  14. 25.11.
  15. a istungil uuriti (XI kd tl 115) kõvaketta koopial olevate e-kirjade vastavust vaatlusprotokolli lisadena esitatud väljatrükkidega. Istungil ei ilmnenud erinevusi kõvakettal asuvate digitaalsete ja vaatlusprotokollile lisatud e-kirjade väljatrükkide vahel. 19
(129)1-14-3730 R.Gi arvutist leitud e-kirjad
  1. Kohus tuvastas seoses R.Gi arvutist leitud e-kirjadega järgmist. 30.
  2. Harju Maakohus koostas 21.05.
  3. a määruse Kriminaalasjas nr 1-12-4944 (III kd tl 12), millega anti luba läbi otsida Xxxx ja Xxxx asuvad AS L. ruumid ning äriühingu töötajate R.K, I.Gi, R.Gi ja H.R tööruumid. Vastavalt läbiotsimise määrusele oli läbiotsimise eesmärgiks leida arvutitest ning äriühingu serveritest või varukoopiatelt ettevõtte töötajate R.K, I.Gi, R.Gi ja H.R elektronkirjad alates 01.06.
  4. a kuni määruse väljaandmise ajani (s.o 21.05.
  5. a), samuti isikute märkmikud ja muid esemeid ning dokumente, millel võib olla Kriminaalasjas tõendi väärtus või mis võib olla kriminaalasja lahendamiseks vajalik. 30.
  6. 22.05.
  7. a läbiotsimisprotokolli järgi viidi 22.05.
  8. a algusega kell 10:40 läbi Xxxx ja Xxxx asuvates AS L. ruumides läbiotsimine. Läbiotsimine viidi läbi Harju Maakohtu 21.05.
  9. a määruse Kriminaalasjas nr 1-12-4944 alusel ja lubatud ulatuses, seega oli läbiotsimine seaduslik. Vastavalt 22.05.
  10. a läbiotsimisprotokollile (III kd tl 3-8) võeti 22.05.
  11. a AS L. ruumides aadressil xxxx toimunud läbiotsimisel ära R.Gi sülearvuti Dell numbriga „order number 272025060“ ja „=number xxxx“. Arvuti pakendati kollasesse mulliümbrisesse ja suleti läbipaistva teibiga pakendisse nr 5 (III kd tl 6). 23.05.
  12. a taotlusega (III kd tl 139) saadeti sülearvuti üksüheste koopiate tegemiseks EKEI-sse, kusjuures taotluse punktis 2 kirjeldati, et EKEI-le saadeti Sülearvuti DELL numbritega „order number: 272025060", ja „0 number: xxxx", asub kollases mullkilega vooderdatud turvaümbrikus, millel asetseb paberist lipik alljärgnevate kriminaalasja andmetega: kriminaalasja nr: 12921000001; kuupäev: 22.05.2012; pakendi number: 5; läbiotsimise koht: AS L., xxxx /xxxx" ning menetleja ametniku /Kärt Blumberg/ ja juriidilise isiku esindaja /R.K/ allkirjadega. 30.
  13. EKEI 01.06.
  14. a vastuse (III kd tl 141-141 pöördel) p 2 järgi oli uuringuteks esitatud arvuti Dell Latitude 5420 (S/N xxxx) tähisega 12U-IA0025B, millest eraldati kõvaketas WD 5000BPKT-75PK4T0 (S/N: xxxx), mis tähistati tähisega 12U-IA0025B
  15. EKEI-le esitatud pakendid olid rikkumata. 30.
  16. Võrreldes 23.05.
  17. a taotluse punktis 2 nimetatud arvuti identifitseerimisandmeid ja EKEI 01.06.
  18. a vastuse p-s 2 nimetatud arvuti identifitseerimisandmeid, ei ole üheselt arusaadav, kas on tegemist ühe ja sama arvutiga. 30.
  19. Kõvakettast salvestati koopia välisele kõvakettale WD My Passport Essental (S/N xxxx) kausta 12921000001 alamkausta, mille nimeks oli kettale antud tähis (seega 12921000001/12U-IA0025B1). Kopeerimiseks kasutati tarkvara EnCase 6.19.4.11 (Guidance Software Inc). 30.
  20. 08.06.
  21. a vaatlusprotokollist (V kd tl 1-11) nähtub, et Konkurentsiameti järelevalveosakonna nõunik Kärt Blumberg vaatles AS-i L. töötaja R.Gi poolt menetlejale välja antud tööarvutist Dell, märgistusega „order number: 272025060" ja „=number: xxxx" 30.05.
  22. a Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi (EKEI) poolt tehtud, 01.06.
  23. a kirjaga nr 12U-IA0025 edastatud ja välisele kõvakettale (S/N: xxxx) salvestatud üksühest EnCase failiformaadis (E01) andmekoopiat tähistusega 12U-IA0025B
  24. Menetleja kasutas vaatluseks üldkasutatavasse sidevõrku ühendamata personaalarvutit HP Compaq 6000 Pro Small Form Fodor (S/N: XXXXX), tarkvarapakette EnCase ver 6.19.1.5, MS Office 2007 ja MS Outlook 2007 (12.0.6661.5003) SP3 MSO, printerit HP LaserJet 1020 ja HP Color LaserJet 2600n. Vaatluse käigus kopeeris menetleja R.Gi PST formaadis e-postkasti faili nimetusega „archive.pst" (asukoht kopeeritud kõvakettal: E\Users\r.L.\AppData\Local\ Microsoft\Outlook) EnCase tarkvara keskkonnast vaatlusarvutisse ning avas MS Outlooki tarkvara keskkonnas, mida kasutades printis antud materjalid välja. Muuhulgas leidis menetleja järgmised e-kirjad, mis kohtumenetluses on avaldatud ja uuritud: 20
(129)1-14-3730 1) I.Gi 09.10.2008 10:37 e-kiri teemal: 2008.10.03 Koosolek Tallinn; manus: 2008.10.03 Koosolek Tallinn.doc (V kd tl 12-24); 2) I.Gi 18.05.
  1. a 17:16 e-kiri teemal: 15.05.09 Koosolek Tallinn kokkuvõte; manused: fookushinnad 2007-2008-2009.xls; 15.05.
  2. Koosolek Tallinn kokkuvõte.doc (V kd tl 25-30); 3) R.Gi 19.06.
  3. a 13:52 e-kiri teemal: Odavate hinnatõus; adressaadid: H.R ja I.G (V kd tl 31); 4) I.Gi 26.06.
  4. a 16:34 e-kiri teemal: uued min väljamüügihinnad 20% käibemaksuga; manus: uued min väljamüügihinnad 20% käibemaksuga.xls (V kd tl 32-36); 5) R.Gi 30.06.
  5. a 8:54 e-kiri teemal: Odav Viina väljamüügi hind; adressaat H.R (kirja sisus on R.Gi 30.06.
  6. a kiri M.Kile) (V kd tl 38); 6) R.Gi 30.06.
  7. a 9:01 e-kiri teemal: Odav Viina väljamüügi hind; adressaat M.K (V kd tl 39); 7) R.Gi 30.juuni
  8. a kell 11:15 e-kiri M.Sle ja sellega kaasnev R.Gi ja M.S ekirjavahetus 30.06.
  9. a (9:21 ja 8:53) teemal: Odav Viina väljamüügi hind (V kd tl 40-41); 8) M.Ki 30.06.
  10. a kell 11:31 e-kiri R.Gile ja sellega kaasnev eelnev e-kirjavahetus (9:00 ja 9:03) teemal: Odav Viina väljamüügi hind (V kd tl 42-43); 9) I.Gi 30.06.
  11. a kell 12:20 e-kiri M.Kile, R.Gile ja K.Kele ja sellega kaasnev eelnev e-kirjavahetus (11:30 ja 11:31) teemal: Odav Viina väljamüügi hind (V kd tl 44); 10) R.Gi 30.06.
  12. a 14:26 e-kiri teemal: R. odav hind; adressaat K.K (V kd tl 45); 11) I.Gi 30.06.
  13. a 15:11 e-kiri teemal: Odava viina väljamüügihind (V kd tl 46); 12) R.Gi 3.07.
  14. a 10:41 e-kiri teemal: S. Mahtra viin; adressaat K.K (V kd tl 47); 13) I.Gi 07.07.
  15. a 21:31 e-kiri teemal: odava viina hinnatõus (V kd tl 48) ning 14) H.R 1.03.
  16. a 9:56 e-kiri teemal: viinad kaardistus 18.02.10; adressaat: R.G; manus: Book1.xls (V kd tl 160-161). 30.
  17. 11.11.
  18. a vaatlusprotokollist (IV kd tl 87-93) nähtub, et Konkurentsiameti järelvalveosakonna nõunik Raul Nugis vaatles välisele USB ühendusega kõvakettale (S/N: xxxx) salvestatud üksühest andmekoopiat 12U-IA0025B
  19. Üksühene andmekoopia on pärit 22.05.
  20. a xxxx ja xxxx asuvates AS-i L. ruumides teostatud läbiotsimise käigus AS-i L. töötaja R.Gi poolt menetlejale välja antud tööarvutist Dell, märgistusega „order number: 272025060" ja „=number: XXXX". Andmekoopia on tehtud 30.05.
  21. a EKEI poolt ja salvestatud välisele kõvakettale (S/N: xxxx) üksüheses EnCase failiformaadis (E01). Üksühene andmekoopia on salvestatud EKEI ametnike Kristi Targamaa ja Aivo Visperti poolt. Vaatlusel kasutati sidevõrku ühendamata personaalarvutit Ordi, tarkvarapaketti EnCase ver 6.19.2.10, tarvarapaketti MS Office
  22. a (142.0.6109.5005) ja printerit HP P
  23. Enne vaatluse läbiviimist fikseeris menetleja visuaalselt andmekandjate pakendite olukorra ning tegi kindlaks pakendite vastavuse nende kirjeldustele samas Kriminaalasjas koostatud asjakohastele vaatlusprotokollidele. Pakendite kontrollimisel tuvastati, et pakendid on terved, nendel puuduvad avamisjäljed ja nende tähised vastavad kirjeldusele. Muuhulgas leidis menetleja R.Gi arvutist järgmise e-kirja, mis on kohtumenetluses avaldatud ja uuritud: R.Gi 14.11.
  24. a 16:17 kiri teemal: Norde ja Winestore; adresaat: I.G (IV kd tl 94-95). 21
(129)1-14-3730 30.
  1. Vandeadvokaat Jaanus Tehver esitas
  2. novembri
  3. a istungil vastuväite piltide või dokumentide, mis ei kujuta endast nende kõvaketaste koopiaid, uurimiseks(XI kd tl 97 pöördel). Kohus määras (XI kd tl 98) võtta kaitsja Jaanus Tehveri vastuväide teadmiseks, uurida pilte ning võtta piltide asjakohasuse ja lubatavuse osas seisukoha otsuses. Käesolevaga leiab kohus, et vaatlusprotokolli koostamise käiku kajastavad pildid, mis asuvad üksühest koopiat sisaldaval kõvakettal, on asjakohased kuivõrd pildid kajastavad usaldusväärselt kõvaketastest koopia tegemise ja vaatluse kulgu. Samuti on pildid tõendina lubatavad, kuivõrd prokurör taotles nende avaldamist ja uurimist koos kõvaketaste uurimisega ja kuna nad kuuluvad lahutamatult kõvaketaste üksüheste koopiate tegemise juurde. 30.
  4. 24.11.
  5. a istungil vaadeldud piltidest nähtub, et EKEI-sse jõudnud pakend on märgistatud kuupäevaga
  6. mai
  7. a ja sellel on menetleja Kärt Blumbergi ja K.Ke allkirjad. Pakend sisaldab arvutit, mis on läbiotsimisel AS-is L. ära võetud. Vaadeldud arvutiks on sülearvuti DELL Latitude 5420, mis on märgitud EKEI
  8. juuni
  9. a kirja punkti 2 all ja tähistati EKEI poolt 12U-IA0025B. Pildil on arvuti pealtvaatel näha EKEI poolt omistatud tähis 12U-IA0025B, mis on arvutile kleebitud. Pildil arvuti alumisest küljest on näha tähis, mida on nimetatud
  10. juuni
  11. a kirja punktis 2 seerianumbrina (xxxx) ja ekraanil kuvatud pildil on näha arvuti tagaküljel oleval kleebisel, sama service tag number. Konkurentsiamet on
  12. mai
  13. a taotluse punktis 2 identifitseerinud arvutit order number 272025060 järgi, mis oli pildil näha ja lisaks ka arvuti kleebise neljandal real olev number läheb samuti kokku Konkurentsiameti taotluse punktis 2 esitatud tähistusega „zero number“ lõpuga
  14. Seega kõrvaldati otsuse p-s 30.4 ilmnenud kahtlus, et 23.05.
  15. a taotluse punktis 2 nimetatud arvuti ja EKEI 01.06.
  16. a vastuse p-s 2 nimetatu puhul ei ole selge, kas on tegemist ühe ja sama arvutiga ning kohtu hinnangul on tegemist sama arvutiga, kuigi erinevates dokumentides on arvutit määratletud erinevate andmete järgi. 30.
  17. 24.11.
  18. a istungil kontrolliti originaalketta räsiväärtuse vastavust koopiafaili räsiväärtusega ja ühtegi viga ei esinenud (XI kd tl 101), seega on tegemist üksühese koopiaga R.Gi arvuti kõvakettast. 30.
  19. 26.11.
  20. a istungil uuriti (XI kd tl 127-130 pöördel) kõvaketta koopial olevate ekirjade vastavust vaatlusprotokolli lisadena esitatud väljatrükkidega. Istungil ei ilmnenud selliseid erinevusi kõvakettal asuvate digitaalsete ja vaatlusprotokollile lisatud e-kirjade väljatrükkide vahel, mis seaksid kahtluse alla väljatrükkide usaldusväärsuse. I.Gi arvutist leitud e-kirjad
  21. Kohus tuvastas seoses I.Gi arvutist leitud e-kirjadega järgmist. 31.
  22. Tulenevalt I.Gi 22.05.
  23. a volikirjast (III kd tl 136) oli ta nõus vabatahtlikult väljastama oma tööarvuti ja volitas arvutit üle andma oma elukaaslase K.K. K.K andis 23.03.
  24. a vaatlusprotokolli (III kd tl 135) järgi Statoili tanklas aadressil xxxx Konkurentsiameti järelvalveosakonna nõunik Kärt Blumbergile üle AS-i L. poolt I.Gi kasutusse antud sülearvuti Dell Lattitude E6420, mille tagaküljel on kleebis tähisega „Servis tag (s/n): xxxx“. Vaatluse käigus pakendati sülearvuti läbipaistva teibiga, sildistatult Konkurentsiameti pitsatiga paberiga „Vaatlusega leitud objekt või salvestatud koopia, Kriminaalasjas 12921000001“, kuupäev 23.05.2013, pakendi nr
  25. Pakendi allkirjastasid K. Blumberg ja K.K. 31.
  26. Konkurentsiamet edastas 24.05.
  27. a taotlusega nr 5.1-2/12-0234-003 EKEI-le sülearvuti Dell Lattitude E6420, mille tagaküljel on kleebis tähisega „Servis tag (S/N): xxxx“ pakendiga nr 1, mille on allkirjastanud K. Blumberg ja K.K. Konkurentsiamet palus salvestada arvuti andmekandjast üksühese koopia mõnele eelmisel päeval (23.05.
  28. a) kirjaga nr 5.12/12-0234-001 edastatud välisele kõvakettale või taotluse endaga edastatavale välisele USB kõvakettalle WD My Passport Essential seerianumbriga: xxxx. 22
(129)1-14-3730 31.
  1. EKEI Infotehnoloogiaosakonna spetsialist Kristi Targamaa tagastas 01.06.
  2. a kirjaga nr 12U-1A0026 (III kd tl 138-138 pöördel) Konkurentsiametile sülearvuti Dell Lattitude E6420, (S/N): 81BH1Q1, mis tähistati 12U-IA0026A, millelt eraldati uurigu käigus Kopeerimiseks kõvaketas Corsair V128 (S/N: 1044122310405182), mis tähistati 12UIA0026A
  3. Vastavalt kirjale olid pakendid EKEI Infotehnoloogiaosakonda saabudes rikkumata. Andmekandja tähistusega 12U-IA0026A1 kopeeriti riistvaralise kirjutuskaitsega esitatud välisele kõvakettale WD My Passport Essential (S/N xxxx) kausta „12921000001“ alamkausta „12U-IA0026“. Raport salvestati kausta „12921000001“ ning pildid sama kausta alamkausta „Pildid“. Andmekandja kopeerimine teostati EKEI poolt kinnitatud meetodile IO-MR-IT01, mis on akrediteeritud Eesti Akrediteerimiskeskuse poolt (akrediteerimistunnistus L127). 31.
  4. 09.10.
  5. a vaatlusprotokollist (III kd tl 1-12) nähtub, et Konkurentsiameti järelvalveosakonna peaspetsialist Mart Maasikrand vaatles I.Gi tööarvutist Dell Lattitude E6420 (S/N: xxxx) 29.05.
  6. a EKEI poolt USB ühendusega kõvakettale S/N xxxx salvestatud üksühest andmekoopiat 12U-IA0026A
  7. Vaatlusel kasutati sidevõrku ühendamata personaalarvutit Ordi, tarkvarapaketti EnCase ver 6.19.2.10, tarvarapaketti MS Office
  8. a (142.0.6109.5005), printerit HP P1020 ja HP Color LaserJet 2600n. Enne pakendi 2 avamist veendus menetleja, et pakend ja EKEI ametnike allkirjadega varustatud turvakleebis on enne avamist terved ning pakendil puuduvad avamisjäljed. Andmekoopia salvestati ajutiselt vaatlusarvutisse, seejärel avati tarkvaraga EnCase ning pärast koopia autentsuse ja terviklikkuse kinnitamist vaatles menetleja kasutajakonto failis „xxxx“ sisalduvat informatsiooni. Nimetatud OST ehk off-line storage table file asub originaalsel andmekandjal aadressil D:\Users\i.L.\AppData\Local\ Microsoft\Outlook. Muuhulgas leidis menetleja arvutist järgmised e-kirjad, mis kohtumenetluses on avaldatud ja uuritud: 1) E.P 25.05.
  9. a 09:02 kiri teemal: Fookushinnad; adressaat: I.G; manus: fookushinnad_2007-2008-2009
(1).xls (VI kd tl 28-30); 2) A.L 26.05.
  1. a 15:12 kiri teemal: M. hinnavxrdlus..pdf; adressaat: I.G; manus: M. hinnavordlus..pdf (VI kd tl 31-32); 3) H.L 27.05.
  2. a 18:08 kiri teemal: fookushinnad; adressaat: I.G; manus: fookushinnad_2007-2008-2009.xls (VI kd tl 39-41); 4) H.R 09.06.
  3. a 16:55 kiri teemal: TARNELEPINGU nr T12 Lisa 6; adressaadid: K.K ja I.G; manus: TARNELEPINGU nr T12 Lisa 6.docx (VI kd tl 42-43); 5) R.Gi 19.06.
  4. a 13:52 kiri teemal: Odavate hinnatõus; adressaadid: H.R ja I.G (VI kd tl 44); 6) T.V 30.06.
  5. a 11:22 kiri teemal: ODAVAD VIINAD; adressaadid: I.G ja K.K (VI kd tl 46); 7) R.Gi 30.06.
  6. a 11:30 kiri teemal: Odav Viina väljamüügi hind; adressaadid: I.G ja H.R (VI kd tl 47); 8) M.Ki 06.07.
  7. a 15:57 kiri teemal: odava viina hinnad R.-s; adresaat: I.G (VI kd tl 48); 9) M.S 08.07.
  8. a 11:38 kiri teemal: odava viina hinnatõus; adressaat: I.G (VI kd tl 51); 10) H.R 09.07.
  9. a 12:00 kiri teemal: 09.07 odavate viinade vmh; adressaadid: I.G ja K.K (VI kd tl 52-53); 23
(129)1-14-3730 11) M.Ki 09.07.
  1. a 13:23 kiri teemal: odava viina väljamüügihinna tõus; adresaat: I.G (VI kd tl 54); 12) H.R 09.07.
  2. a 15:10 kiri teemal: odava viina väljamüügihinna tõus; adressaadid: I.G ja K.K (VI kd tl 55-56); 13) K.K 13.07.
  3. a 09:07 kiri teemal: odava viina hinna tõstmine vol 2; adressaat: I.G (VI kd tl 57) ning 14) M (xxxx) 28.07.
  4. a 11:46 kiri teemal: Odava viina hind; adressaat: I.G (VI kd tl 60). 31.
  5. 11.11.
  6. a vaatlusprotokollist (IV kd tl 87-93) nähtub, et Konkurentsiameti järelvalveosakonna nõunik Raul Nugis vaatles välisele USB ühendusega kõvakettale S/N xxxx salvestatud üksühest andmekoopiat 12U-IA0026A1, mis on pärit I.Gi tööarvutist Dell Lattitude E6420 (S/N: xxxx). Andmekoopia oli tehtud 29.05.
  7. a Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi poolt ja salvestatud kõvakettale S/N xxxx üksüheses EnCase failiformaadis. Vaatlusel kasutati sidevõrku ühendamata personaalarvutit Ordi, tarkvarapaketti EnCase ver 6.19.2.10, tarvarapaketti MS Office
  8. a (142.0.6109.5005) ja printerit HP P
  9. Enne vaatluse läbiviimist fikseeris menetleja visuaalselt andmekandjate pakendite olukorra ning tegi kindlaks pakendite vastavuse nende kirjeldustele samas Kriminaalasjas koostatud asjakohastele vaatlusprotokollidele. Pakendite kontrollimisel tuvastati, et pakendid on terved, nendel puuduvad avamisjäljed ja nende tähised vastavad kirjeldusele. Muuhulgas leidis menetleja I.Gi arvutist järgmised e-kirjad, mis kohtumenetluses on avaldatud ja uuritud: 1) A.L 09.01.
  10. a 19:49 kiri; adresaat: I.G; manus: L._V_A_09OK.xls (IV kd tl 100102); 2) A.L 25.03.
  11. a 11:40 kiri; adresaadid: I.G, E.K, K.J, A.K ja K.K; manus: L._M_J_09.xls (IV kd tl 103-104); 3) M.Ai 16.04.
  12. a 11:03 kiri teemal: tabel; adressaadid: I.G, E.K ja A.L; manus: Kataloog_M_J_09_täiendatud-xls (IV kd tl 105-106); 4) A.L 21.05.
  13. a 07:08 kiri teemal: Hinnavxrdlus 20.05.09..pdf; adressaat: I.G; manus: Hinnavordlus 20.05.09..pdf (IV kd tl 107-108); 5) A.L 03.07.
  14. a 14:34 kiri teemal: L. kataloog; adressaadid: I.G, K.K, A.K, K.J ja E.K; manus: L._A_O_09.xls (IV kd tl 111-113); 6) A.K 06.07.
  15. a 11:16 kiri teemal: L. kataloog; adressaadid: A.L ja I.G; manus: L._A_O_09.xls (IV kd tl 114-116); 7) M.Ai 20.07.
  16. a 10:24 kiri teemal: alcostore trükis 10; adressaat: I.G; manus: L._Kataloog_A_O_09.xls (IV kd tl 117-118); 8) A.L 31.08.
  17. a 11:47 kiri teemal: VIRU VALGE INFO; adressaat: I.G (IV kd tl 119120); 9) A.K 24.09.
  18. a 10:40 kiri teemal: Müügiosakonna vastutusmaatriks; adressaat: I.G; manus: Müügiosakonna vastutusmaatriks.doc (IV kd tl 131-133); 10) A.L 02.10.
  19. a 14:17 kiri; adressaat: I.G; manus: VÕRDLUS.xls (IV kd tl 134-136); 11) H.L 10.03.
  20. a 22:09 kiri teemal: viru hinnad sadamas; adressaadid: N.N, I.G ja K.K; manused: turistipakendite_hinnad_08.märts.2010.XLS; viru hinnad sadamas 10.03.2010.XLS (IV kd tl 172-174) ning 24
(129)1-14-3730 12) I.Gi 07.12.
  1. a 10:59 kiri teemal: hinnauuring 30 novembril 2010; adressaat: A.L; manus: hinnauuring 30 novembril 2010.xls (IV kd tl 178-179). 31.
  2. 24.11.
  3. a istungil kontrolliti originaalketta räsiväärtuse vastavust koopiafaili räsiväärtusega ja ühtegi viga ei esinenud (XI kd tl 103-103 pöördel). Seega on tegemist üksühese koopiaga I.Gi arvuti kõvakettast. 31.
  4. 26.11.
  5. a istungil uuriti (XI kd tl 136 pöördel-137 pöördel) kõvaketta koopial olevate säilinud e-kirjade vastavust vaatlusprotokolli lisadena esitatud väljatrükkidega ja
  6. novembri
  7. a istungil uuriti (XI kd tl 156 pöördel-157 pöördel) kõvaketta koopial olevate kustutatud ja menetluse käigus taastatud e-kirjade vastavust vaatlusprotokolli lisadena esitatud väljatrükkidega. Istungil ei ilmnenud selliseid erinevuseid kõvakettal asuvate digitaalsete ja vaatlusprotokollile lisatud e-kirjade väljatrükkide vahel, mis seaksid kahtluse alla väljatrükkide usaldusväärsuse. T.V arvutist leitud e-kirjad
  8. Kohus tuvastas seoses T.V arvutist leitud e-kirjadega järgmist. 32.
  9. 30.09.
  10. a määrusega Kriminaalasjas nr 10921000006 (VIII kd tl 3) määras riigiprokurör Triin Bergmann toimetada läbiotsimine A-S. AS-i ja T.K. AS-i ruumides aadressil xxxx leidmaks võimalikke jaemüügis piima hinna tõstmist puudutava kokkuleppe või kooskõlastatud tegevusega seonduvaid elektroonilisi ning paberkandjal dokumente ja materjale ning muid esemeid, mis on vajalikud kriminaalasja lahendamiseks. 32.
  11. 01.10.
  12. a läbiotsimisprotokolli (VIII kd tl 4-6) järgi teostati 01.10.
  13. a Kriminaalasjas 10921000006 Konkurentsiameti konkurentsiteenistuse järelevalveosakonna nõunik Kristi Reichardti poolt 01.10.
  14. a algusega kell 9:55 xxxx, A- S. AS-i töötajate K.L, T.V ja A.Hi kasutuses olevate kabinettide ettevõtja asukoha hoone kolmanda korruse ruumides läbiotsimine. Läbiotsimine viidi läbi riigiprokurör Triin Bergmanni 30.09.
  15. a määruse Kriminaalasjas nr 10921000006 alusel ja lubatud ulatuses. Seega oli läbiotsimine seaduslik. Läbiotsimise käigus siseneti T.V tööruumi. Kell 11:20 alustas Ivo Jaama K.L sülearvuti ThinkPad lenovo T60, seerianumber S/N xxxx üksühele kopeerimist kõvakettale WD My Passport 320 GB, seerianumbriga xxxx, mis võeti T.V juuresolekul välja kinnisest tehase originaalpakendist. Kohus möönab, et läbiotsimisprotokolli on sattunud kaks viga, millest ühele on juhtinud tähelepanu ka T.V kaitsja Elmer Muna 31.10.
  16. a vastuväites. Esiteks on arusaadav ja loogiline, et kell 11:20 alustas Ivo Jaama mitte K.L sülearvutist üksühese koopia tegemist, vaid T.V sülearvutist üksühese koopia tegemist. Teiseks ei tehtud arvuti ThinkPad Lenovo T60 seerianumber S/N xxxx kõvakettast üksühest koopiat mitte kõvakettale WD My Passport 320 GB, seerianumbriga xxxx, vaid kõvakettale WD My Passport 250 GB seerianumbriga xxxx. Sellisele järeldusele jõuab kohus lugedes läbiotsimisprotokolli tervikuna, kuivõrd see tuleb välja pakendi 3 kirjeldamisel läbiotsimise protokolli punktis
  17. 32.
  18. Vastavalt 03.01.
  19. a vaatlusprotokollile viis Konkurentsiteenistuse järelevalveosakonna nõunik Raul Nugis läbi vaatluse, mille objektiks oli AS-i A-S. töötaja T.V isiklikus kasutuses olevast arvutist ThinkPad Lenovo T60 01.10.
  20. a läbiotsimisega salvestatud kõvaketta üksühene koopia välisel kõvakettal seerianumbriga xxxx. Vaatlusel kasutati järgmiseid tehnikavahendeid: sihtotstarbeline arvuti „Ordi“, EnCase versioon 6.18, Skype Log Parcer v 1.7, Microsoft Office Outlook 2007 tarvararakendused, sealhulgas Microsoft Outlook 2007 versioon 12.0.6550.5003, printer. Vaatlusaluseks olev EnCase failiformaadis andmekoopia on salvestatud 01.10.
  21. a AS-i A-S. ruumides toimunud menetlustoimingu tulemusena. Üksühene salvestis asub välisel kõvakettal WD seerianumbriga xxxx. Enne sisu vaatlemise alustamist kontrollis toimingu 25
(129)1-14-3730 läbiviija, et väline kõvaketas on pakendatud ja pakend on varustatud kriminaalasja andmetega vastavalt 01.10.
  1. a läbiotsimisprotokollis toodud kirjeldusele. Pakendi ja andmete ülevaatamisel tegi menetleja kindlaks, et pakend on terve ning vastab kirjeldusele. Vaatlusalusel välisel kõvakettal asuv üksühene andmekoopia avati kasutades tarkvarapaketti EnCase versioon v6.
  2. EnCase teostas automaatselt andmekoopia terviklikkuse kotrolli (verifitseerimist) ning veateateid ei edastanud. Seejärel uuris menetleja Kriminaalasjas asjakohaseid e-kirjavahetusi, mille uurimisekskasutati EnCase tarkvarapaketti ja MS Outlooki, millega vaadeldi Exchange OST kontosid C:\Documents and Settings\t_v\Local Settings\Application Data\Microsoft\Outlook\ outlook.ost\inbox ja C:\Varu\t_v\Local Settings\Application Data\Microsoft\Outlook \outlook.ost\inbox. Muuhulgas leidis menetleja T.V arvutist järgmise e-kirja, mis kohtumenetluses on avaldatud ja uuritud: T.V 17.07.
  3. a kell 16:57 e-kiri teemal: Järva hind; adressaat: S.M (VIII kd tl 9), sisaldab ka eelnevat K.Ke
  4. juuli
  5. a kell 16:49 e-kirja T.Vle. 32.
  6. 25.11.
  7. a istungil kontrolliti originaalketta räsiväärtuse vastavust koopiafaili räsiväärtusega ja ühtegi viga ei esinenud (XI kd tl 99-110 pöördel). Seega on tegemist üksühese koopiaga T.V arvuti kõvakettast. Samuti kontrolliti ainsa arvutist leitud asjakohase e-kirja vastavust vaatlusprotokolli lisadena esitatud väljatrükiga. 32.
  8. Istungil ei ilmnenud selliseid erinevuseid kõvakettal asuva e-kirja ja vaatlusprotokollile lisatud väljatrüki vahel, mis seaksid kahtluse alla väljatrüki usaldusväärsuse. V.P arvutist leitud e-kirjad
  9. Kohus tuvastas seoses V.P arvutist leitud e-kirjadega järgmist. 33.
  10. 09.11.
  11. a määrusega Kriminaalasjas nr 10921000006 (VII kd tl 114) määras riigiprokurör Triin Bergmann toimetada läbiotsimine R. AS (reg kood xxxx) ruumides aadressil xxxx, leidmaks konkurentsi kahjustavate kokkulepete ja kooskõlastatud tegevusega seonduvaid elektroonilisi ning paberkandjal dokumente ja materjale ning muid esemeid, mis on vajalikud kriminaalasja lahendamiseks. 33.
  12. 10.11.
  13. a läbiotsimisprotokolli (VII kd tl 115) järgi teostas Konkurentsiteenistuse järelevalveosakonna nõunik Raul Nugis 10.11.
  14. a Kriminaalasjas nr 10921000006 10.11.
  15. a algusega kell 9:53 xxxx, AS-i R. teisel korrusel asuvates kontoriruumides läbiotsimise. Läbiotsimine toimetati AS-i R. kontori kahes teisel korrusel asuvas tööruumis, millest üks on ostudirektori V.P töökabinet. Läbiotsimine viidi läbi Riigiprokuratuuri prokuröri Triin Bergmanni 09.11.
  16. a läbiotsimise määrus alusel ja lubatud ulatuses, seega oli läbiotsimine seaduslik. V.P toast võeti Kopeerimiseks tema isiklikus kasutuses olev sülearvuti sülearvuti Lenovo ThinkPad T61, mille tagakaanel on tähistus TYPE 8898-6CG seerianumbriga xxxx. Seejärel kopeeriti arvutist LinEn (versioon 6.12.0.21) tarkvara abil üksühene koopia EnCase formaadis kõvakettale Western Digital My Passport Essential 250 GB seerianumbriga xxxx. Kolm kõvaketast, mille hulgas oli ka Western Digital, seerianumbriga xxxx pandi kollasest mullkilega vooderdatud ümbrikusse, mille peale asetati paberist lipik menetletava asja andmetega (Kriminaalasi nr 10921000006; Kuupäev: 10.11.2010; Asukoht: xxxx; Menetleja: Raul Nugis - allkirjastatud; juures viibis: K.T - allkirjastatud). Lipik kleebiti külge liimiga ning suleti läbipaistva teibiga selliselt, et seda ei saa avada pakendit rikkumata. Pakendile omistati number l. 33.
  17. 21.02.
  18. a vaatlusprotokolli järgi vaatles Konkurentsiameti järelevalveosakonna nõunik Kärt Blumberg kriminaalasja nr 10921000006 raames 10.11.
  19. a xxxx R. AS-i kontoriruumides teostatud läbiotsimise käigus R. AS-i ostudirektori V.P töökabinetist leitud 26
(129)1-14-3730 arvutist Lenovo ThinkPad T61 (S/N: xxxx) kohapeal tehtud ja välisele kõvakettale (S/N: xxxx) salvestatud EnCase failiformaadis üksühest koopiat, tähistusega „pakend 5“. Vaatlemisel kasutati: üldkasutatavasse sidevõrku ühendamata personaalarvutit HP Compaq 6000 Pro Small Form Fodor, tarkvara IBM Lotus Notes 8.5.2 (20100811.1131), MS Office 2007 tarkvarapakett ja printer HP LaserJet 1020. Vaatluse käigus võeti andmekoopiat sisaldav kõvaketas välja kollasest mullkilega vooderdatud ümbrikust, mis on tähistatud „pakend 5“. Pakend oli avamise hetkel kinni kleebitud ja tähistatud kriminaalasja numbri
(10921000006), kuupäeva (16.01.2012), menetleja allkirja (Raul Nugis) ning Konkurentsiameti templijäljendiga. Enne pakendi avamist veenduti, et see on terve ja rikkumata ning sellel puuduvad avamisjäljed. Algupärase ehk asja nr 10921000006 menetluse käigus tehtud E01 formaadis üksühese andmekoopia, millest vaadeldud NSF formaadis kontofailid pärinevad, kontrolliti eelnevalt EnCase keskkonnas selle terviklikkuse ja autentsuse osas. Kontrollprotsess (verification) kinnitas koopia õigsust. Seejärel vaadeldi e-kirjavahetusi sisaldavaid NSF ehk Lotus Notes formaadis faile. Vaatluse tulemusena leitud e-kirjade välja printimiseks kasutati EnCase keskkonda kui ka Lotus Notesi keskkonda, mis on ettenähtud töötamiseks NSF failidega. Vaatluse tulemusena leiti järgmised e-kirjad, mis kohtumenetluses on avaldatud ja uuritud: 1) V.P 17.11.2008 15:14 kiri teemal: Tootepakkumine AS L.lt; adressaat: M.K (VII kd tl 20-21); 2) M.Ki 30.06.
  1. a 09:23 kiri teemal: Odav Viina väljamüügi hind; adressaat: V.P ja M.R (VII kd tl 22-23); 3) M.Ri 30.06.
  2. a 11:23 kiri teemal: Odav Viina väljamüügi hind; adressaat: V.P (VII kd tl 24-26); 4) M.Ri 09.07.
  3. a 13:13 kiri teemal: odava viina väljamüügihinna tõus; adressaadid: V.P ja M.K (VII kd tl 27-28); 5) M.Ki 09.07.
  4. a 13:03 kiri teemal: Neljapäeva hommikul Laua viina hinnatõus; adressaadid: M.R, R.J, M.K, V.P (VII kd tl 29-30); 6) K.Ke 14.07.
  5. a 9:26 kiri; adressaadid: V.P ja M.K (VII kd tl 31); 7) U.Ai 21.07.
  6. a 14:55 kiri teemal: basket today (VII kd tl 32-33, 122-124) ning 8) K.Ke 05.10.
  7. a 13:50 kiri teemal: Laua viina hind S.is; adressaat: V.P (VII kd tl 54). 33.
  8. 25.11.
  9. a istungil kontrolliti originaalkõvaketta räsiväärtuse vastavust koopiafaili räsiväärtusega ja ühtegi viga ei esinenud (XI kd tl 106 pöördel). Seega on tegemist üksühese koopiaga V.P arvuti kõvakettast. 33.
  10. 25.11.
  11. a istungil (XI kd tl 108 – 10 pöördel) kontrolliti e-kirjade väljatrükkide vastavust kõvakettal asuvate e-kirjadega. Kohtu hinnangul ei ilmnenud selliseid erinevusi kõvakettal asuvate e-kirjade ja vaatlusprotokollile lisatud e-kirja väljatrükkide vahel, mis seaksid kahtluse alla väljatrüki usaldusväärsuse. Samuti kinnitab e-kirjade usaldusväärsust asjaolu, et V.P ei ole enda sõnade kohaselt talle sissetulnud e-kirju muutnud (XI kd tl 162 pöördel. T.Ku arvutist leitud e-kirjad
  12. Kohus tuvastas seoses T.Ku arvutist leitud e-kirjadega järgmist. 34.
  13. Harju Maakohus andis 22.05.2015 määrusega (III kd tl 54-55) Kriminaalasjas nr 1-124947 loa toimetada läbiotsimine xxxx asuvates R. AS (registrikoodiga xxxx) vastavates 27
(129)1-14-3730 ruumides ning äriühingu töötajate V.P, M.R ja T.Ku tööruumides, et leida arvutitest ning äriühingu serveritest või varukoopiatelt ettevõtte töötajate V.P, M.Ki, M.R, T.Ku ja U.A elektronkirjad alates 01.06.
  1. a kuni läbiotsimise läbiviimise ajani, nende töölepingud ja ametijuhendid ning raamatupidamis-andmed viinatoodete hinnainfo kohta alates 01.06.
  2. a kuni läbiotsimise läbiviimise ajani, samuti isikute märkmikud ja muid esemeid ning dokumente, millel võib olla Kriminaalasjas tõendi väärtus või mis võib olla kriminaalasja lahendamiseks vajalik. 34.
  3. 22.05.
  4. a läbiotsimisprotokolli järgi viidi 22.05.
  5. a algusega kell 11:07 läbi xxxx asuvates R. AS vastavates ruumides läbiotsimine. Läbiotsimine viidi läbi Harju Maakohtu 22.05.
  6. a määruse Kriminaalasjas nr 1-12-4947 alusel ja lubatud ulatuses. Seega oli läbiotsimine seaduslik. 34.
  7. Vastavalt 22.05.
  8. a läbiotsimisprotokollile Kriminaalasjas nr 12921000001 (III kd tl 56-60) salvestas kohtueelse menetleja ametnik Raul Nugis kohapeal T.Ku lauaarvuti Lenovo ThinkCenter kõvakettast E01 formaadis üksühese koopia kasutades selleks programmi LinEn Bootable CD v 6.
  9. Üksühese koopia salvestamiseks kasutati salvestamismeediumina menetleja poolt kaasatoodud USB välist kõvaketast My Passport Essental 500 GB seerianumbriga xxxx, mis võeti vandeadvokaadi abi Kätlin Kiudsoo juuresolekul ja nähes välja originaalsest tehasepoolsest kinnisest pakendist. Kõvaketas pakendati koos kõvakettaga xxxx kollasesse mullikilega vooderdatud turvaümbrikusse (pakend 1), millele pandi peale paberist lipik kriminaalasja andmetega ning menetleja (Raul Nugis) ja K.T allkirjadega. Seejärel kinnitati lipik pakendi külge läbipaistva kleeplindiga selliselt, et seda ei saa avada pakendit või kleeplinti rikkumata. 34.
  10. 17.01.
  11. a vaatlusprotokolli (IX kd tl 204-209) järgi vaatles Konkurentsiameti järelevalveosakonna nõunik Kärt Blumberg 22.05.
  12. a xxxx asuvates R. AS-i kontoriruumides teostatud läbiotsimise käigus R. AS-i töötaja T.Ku lauaarvutist Lenovo ThinkCenter kohapeal välisele kõvakettale (S/N: xxxx) salvestatud EnCase failiformaadis üksühest andmekoopiat. Kõvaketas pakiti kollasesse turvaümbrikusse. Ümbrikule kinnitati läbipaistva kleeplindiga menetlustoimingu andmeid sisaldav lipik, mille allkirjastasid Konkurentsiameti järelevalveosakonna nõunik Raul Nugis ja R. AS-i esindaja K.T. Pakend tähistati numbriga
  13. Vaatlemisel kasutati: üldkasutatavasse sidevõrku ühendamata personaalarvuti HP Compaq 6000 Pro Small Form Fodor, EnCase tarkvarapakett ver 6.19.1.5, tarkvarapakett MS Office 2007, tarkvara Lotus Notes ver 8.5.2 (revision: 20100811.1131) ning printereid HP LaserJet 1020 ja HP Color LaserJet 2600n. Enne pakendi nr 1 avamist, mis sisaldab R. AS-i töötaja T.Ku lauaarvutist Lenovo ThinkCenter välisele kõvakettale salvestatud üksühest koopiat, veenduti, et pakend ning menetleja ametniku ja ettevõtja esindaja allkirjadega varustatud turvakleebis on enne avamist terved ning pakendil puuduvad avamisjäljed. Pakend avati ja sealt võeti välja väline kõvaketas (S/N: xxxx), millel asuv üksühene koopia nimetusega „TK" salvestati ajutiselt eelpoolkirjeldatud vaatluseks kasutatud arvutisse. Koopiafail „TK" avati tarkvaraga EnCase. EnCase viis läbi kontrollprotseduuri ning kinnitas andmekoopia autentsuse ja terviklikkuse. Edasise tegevusena märgistati ja tõsteti EnCase tarkvara keskkonnast välja Lotus Notes formaadis T.Ku e-kirjavahetusi sisaldavad järgmised andmefailid: „arhiiv_01_2008.nsf\ „arhiiv_01 .nsf \ „arhiiv_01_03.2009.nsf, „arhiiv_01_01.2010.nsf, „arhiiv_03_09.2010.nsf. Nimetatud failid avati Lotus Notesi tarkvara keskkonnas ja alustati andmete uurimist, eesmärgiga leida e-kirjavahetusi ja muid dokumente, mis võivad käesoleva kriminaalmenetluse tõendamiseseme asjaolude seisukohalt tähtsust omada. 28
(129)1-14-3730 Vaatluse tulemusena leiti järgmine e-kiri, mis kohtumenetluses on avaldatud ja uuritud: M.Ki 03.07.
  1. a 13:51 kiri M.Kile ja T.Kule teemal: Valge viina hind esmaspäevast! (IX kd tl 210-211). 34.
  2. 25.11.
  3. a istungil kontrolliti originaalketta räsiväärtuse vastavust koopiafaili räsiväärtusega ja ühtegi viga ei esinenud (XI kd tl 111 pöördel). Seega on tegemist üksühese koopiaga T.Ku arvuti kõvakettast. Samuti kontrolliti ainsa arvutist leitud asjakohase e-kirja vastavust vaatlusprotokolli lisadena esitatud väljatrükiga. Istungil (XI kd tl 111 pöördel) ei ilmnenud selliseid erinevuseid kõvakettal asuvate digitaalsete ja vaatlusprotokollile lisatud ekirja väljatrüki vahel, mis seaksid kahtluse alla väljatrüki usaldusväärsuse.
  4. Leitud e-kirjade võrdlusel ilmneb, et erinevate isikute arvutitest leiti samu e-kirju. Näiteks: 1) I.Gi 18.05.
  5. a 17:16 e-kiri teemal: 15.05.09 Koosolek Tallinn kokkuvõte; manused: fookushinnad 2007-2008-2009.xls; 15.05.
  6. Koosolek Tallinn kokkuvõte.doc (III kd tl 173-178; V kd tl 25-30) leiti nii H.R kui R.Gi arvutist; 2) H.R 09.06.
  7. a 16:55 e-kiri teemal: TARNELEPINGU nr T12 Lisa 6; adressaadid: K.K ja I.G; manus: TARNELEPINGU nr T12 Lisa6.docx (III kd tl 179-180, VI kd tl 42-43) leiti H.R kui ka I.Gi arvutist; 3) R.Gi 19.06.
  8. a 13:52 e-kiri teemal: Odavate hinnatõus; adressaadid: H.R ja I.G (III kd tl 191; V kd tl 31; VI kd tl 44) leiti H.R, R.Gi ja I.Gi arvutist; 4) I.Gi 26.06.
  9. a 16:34 e-kiri teemal: uued min väljamüügihinnad 20% käibemaksuga; manus: uued min väljamüügihinnad 20% käibemaksuga.xls (III kd tl 192-198; V kd tl 32-36) leiti H.R ja R.Gi arvutist; 5) I.Gi 30.06.
  10. a 15:11 e-kiri teemal: ODAVA VIINA VÄLJAMÜÜGIHIND (IV kd tl 6; V kd tl 46) leiti H.R ja R.Gi arvutist; 6) I.Gi 07.07.
  11. a 21:31 e-kiri teemal: odava viina hinnatõus; (IV kd tl 12, V kd tl 48) leiti H.R ja R.Gi arvutist; 7) H.R 09.07.
  12. a 12:00 e-kiri teemal: 09.07 odavate viinade vmh; adressaadid: K.K ja I.G (IV kd tl 18; VI kd tl 52-53) leiti H.R ja I.Gi arvutist; 8) H.R 09.07.
  13. a 15:10 e-kiri teemal: odava viina väljamüügihinna tõus; adressaadid: I.G ja K.K (IV kd tl 20-21; VI kd tl 55-56) leiti H.R ja I.Gi arvutist ning 9) I.Gi 30.06.
  14. a kell 12:20 e-kiri M.Kile, R.Gile ja K.Kele ja sellega kaasnev eelnev e-kirjavahetus (11:30 ja 11:31) teemal: Odav Viina väljamüügi hind (V kd tl 44, IV kd tl 2) leiti H.R ja R.Gi arvutist.
  15. Lisaks leiti erinevate isikute arvutitest ka kirju, mis sisaldusid hiljem saadetud kirjas. Näiteks M.Ki 30.06.
  16. a kell 11:31 e-kiri R.Gile ja sellega kaasnev eelnev e-kirjavahetus (9:00 ja 9:03) teemal: Odav Viina väljamüügi hind (V kd tl 42-43) ja R.Gi 30.06.
  17. a 11:30 kiri teemal: Odav Viina väljamüügi hind; adressaadid: I.G ja H.R (VI kd tl 47), sisaldub I.Gi 30.06.
  18. a kell 12:20 e-kirjas.
  19. Kohtu hinnangul tõendab e-kirjade leidmine mitmest allikast, et e-kirju ka tegelikult saadeti ja võeti vastu ning neid ei ole moonutatud.
  20. Vaatlusprotokollide osas, mis kajastasid e-kirju, on kaitsjad (nt S. AS-i ja T.V kaitsja – XIII kd tl 40-40 pöördel) olnud seisukohal, et vaatlusprotokollide usaldusväärsuse seab kahtluse alla asjaolu, et neid on koostatud mitu kuud, sealjuures märkimata ära pause ja vaheaegu, millal protokolli koostanud menetleja oli nt puhkusel. Kohus leiab, et vaatluprotokollis ei peagi olema kajastatud menetleja poolt tehtud pausid ja vaheajad. Protokolli koostamise ajavahemik ei mõjuta mitte kuidagi faktilisi asjaolusid selle kohta, milliseid e-kirju on saadetud ja saadud. 29
(129)1-14-3730
  1. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et H.R, K.Ke, R.Gi I.Gi, T.V, V.P ja T.Ku arvuti kõvaketastest koopia tegemise, koopia vaatlemise ja sellest elektrooniliste dokumentide kogumise protsess, samuti e-kirjade leidmine ja väljatrükk on toimunud usaldusväärselt. E-kirju pole moonutatud, tõendite kujunemine on katkematult jälgitav ja kohtul on kujunenud siseveendumus, et kohtule esitatud, kohtus avaldatud ja uuritud e-kirjad on usaldusväärsed ja kasutuskõlbulikud dokumentaalsed tõendid. 1.3.
  2. Müügitšekkide vaatlusprotokollid
  3. Kohtule on esitatud tõenditena ka AS L., R. AS-i, S. AS-i, M. OÜ ja AS P. kaupluste müügitšekkide analüüsid odavate viinade hindade kohta vaatlusprotokollidena (IX kd tl 1-21, 22-34). Esmalt leiab kohus, et tegemist on asjakohaste tõenditega, sest need käsitlevad viinade hindade muutumist süüdistuses märgitud perioodil. Vaatlusprotokollide osas, mis kajastasid ekirju, on kaitsjad (nt S. AS-i ja T.V kaitsja – XIII kd tl 40-40 pöördel) olnud seisukohal, et vaatlusprotokollide usaldusväärsuse seab kahtluse alla asjaolu, et neid on koostatud mitu kuud, sealjuures märkimata ära pause ja vaheaegu, millal protokolli koostanud menetleja oli nt puhkusel. Kuigi kaitsjad on sellisel seisukohal olnud otsesõnu nende vaatlusprotokollide osas, mis kajastasid vaid e-kirju, mitte viina hindade analüüsi, leiab kohus, et sama vastuväide sisuliselt käib ka viina hindu kajastavate vaatlusprotokollide kohta. Seda põhjusel, et ketikaupluste viinade müügihindade vaatlusprotokoll oli samuti koostatud mitme kuu vältel, mil ajal seda koostanud ametnikud viibisid ka puhkusel (vt IX kd tl 1, 21; X kd tl 77-78). Sarnaselt e-kirju käsitlevatele vaatlusprotokollidele (vt otsuse p
  4. leiab kohus ka siinkohal, et vaatluprotokollis ei peagi olema kajastatud menetleja poolt tehtud pausid ja vaheajad. Protokolli koostamise ajavahemik ei mõjuta mitte kuidagi faktilisi asjaolusid selle kohta, mis kuupäeval, millises kaupluses ja milline oli konkreetse viina müügihind. Seetõttu loeb kohus kõik vaatlusprotokollid ka usaldusväärseteks hoolimata asjaolust, et ühel juhul (IX kd tl 1, 21) koostati vaatlusprotokolli koguni mitme kuu vältel ning vahepeal olid seda koostanud ametnikud ka puhkusel (X kd tl 77-78). 1.3.
  5. Väljatrükid interneti lehekülgedelt
  6. KrMS § 63 lg 1 mõttes on väljatrükid internetist käsitletavad muude dokumentidena, mis võivad olla kriminaalmenetluses tõenditeks. KrMS § 123 lg 1 sätestab, et tõendamisel võib kasutada dokumenti, mis sisaldab teavet tõendamiseseme asjaolude kohta.
  7. Kohtule on käesolevas Kriminaalasjas esitatud internetist väljatrükina S. AS-i kaupluste asukohad (XII kd tl 27-28). Nimetatud väljatrükist nähtub, et see on tehtud aadressilt www.S..ee. Seega on tegemist usaldusväärse allikaga, kuivõrd tegemist on S. AS-i enda kodulehega. Kohtuistungil S. AS-i kaitsja oli seisukohal, et kui selle tõendiga soovib prokurör tõepoolest tõendada vaid S.i kaupluste asukohti, siis kaitsjal vastuväiteid ei ole (XII kd tl 24 pöördel). Seetõttu leiab kohus, et kohtuotsuse tegemisel saab kohus nimetatud väljatrükki tõendina kasutada. 1.3.
  8. Lepingud
  9. Antud Kriminaalasjas on kohtule esitatud erinevaid lepingudokumente ja nende lisasid, nt töölepinguid, nende muudatused, täiendused, ametijuhendid, tarnelepinguid.
  10. KrMS § 63 lg 1 mõttes on lepingudokumendid käsitletavad muude dokumentidena, mis võivad olla kriminaalmenetluses tõenditeks. KrMS § 123 lg 1 sätestab, et tõendamisel võib kasutada dokumenti, mis sisaldab teavet tõendamiseseme asjaolude kohta.
  11. Kohus on seisukohal, et kõik lepingud, ametijuhendid jms, mis on lepinguosaliste poolt allkirjastatud, on tõenditena lubatavad ning usaldusväärsed. Etteruttavalt märgib kohus ka seda, et kõik sellised allkirjastatud dokumendid, mis kajastavad olukorda süüdistuses esitatud perioodil, on ka tõendamisväärtusega. 30
(129)1-14-3730
  1. Lisaks on kohtule esitatud M.S puhul tööleping ja ametikirjeldus, mis allkirjastati
  2. a ehk pärast süüdistuses käsitletud perioodi (III kd tl 101-103, 104-107). Nimetatud tõendeid peab kohus lubatavaks ja ka usaldusväärseteks, kuid kuivõrd need jäävad süüdistusperioodist välja, siis tekib küsimus nende tõendite tõendamisväärtuse osas. Tõendamisväärtuse osas võtab kohus seisukoha alles M.S süüküsimust analüüsides.
  3. R.G on töölepingu kohaselt asunud AS-i L. tööle võtmekliendihaldurina alates 07.07.
  4. a (III kd tl 42), kuid võtmekliendihalduri ametijuhend on tema poolt allkirjastatud alles 01.09.
  5. a (III kd tl 47-50), mis jääb süüdistuse perioodist välja. Seega ka R.Gi poolt allkirjastatud ametijuhendit peab kohus küll lubatavaks ja usaldusväärseks, kuid tõendamisväärtuses osas võtab kohus seisukoha analüüsides R.Gi süüküsimust.
  6. Kohtule on esitatud ka toidu- ja esmatarbekaupade osakonna grupijuhi ning toidu- ja esmatarbekaupade ostuosakonna, tarbekaupade ostuosakonna ostujuhi ametijuhend, mis on I.Ki poolt allkirjastamata (III kd tl 86, 88-90, 96-98). Allkirjastamata ametijuhendite osas leiab kohus, et neid saab usaldusväärse tõendina kasutada üldjuhul vaid siis, kui selles sisalduvad asjaolud nähtuvad lisaks ka teistest tõenditest. Allkirjastamata ametijuhendeid eraldiseisvalt kohus usaldusväärseteks tõenditeks üldjuhul ei pea. Samas peab kohus siinkohal seoses eelnevalt nimetatud kahe ametijuhendiga märkima järgmist. M. OÜ on nimetatud dokumendid ise saatnud Konkurentsiametile seoses viimase teabenõudega (vt III kd tl 86-87). Nii grupijuhi kui ostujuhi ametijuhenditel on märge, et need on kinnitatud 30.06.
  7. a käskkirjaga nr T132/2010-25 (vt III kd tl 88-90 ja 96-98). Seega konkreetselt nende kahe ametijuhendi osas leiab kohus, et neid saab lubatava ja usaldusväärse otsese tõendina kasutada selle kohta, millised on grupijuhi ja ostujuhi ametijuhendid olnud M. OÜ-s alates 30.06.
  8. a.
  9. Kriminaalasjade materjalide hulgas on vaatlusprotokollide lisades olevate e-kirjade lisadena M. OÜ ja AS L. vahelise tarnelepingu lisa nr 6 (III kd tl 180, 182, 184; VI kd tl 43). Kuivõrd e-kirjade, milles see tarneleping sisaldub, adressaatidest ja sisust nähtuvalt (III kd tl 179, 181, 183; VI kd tl 42) on tarnelepingu lisa puhul tegemist n-ö mustandiga, mis valmistati äriühingute vaheliseks kohtumiseks ette ning see on mõlema poole poolt ka allkirjastamata, siis leiab kohus, et tegemist on samaväärse tõendiga kui e-kiri, kuid tõendamisväärtuse kohta võtab kohus seisukoha kohtuotsuse põhjendusavas osas.
  10. M. OÜ kaitsja esitas kohtule ka M. OÜ (endise nimega V.M. OÜ) ja AS L.H vahel sõlmitud tarnelepingu (X kd tl 81-95), millega kaitsja soovis tõendada, et M. OÜ kauplustes toimus alates 28.07.
  11. a Mahtra PET-pudelis viina sooduskampaania hinnaga 55,50 EEK, mis oli omakorda põhjuseks M. kauplustes süüdistuses nimetatud perioodil hinnamuutusteks (XI kd tl 138 pöördel-139). Prokurör oli seisukohal, et tegemist ei ole asjakohase tõendiga, kuivõrd see ei seostu tõendamiseseme asjaoludega. Seda põhjusel, et süüdistus on esitatud 0,5-liitristes klaastaaras müüdavate viinade osas (XI kd tl 138 pöördel). Kohus leiab, et nimetatud tõendiga on võimalik tõendada, et M. OÜ-l oli sõlmitud tarneleping AS-ga L.H. Kuivõrd AS L.H toodab Mahtra viina, siis on võimalik selle tõendiga tõendada, et M. OÜ-l oli olemas tarnija Mahtra viina tellimiseks. Samuti on leping mõlema poole poolt allkirjastatud ning prokuröril lepingu autentsuse osas vastuväiteid ei olnud. Seetõttu loeb kohus nimetatud lepingu asjakohaseks, lubatavaks ja usaldusväärseks muuks dokumentaalseks tõendiks. 1.3.
  12. Registrite väljavõtted
  13. KrMS § 63 lg 1 mõttes on registrite väljavõtted käsitletavad muude dokumentidena, mis võivad olla kriminaalmenetluses tõenditeks. KrMS § 123 lg 1 sätestab, et tõendamisel võib kasutada dokumenti, mis sisaldab teavet tõendamiseseme asjaolude kohta.
  14. Käesolevas Kriminaalasjas on äriregistrist esitatud väljavõtteid äriühingute andmete kohta, kuid ka äriühingute majandusaasta aruandeid. Äriseadustik (ÄS) § 34 lg 2 sätestab, et kanne kehtib kolmanda isiku suhtes õigena, välja arvatud, kui kolmas isik teadis või pidi teadma, et 31
(129)1-14-3730 kanne ei ole õige. Kannet ei loeta kehtivaks tehingute suhtes, mis tehakse 15 päeva jooksul pärast kande tegemist, kui kolmas isik tõendab, et ta kande sisu ei teadnud ega pidanudki teadma. ÄS § 34 lg 3 kohaselt kui registrisse kandmisele kuuluvaid asjaolusid ei ole registrisse kantud, on neil asjaoludel kolmanda isiku suhtes õiguslik tähendus üksnes juhul, kui kolmas isik neist teadis või pidi teadma. ÄS § 60 lg 1 kohaselt on osaühingul, aktsiaseltsil ja tulundusühistul kohustus esitada äriregistrile majandusaasta aruandeid. Seega on äriregistri puhul tegemist registriga, millel on õiguslik tähendus, mistõttu ei ole kohtul alust kahelda sellest registrist tehtud väljavõtete õigsuses ega usaldusväärsuses. 1.3.
  1. Menetlusdokumendid
  2. KrMS § 63 lg 2 mõttes on menetlusdokumendid käsitletavad muude tõenditena, mida võib kasutada kriminaalmenetluse asjaolude tõendamiseks. Käesoleva kriminaalasjaga seoses on menetlusdokumentidena käsitletavad näiteks Harju Maakohtu (III kd tl 1-2, 54-55, 118-120) ja Riigiprokuratuuri läbiotsimismäärused (VII kd tl 114; VIII kd tl 3) ja Riigiprokuratuuri määrused kriminaalmenetluse osalise lõpetamise kohta (X kd tl 28-29, 64-65, 196-200, 201204).
  3. Läbiotsimismääruste lubatavuse osas esitas I.Ki kaitsja Dmitri Teplõhh kohtule vastuväited. Kaitsja oli seisukohal, et läbiotsimismäärused on põhjendamata ning sõnastatud liiga üldsõnaliselt ja laialivalguvalt (nt II kd tl 153, 163 pöördel).
  4. 01.09.
  5. a jõustus KrMS § 91 uues redaktsioonis, mille lõike 2 kohaselt toimetatakse läbiotsimist prokuratuuri taotlusel eeluurimiskohtuniku määruse või kohtumääruse alusel, arvestades käesoleva paragrahvi lõigetes 21 ja 3 loetletud erandeid. Lõige 21 näeb ette võimaluse teostada läbiotsimist ka prokuratuuri määruse alusel. Ka enne 01.09.
  6. a kehtinud KrMS § 91 redaktsiooni kohaselt võis läbiotsimismäärust välja anda prokurör. Nimelt sätestas KrMS § 91 lg 2, et läbiotsimist toimetatakse prokuratuuri määruse või kohtumääruse alusel. Notarivõi advokaadibüroo läbiotsimist toimetatakse prokuratuuri taotlusel eeluurimiskohtuniku määruse või kohtumääruse alusel.
  7. Läbiotsimine aadressil xxxx (R. AS ruumid) teostati riigiprokurör Triin Bergmanni 09.11.
  8. a määruse ja läbiotsimine aadressil xxxx samuti riigiprokurör Triin Bergmanni 30.09.
  9. a määruse alusel (VII kd tl 114; VIII kd tl 3). Kuivõrd KrMS § 91 nägi nii enne 01.09.
  10. a kui ka pärast ette võimaluse teostada läbiotsimist ka prokuratuuri määruse alusel ning käesoleval juhul ei esinenud erandeid (notari- või advokaadibüroo läbiotsimine), millal peab läbiotsimismääruse andma kohus, toimus läbiotsimine seaduslikult KrMS § 91 mõttes. Kohus leiab, et kui läbiotsimist teostatakse järgides seaduses sätestatut, ei ole oluline see, kas läbiotsimist teostatakse prokuratuuri või kohtu määruse alusel, sest määruse andjast tulenevalt ei muutu läbiotsimise olemus ega sisu. Teised läbiotsimismäärused on antud kohtu poolt 21.05.
  11. a ja 06.12.
  12. a (III kd tl 1-2, 54-55, 118-120) KrMS § 91 alusel. Seega on läbiotsimismäärused antud pädevate menetlejate poolt järgides seaduses sätestatud aluseid.
  13. Kohus ei nõustu kaitsja etteheitega, et läbiotsimismäärused on küll formaalselt korrektsed, kuid ei ole põhjendatud ning sõnastatud liiga laiaulatuslikult. Läbiotsimismäärused ei ole KrMS § 385 p 5 kohaselt edasikaevatavad. Seega ei ole võimalik vaidlustada ka läbiotsimismääruse põhjendatust. Vaidlustada on võimalik uurimis-kaebemenetluse korras (KrMS §-d 228-232) vaid läbiotsimise käigus toime pandud rikkumisi. Seda käesoleval juhul aga tehtud ei ole. Kuivõrd läbiotsimismäärus ei ole vaidlustatav ning määrus on ka jõustunud, siis ei ole kohtul õigust anda hinnangut jõustunud kohtumääruse põhjendatusele. Samuti selgitab kohus, et erinevalt jälitusloale kehtestatust reeglistikust ei too rikkumine läbiotsimismääruse väljastamisel kaasa tõendi kõlbmatust. Erandiks oleks ainult KrMS § 63 lg 2 sätestatu, mille järgi kuriteo või põhiõiguse rikkumise teel saadud tõendiga ei saa tõendada kriminaalmenetluse asjaolusid. Käesoleval juhul ei ole tuvastatud kuriteo või põhiõiguse rikkumist läbiotsimismääruse väljastamisel, sellele ei ole tuginenud ka kaitsja. 32
(129)1-14-3730
  1. Kõikides läbiotsimismäärustes on selgelt määratletud objektid, mida soovitakse leida. Riigiprokuratuuri määrustes on märgitud, et läbiotsimine teostatakse selleks, et leida konkurentsi kahjustavate kokkulepete ja kooskõlastatud tegevusega seonduvaid elektroonilisi ning paberkandjal dokumente ja materjale ning muid esemeid, mis on vajalikud kriminaalasja lahendamiseks (VII kd tl 114; VIII kd tl 3). 21.05.
  2. a kohtumäärustes on märgitud, et luba antakse läbiotsimise teostamiseks leidmaks arvutitest ja äriühingu serveritest või varukoopiatelt ettevõtte konkreetsete töötajate elektronkirju alates 01.06.
  3. a kuni käesoleva ajani, nende töölepinguid ja ametijuhendeid ning raamatupidamisandmeid viinatoodete hinnainfo kohta alates 01.06.
  4. a, samuti isikute märkmikke ja muid esemeid ja dokumente, millel võib olla Kriminaalasjas tõendiväärtus ja mis võivad olla kriminaalasja lahendamiseks vajalikud (III kd tl 1, 54). 06.12.
  5. a kohtumääruses on märgitud, et luba läbiotsimiseks antakse, et leida andmekandjaid (arvutite kõvakettad ja välised kõvakettad) AS-i L. poolt alates 30.04.200901.04.
  6. a enda jaemüügiüksustes müüdud 40%-lise alkoholisisaldusega pooleliitrise madalama hinnaklassi viinade jaehindade kohta ja A.L töösuhteid reguleerivaid dokumente (III kd tl 118). Antud juhul on prokuratuuri määrustes piiritletud dokumentaalsed tõendid ning paberkandjal kui elektrooniliselt kriteeriumiga, et tegemist peab olema dokumentidega, mis on seotud konkurentsi kahjustavate kokkulepete ja kooskõlastatud tegevusega. Kohtumäärustes on samuti äravõetud objektide ringi piiritletud: ära võib võtta konkreetseid isikuid puudutavaid elektronkirju, töölepinguid ja ametijuhendeid, kuid ka dokumente, mis kajastavad viinatoodete hinnainfot. Sealjuures on kõikide objektide puhul lisapiiranguks märgitud ajaperiood, mille sisse peab nimetatud objekt mahtuma. Seega ei võinud läbiotsimisel ära võtta valimatult mistahes dokumente ja esemeid. Ei olegi võimalik juba enne läbiotsimist täpselt teada, mida soovitakse leida. Seetõttu ongi määruses märgitud lisaks, et läbiotsimise käigus võib ära võtta ka muid esemeid, mis on vajalikud kriminaalasja lahendamiseks. Kriminaalasja materjalidest ei nähtu ka asjaolusid, mis võimaldaksid arvata, et läbiotsimist toimetades tegutses menetleja läbiotsimismääruse eesmärgist hälbival viisil, s.t otsides just nimelt kriminaalmenetluse esemega mitteseotud esemeid. Kuivõrd midagi sellist tuvastatud ei ole ning kõik äravõetud esemed on hõlmatud läbiotsimismäärustes märgitust, siis tuleb ka kõik läbiotsimiste tulemusena kogutud tõendid lugeda lubatavaks (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 06.06.
  7. a kohtuotsuse p-i 17.2).
  8. Seega arvestades, et läbiotsimismääruste puhul on tegemist dokumentidega, mis on seaduse alusel välja antud pädevate ning usaldusväärsete menetlejate (prokuratuur ja kohus) poolt ning need on jõustunud, leiab kohus, et need läbiotsimismäärused on usaldusväärsed tõendid, mille kasutamine käesolevas Kriminaalasjas otsuse põhistamisel on lubatav. Samuti on antud juhul kõik tõendid, mis on saadud läbiotsimiste tulemusena, lubatavad. 1.3.
  9. Euroopa Komisjoni ja Konkurentsiameti otsused
  10. Kriminaalajas on kohtule esitatud nii kaks Konkurentsiameti (X kd tl 30-34) kui ka kaks Euroopa Komisjoni otsust (X kd tl 35-59). Konkurentsiameti otsused pärinevad Konkurentsiameti kodulehelt, kus need on avalikkusele kättesaadavaks tehtud (XI kd tl 147) ning Euroopa Komisjoni otsused internetist, kust need on avalikkusele vabalt kättesaadavad (XI kd tl 126). KrMS § 60 lg 1 sätestab, et kohus võib kriminaalasja lahendades tugineda asjaoludele, mis ta on tunnistanud tõendatuks või üldtuntuks. Lõike 3 kohaselt võib kohus tunnistada üldtuntuks asjaolu, mille kohta saab usaldusväärset teavet kriminaalmenetlusvälistest allikatest. Esmalt leiab kohus, et Konkurentsiameti ja Euroopa Komisjoni otsuste päritolus ja seega ka autentsuses ei ole kohtul alust kahelda, kuivõrd Konkurentsiameti otsused pärinevad ameti enda kodulehelt ning Euroopa Komisjoni otsused tehakse samuti vabalt kättesaadavaks EUR-Lex andmebaasis ehk Euroopa Liidu Teatajas ja Euroopa Komisjoni kodulehel.
  11. Prokurör oli kõigi eelviidatud otsuste puhul seisukohal, et tegemist ei ole asjakohaste tõenditega, kuivõrd nad käsitlevad koondumiste kontrolli ja iga otsus on tehtud konkreetset 33
(129)1-14-3730 olukorda arvestades, mistõttu ei ole see kohaldatav üldreeglina kõigile teistele olukordadele ning veel vähem konkurentsi kahjustavatele kokkulepetele ja kooskõlastatud tegevusele (XI kd tl 125 pöördel-126). Kaitsja oli seisukohal, et kuivõrd nendes otsustes on kajastatud kaubaturu määratlemist, siis on nad ka asjakohased (XI kd tl 125 pöördel-126). 62. Puutuvalt nende otsuste asjakohasusse leiab kohus, et kuivõrd nendes otsustes on käsitletud kaubaturu määratlemist, siis võiks tegemist olla asjakohaste tõenditega. Lisaks arvestab kohus ka asjaolu, et süüdistatavatele on esitatud süüdistused

§ 400järgi.

Riigikohtu kriminaalkolleegium on 04.05.2011. a kohtuotsuse nr 3-1-1-12-11 p-s 14 selgitanud, et

§ 400

sisustamisel tuleb lähtuda konkurentsiseadusest ja kuriteokoosseisu tõlgendamisel on abiks ka Euroopa Liidu Toimimise Leping (edaspidi: ELTL, kättesaadav: http://eurlex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:12012E/TXT). Tulenevalt ELTL-st tuleb osas, millega see ei lähe vastuollu Eesti karistusõigusega, arvestada ka Euroopa Liidu muid õigusakte, s.t määrusi ja direktiivi, mis käsitlevad konkurentsiõigust. Arvestades asjaolu, et Euroopa Komisjon teeb oma otsuseid lähtudes Euroopa Liidu konkurentsiõigusest, siis võivad ka Euroopa Komisjoni otsused olla asjakohased

§ 400

koosseisu analüüsimisel, sest Euroopa Komisjon peab otsuste tegemisel rakendama ning tihtipeale ka tõlgendama Euroopa Liidu konkurentsiõigust. Sealjuures Konkurentsiamet lähtub oma otsuste tegemisel peamiselt konkurentsiseadusest, kuid võib tugineda ka Euroopa Liidu konkurentsiõigusele. Seetõttu leiabki kohus, et nii Konkurentsiameti kui ka Euroopa Komisjoni otsused võivad põhimõtteliselt olla Kriminaalasjas asjakohased. Samas nõustub kohus prokuröriga ning leiab, et antud Kriminaalasjas ei ole mitte ükski kaitsja poolt kohtule esitatud Konkurentsiameti ega Euroopa Komisjoni otsustest asjakohane, kuivõrd see käsitleb asjaomase turu analüüsi Kalt vaid koondumiste kontrolli raames ja juhtumipõhiselt. Seega antud kriminaalasja asjaolud erinevad oluliselt nii Konkurentsiameti kui ka Euroopa Komisjoni vastavate otsuste aluseks olnud asjaoludest, mistõttu ei pea kohus neid otsuseid käesolevas Kriminaalasjas asjakohasteks ja jätab need tõendikogumist välja.

  1. Lisaks märgib kohus siinkohal, et Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 04.05.
  2. a kohtuotsuse nr 3-1-1-12-11 p-des 11 ja 12 on Riigikohus selgitanud järgmist: /…/ ELTL art 101 lg-st 1 ja Määruse nr 1/2003 art-st 3 tulenevalt on Euroopa Liidu konkurentsiõiguse kohaldamine liikmesriigi jaoks kohustuslik üksnes juhul, kui tegemist on sellise ettevõtjatevahelise kokkuleppe, ettevõtjate ühenduste otsuse ja kooskõlastatud tegevusega, mis võib mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust. Juhul kui ettevõtjatevahelisel koostööl puudub ühe liikmesriigi piirest väljuv mõju, ei pea liikmesriigi õiguskaitseasutused selle üle otsustades Euroopa Liidu õigust kohaldama. /…/ Tõdemus, et üksnes ühte liikmesriiki mõjutava ettevõtjatevahelise koostegutsemise hindamisel ei pea liikmesriigi õiguskaitseasutused kohaldama Euroopa Liidu õigust, ei tähenda siiski, et Euroopa Liidu konkurentsiõiguse põhimõtete järgimine poleks lubatud. Arvestades, et antud juhul puudutas nii hinnakokkulepe kui ka kooskõlastatud tegevus vaid Eestis toimuvat, siis kohus ei pea antud juhul lähtuma Euroopa Liidu õigusest, kuid samas võib kohus järgida siiski Euroopa Liidu konkurentsiõiguse põhimõtteid. 1.3.
  3. Muud kirjalikud tõendid
  4. Kohtule on M. OÜ kaitsja poolt esitatud tõenditena M. kaupluste kampaanialehed perioodi 12.05.
  5. a – 16.11.
  6. a kohta (X kd tl 148-193). KrMS § 63 lg 1 mõttes on kampaanialehed käsitletavad muude dokumentidena, mis võivad olla kriminaalmenetluses tõenditeks. KrMS § 123 lg 1 sätestab, et tõendamisel võib kasutada dokumenti, mis sisaldab teavet tõendamiseseme asjaolude kohta. Kaitsja selgitas kohtuistungil, et ta soovib nende tõenditega tõendada asjaomast kaubaturgu, mida saab tõendada ka tõenditega, mis jäävad süüdistusperioodist välja. Seda põhjusel, et viinaturg on suhteliselt stabiilne, mistõttu turuolukord paar kuud enne ja pärast vaidlusalust perioodi võib tõendada ka olukorda süüdistuses nimetatud perioodil (XI kd tl 143 pöördel-144 pöördel). Prokurör oli seisukohal, et 34

(129)1-14-3730 tegemist on asjakohatute tõenditega, sest süüdistuses on määratletud konkreetsed madalama hinnaklassi viinade nimetused, mille osas oli hinnakokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, siis kampaanialehtedel olev viin ei ole mitte kuidagi esitatud süüdistusega seotud. Samuti jäävad osad kampaanialehed perioodi, mis erineb oluliselt süüdistuses kajastatud perioodist (XI kd tl 143 pöördel-144 pöördel). Arvestades, et süüdistus hõlmab perioodi juuni-juuli 2009. a (vt nt süüdistusakt, lk 6), siis kohtu hinnangul ei jää mai ning novembrikuu sellest perioodist niivõrd kaugele, et ei omaks enam puutumust süüdistusperioodig

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.