KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 4. aprill 2024, Tallinn Haldusasja number Vaidlustatud ko
) § 15 lg-te 2 ja 4 alusel sarnase otstarbega isiklikud esemed, mille tagab vangla (v.a vangla vahendusel soetatud ühekordsed söögiriistad). Kaebuse kohaselt ei andnud vangla nimetatud kodukorra p-i alusel kaebajale kambrisse tema isiklikku fliistekki. 3-24-538; 3-24-549
- X esitas 25.02.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kodukorra p 7.1.49 ja Justiitsministeeriumi 20.02.2024 vaideotsuse nr 11-3/743-2 tühistamiseks (haldusasi nr 324-549). Kaebaja leidis, et tal on õigus saada kambrisse oma fliistekk ning vangla ei või seda keelata üksnes põhjusel, et sarnase otstarbega eseme tagab ka vangla. Kaebuse järgi on kodukorra p 7.1.49 vastuolus põhiseadusega.
- Tallinna Halduskohus tagastas 18.03.2024 määrusega kaebused HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt on kaebuste rahuldamine ebatõenäoline. Vangla on kaebajale andnud teki.
§ 15
lg 3 annab volituse kehtestada kinnises või avavanglas kinnipeetavale keelatud asjade loetelu.
§ 15
kohaldub ka vahistatule (
§ 90lg 1).
Kinnipeetavale on keelatud mh esemed, mis võivad ohustada vangla julgeolekut või korda (
§ 15lg 2 p 3).
Üleliigsed esemed kambris raskendavad kambri läbiotsimist. Vanglal on hõlpsam tagada vangla julgeolekut, kui kinnipeetavad kasutavad vangla väljastatud esemeid. Väljastpoolt vanglat kaasa võetud või saadetud esemetesse võib peita keelatud esemeid ning need võivad olla immutatud narkootilise ainega vms-ga. Vangla esemetega ei kaubitseta. Vangla julgeoleku tagamise vajadus on kinnipeetava õiguse riivest kaalukam. Kodukorra p 7.1.49 ei ole seetõttu õigusvastane. MÄÄRUSKAEBUSTE ESITAJA SEISUKOHAD
- Kaebaja esitas
- ja 26.03.2024 määruskaebused Tallinna Halduskohtu 18.03.2024 määruse tühistamiseks. Kui tegu on kaaluka õigushüvega ja sellesse võidakse olla intensiivselt sekkutud, ei saa riivet väheintensiivseks pidada ka juhul, kui varaliselt hinnatava hüve väärtus ei ületa lihtmenetluse piirmäära. Asendusteki andmine ei muuda piirangut väheintensiivseks, sest kodukorra vaidlusalune tingimus on vastuolus pädevus- ja volitusnormiga. Sätte tühisuse tuvastamise nõudega saavutab kaebaja õiguse nõuda isikliku teki väljastamist kambrisse.
§ 15
lg 2 p 3 ja lg 4 on põhiseadusevastased, sest need võimaldavad omandiõigust piirata ebaproportsionaalselt. Halduskohus ei lahendanud seda kaebaja taotlust. Kodukorra p 7.1.49 on vastuolus ka vangla sisekorraeeskirja § 57 lg-ga
- Riigikohus selgitas 24.04.2012 lahendis asjas nr 3-3-1-1-12, et vangla ei saa keelata isiklikke asju kambrisse üksnes seetõttu, et sarnase otstarbega esemeid pakub vangla. Kaebaja fliistekki ei saa keelatud esemeid peita rohkem kui vangla tekki, sest eelduslikult vanglas keelatud esemeid ei ole. Halduskohtu määrus on põhjendamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebused tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuste esitamine on seaduse kohaselt lubatud, määruskaebused on tähtaegsed (HKMS § 204 lg 1) ning vastavad HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2 alusel korrata. Tegemist pole kaaluka õigushüvega ja sellesse pole sekkutud intensiivselt. Kaebaja ei jää isikliku teki mittesaamisel vanglakambrisse ilma tekita. Pole põhjust arvata, et konkreetne fliistekk omab kaebaja jaoks sellist erilist väärtust, et seda kambrisse saamata saaksid kahjustada kaebaja mõned muud huvid peale huvi tekki tavapärasel viisil kasutada. Kaebuste rahuldamine on vähetõenäoline. Ringkonnakohus nõustus 19.02.2024 määruses asjas nr 3-24-333 halduskohtuga, et kodukorra p-i 7.1.49 ei ole alust pidada tühiseks, ja selgitas järgmist: „Kodukorra p-s 7.1.49 nimetatud esemete keelamine on 2
(3)3-24-538; 3-24-549 vajalik vangla julgeoleku tagamiseks, sest vastasel juhul oleks kambrite kontroll ja läbiotsimine raskendatud ning esemeid oleks hõlpsam kasutada mittesihtotstarbeliselt. Ka ringkonnakohtu hinnangul ei saa kodukorra p-s 7.1.49 kehtestatud piirangut pidada ebaproportsionaalseks ning sellega ei sekkuta liigselt kinnipeetava PS §-s 32 sätestatud omandipõhiõigusesse. Kuna vangla on kaebajale teki väljastanud, ei riiva kodukorra p-st 7.1.49 tulenev keeld anda kaebajale kambrisse sarnase otstarbega fliistekk tema õigusi sellisel määral, et kodukorra p-i 7.1.49 õigusvastaseks pidada.“ Ringkonnakohus jääb viidatud määruses toodud põhjenduste juurde. 7. Seetõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja halduskohtu 18.03.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)