Obsah (7)

§ 162§ 168§ 174§ 138§ 144§ 218§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV OTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Harju Maakohtu

) § 444 lg 3 järgi võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kostja on võtnud kohtule esitatud vastuses hagi õigeks, mistõttu kohus rahuldab hagi kohtuotsusega ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 168

lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kuivõrd kostja ei võtnud kohe hagi õigeks, vaid pakkus enne hagi õigeks võtmist kostjale asja lahendamiseks kompromissi, siis ei kuulu

§ 168lg 6 kohaldamisele.

Üksnes kompromissi pakkumine ei ole aluseks jätta menetluskulusid pooles ulatuses hageja kanda. Kuna kohus rahuldas hagi, siis tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

§ 174

lg 1 esimese lause kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuluks riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 järgi on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu ja kohtuvälised kulud 708,32 eurot ilma käibemaksuta. Kohtuväliste kulude kohta on esitatud 31.05.2022 K OÜ arve nr xxx summas 499,99 eurot (ilma käibemaksuta) ja 27.10.2022 arve nr xxx summas 208.33 eurot (ilma käibemaksuta). Kuivõrd hageja ei ole hagiavalduses ega ka teistes menetlusdokumentides esile toonud, et teda esindaks tsiviilasjas lepinguline esindaja, ei ole märkinud, kes ja millisel

§-s 218 sätestatud alusel teda tsiviilasjas esindab, ei ole esitanud esinduse aluseks olevat volikirja ega lepingulise esindaja haridust tõendavat dokumenti, siis asub kohus seisukohale, et juriidilise abi kulu 708,32 eurot ei saa

§ 144

p 1 järgi pidada menetluskuluks, mis kuuluks kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Üksnes abi menetlusdokumentide koostamisel ja õigusnõustamine ei muuda K OÜ-d esindajaks

§ 218

ja 217 lg 4-6 mõttes ja

§ 175lg 2 kohaselt nõustaja kulusid ei hüvitata.

Seega tuleb hageja menetluskuluks määrata riigilõiv 100 eurot ja see kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/ 2