← Eesti

3-23-1279/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 04.04.2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-1279 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla vastu vangla tekitatud mit

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tallinna Vanglas viibiv X (kaebaja) esitas 05.06.2023 Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks. Tallinna Ringkonnakohus edastas kaebuse 08.06.2023 Tallinna Halduskohtule.
  2. Vastusena Tallinna Halduskohtu 25.07.2023 kohtunõudele esitas Tallinna Vangla 26.07.2023 kahju hüvitamise taotlusega seotud dokumendid.
  3. Tallinna Halduskohus jättis 26.10.2023 määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse nõuet ning tasuda riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus.
  4. Kaebaja esitas 30.10.2023 puuduste kõrvaldamise avalduse ning menetlusabi taotluse (sh riigi õigusabi taotluse). 1

(2)5. Tallinna Halduskohus jättis 03.11.2023 määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses (

§ 43

lg 1 p 3).

§ 121

lg 1 punkti 3 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. 7. Kohtu hinnangul on tegemist korduva kaebusega

§ 43

lg 1 mõttes ning seetõttu tuleb kaebus

§ 121lg 1 punkti 3 alusel tagastada.

  1. Käesolevas asjas on kaebaja nõudnud hüvitist selle eest, et Tallinna Vangla ametnikud on kaebaja iseloomustuses valetanud, nimetanud teda sõltlaseks ja teda „survestanud, manipuleerinud ja teotanud“.
  2. Kohus leiab, et kaebuses ja selle täpsustuses esitatud asjaolud kattuvad haldusasjas nr 3-231023 esitatud kaebuse (ja selle rohketes täpsustustes kirjeldatud) asjaoludega ning nii kaebuse nõue kui alus on samad. Ka viidatud haldusasjas nõuab kaebaja (muu hulgas) hüvitist selle eest, et vanglateenistuse ametnik Kristo Kraft on tema kohta koostatud iseloomustuses valetanud. Kaebaja märkis 30.10.2023 puuduste kõrvaldamise avalduses, et „samasisuline menetlus on läinud ka 3-23-1023 kohtuasja alla“ ning leidnud, et mõlema vaidluse alused on samad.
  3. Kuivõrd haldusasjas nr 3-23-1023 esitatud kaebuse on Tallinna Halduskohus 08.02.2024 määrusega menetlusse võtnud, tuleb käesolevas haldusasjas esitatud kaebus tagastada.
  4. Kaebuse tagastamise tõttu ei ole menetlusabi taotluse sisuline lahendamine vajalik. Seega jätab kohus 30.10.2023 esitatud menetlusabi taotluse läbi vaatamata.
  5. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

13. Kaebaja on 30.10.2023 puuduste kõrvaldamise avalduses palunud eraldada osa haldusasjas nr 3-23-1023 esitatud nõuetest ning liita need käesoleva haldusasjaga, kuna ta soovib, et neid lahendataks halduskohtus (puuduste kõrvaldamise avalduse esitamise ajal oli tal pooleli määruskaebemenetlus). Olukorras, kus üks samasisuline kaebus on juba halduskohtu menetluses (haldusasi nr 3-231023) ning seal esitatud nõuded on omavahel seotud, ei pea kohus nõuete eraldamist ega kaebuste liitmist põhjendatuks ega otstarbekaks. Asjaolusid arvestades ei võimaldaks nõuete eraldamine või kaebaja soovitud viisil kaebuste liitmine praegusel juhul asja kiiremat lahendamist (vrd

48). Seega jääb kaebaja taotlus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.