) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue M. F. (kostja) sõlmis 12.02.2021 Primero Finance OÜ-ga (end. Mogo OÜ, hageja) laenulepingu nr L12022021/0150, mille alusel sai kostja laenu summas 6500 eurot. Pooled on 19.04.2021 leppinud kokku lepingu muutmises. Laenu summat muudeti 1000 euro võrra. Nõude põhjendamisel lähtub hageja lepingu lisast. Pooled leppisid kokku lepingu perioodiks 72 kuud (12.04.2021 – 12.04.2027). Tulenevalt lepingu tingimustest lepingu aastane intressimäär on 31,92% aastas. Lepingu üldtingimuste punkt 5.3 sätestab, et maksete viivitamisel kohustub laenusaaja tasuma viivist määras, mis vastab laenule kohaldavale intressi määrale. Seega viivisemäär on 31,92% aastas. Lepingu krediidi kuluse määr on 36,57% aastas. Kuivõrd laenusaaja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt saatis laenuandja 01.09.2022 laenulepingu ülesütlemise hoiatuse. Lepingu üldtingimuste p. 5.1.
Kostjal oli kohustus hagile vastata 10 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud. Kohus kontrollis vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist krediidiandja poolt ning leidis, et hagis märgitud laenu andmisel on järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtteid ning lepingujärgne krediidi kulukuse määr (36,57%) ei ole vastuolus seaduses sätestatuga. VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Eesti Panga poolt alates 30.11.2020.a määratud eraisikutele antud tarbimislaenude krediidi kulukuse määr oli 20,09%. Kostja sõlmis Primero Finance OÜ-ga 12.02.21 laenulepingu L12022021/0150, mille krediidi kulukuse määraks on 36,57%. Seega vastas 12.02.21 laenulepingu L12022021/0150 krediidi kulukuse määr (36,57%) Eesti Panga poolt avaldatud keskmise eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra kolmekordsele määrale (20,09*3=60,27%) ning lepingus kokkulepitud krediidi kulukuse määr on seaduslik, vastab VÕS § 406.2 lg 1 ega ole tühine. 3 Kohus selgitab, et tulenevalt
Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
Kohtukulud on
Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 560 eurot ja õigusabikulud 200 eurot. Kuna hageja tasus riigilõivu kokku summas 560 eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 560 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista.
lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja toiminguteks menetluskulude nimekirja kohaselt on õigusabikulud summas 200 eurot. Hageja kinnitab, et on nimetatud kulud kandnud seoses käesoleva kohtuasjaga. Hageja esindajal on kulunud nõude asjaoludega ja materjaliga tutvumiseks ½ töötundi, hagiavalduse ettevalmistamiseks (sealhulgas tõendite tellimiseks, kogumiseks) ja koostamiseks 1,5 töötundi, kokku 2 töötundi. Hageja ja hageja esindaja on kokku leppinud 1 töötunni hinnaks 100 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, tsiviilasja hinda, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et käesolevas asjas on esitatud üksnes hagiavaldus, ei ole toimunud sisulist arutelu ega istungeid. Kohtu hinnangul vastab asja keerukusele ja mahule hageja lepingulise esindaja tööaeg 1 tunni ulatuses. Kuna hageja on esitanud hagi, kus hageja esindaja kasutab standardset hagiavalduse vormi, mille koostamine ei ole õiguslikult keeruline ega ajamahukas, siis peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks mõista kostjalt hageja kasuks välja õigusabikulud summas 100 eurot. Kohtumenetlus on kostjale materjale proovitud kätte toimetada kohtutäituriga, mille osas on kohtutäitur Hille Kudu esitanud OK Incure OÜ-le kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse K7286, 20.12.2023 summas 40 eurot (hagi lisa 16), seega on põhjendatud ka hageja menetluskuluna kohtutäituri tasu 40 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kokku on põhjendatud ja vajalik menetluskulu summas 700 eurot (560+100+40).
lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (700 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 4
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.