KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht
- oktoober 2021 Võru kohtumaja Põlvas, Võru tn 12 Väärteoasja number 4-21-3389 Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Väärteoasi Menetlusosalised ja nende esindajad X.Xi ja XX Xxxxxxxx kaebus Keskkonnaameti vaneminspektori 6.08.2021 otsuse peale väärteoasjas nr 940019001309 Menetlusalused isikud: X.X (isikukood xxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxxx; e-posti aadress xxxxxxxx@xxxxxxxx.xxx ) XX Xxxxxxxx (registrikood xxxxxxxx ; asukoht xxxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxx,; e-posti aadress xxxxxx@xxxxxxx.xxx ), juhatuse liige X.X Menetlusaluste isikute kaitsja: vandeadvokaat Vesse Võhma (Advokaadibüroo HEED Entsik; e-posti aadress vesse.vohma@heedentsik.ee) Kohtuväline menetleja: Keskkonnaamet (registrikood 70008658; asukoht Roheline 64, Pärnu; e-posti aadress info@keskkonnaamet.ee), esindaja Karin Asi Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Kaebus rahuldada. Tühistada täielikult Keskkonnainspektsiooni vaneminspektori 6.08.2021 otsus
- väärteoasjas nr MenetlusX.Xi väärteoasjas looduskaitseseaduse § 71 lg 1 järgi lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. Menetlus XX Xxxxxxxx väärteoasjas looduskaitseseaduse § 71 lg 2 järgi lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. Välja mõista Eesti Vabariigilt valitud kaitsja tasu hüvitamiseks 768 (seitsesada kuuskümmend kaheksa) eurot 33 senti XX Xxxxxxxx kasuks. Edasikaebamise kord Kassatsioon esitatakse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult tervikuna teatavakstegemisest, s.o alates 22.10.
- Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kaevatava otsuse sisu Keskkonnaameti vaneminspektori 6.08.2021 otsusega väärteoasjas nr 940019001309 on X.X ja XX Xxxxxxxx süüdi tunnistatud selles, et 2019 aasta septembris korraldas XX Xxxxxxxx juhatuse liige X.X aadressil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (katastrinumber 18101:001:0404) metsaraie Haanja looduspargi Hoiuküla piiranguvööndis, mille käigus jäeti eraldistele 2, 4 ja 6 lageraielangile minimaalse nõutava mahu säilikpuude asemele alles vähemas mahus säilikpuid. Antud teoga rikkusid menetlusalused isikud Haanja looduspargi kaitse-eeskirja § 15 lg 4 nõudeid. Kaevatava otsuse põhjendavast osast nähtub, et kohtuväline menetleja kvalifitseeris X.Xi poolt toimepandu looduskaitseseaduse § 71 lg 1 järgi ja XX Xxxxxxxx toimepandu looduskaitseseaduse § 71 lg 2 järgi. Samas on X.Xit karistatud metsaseaduse § 70 lg 1 järgi rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, s.o 100 eurot ja XX Xxxxxxxx on karistatud metsaseaduse § 70 lg 2 järgi rahatrahviga 200 eurot. Kaebajate nõue ja põhjendused 21.08.2021 kohtule esitatud kaebuses vaidlustavad kaebuse esitajad kohtuvälise menetleja 06.08.2018 otsuse täies ulatuses ja taotlevad otsuse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist. Kaebajate arvates ei ole X.X ning XX Xxxxxxxx neile kohtuvälise menetleja poolt etteheidetavat tegu toime pannud. Kohtuvälise menetleja seisukoht Keskkonnaamet esitas 28.09.2021 kohtule taotluse VTMS § 29 lg 1 p 5 ja KarS § 81 lg 3 alusel lõpetada väärteoasja nr 940019001309 menetlus seoses aegumisega. X.Xle ja XX-le Xxxxxxxxx etteheidetav rikkumine on toime pandud septembris
- Kuna metsaseadus ei näe ette selles sätestatud väärtegudele 3 aastast aegumistähtaega, saabub vaidlusaluses asjas aegumistähtaeg hiljemalt 30.09.
- Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kaitsja on oma 12.10.2021 e-kirjas ( tl 27) kohtule kinnitanud, et menetlusalused isikud on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ka kohtuväline menetleja on oma 14.10.2021 seisukohas (tl 38-39) nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Seega lahendab kohus poolte nõusolekul ja VTMS § 120 lg 1 alusel asja kirjalikus menetluses. Kaevatava otsuse kohaselt panid X.ja XX Xxxxxxxx neile süüks arvatud väärteo toime 2019 septembris. Seega käesolevaks ajaks on möödunud 2 aastat süüteo toimepanemisest. KarS § 81 lg 3 kohaselt väärtegu on aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe selle eest ette kolmeaastast aegumistähtaega. Looduskaitseseadus ei näe antud seaduses ettenähtud süütegudele kolmeaastast aegumistähtaega. Kohtu hinnangul kuuluvad asjas kohaldamisele looduskaitseseaduse sätted ning kohtuväline menetleja on kaevatavas otsuses kui ka oma 28.09.2021 taotluses ilmselgelt ekslikult viidanud 2
(4)metsaseadusele. Eeltoodust tulenevalt on käesoleva kohtuotsuse tegemise ajaks menetlusalustele etteheidetav väärtegu KarS § 81 lg 3 kohaselt aegunud. Kohtupraktikas omaksvõetud põhimõtte kohaselt on väärteo aegumine käsitatav absoluutse menetlustakistusena, mis välistab väärteo aegumistähtaja möödumisel menetluse alustamise või alustatud menetluse jätkumise mistahes eesmärgil ( vt nt RKKKo 4-21-1169, p 9). VTMS § 132 p 3 alusel tuleb Keskkonnainspektsiooni keskkonnakaitse vaneminspektori 6.08.2021 otsus väärteoasjas nr 940019001309 täielikult tühistada ja menetlus X.X ja XX Xxxxxxxx väärteoasjas VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel lõpetada väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. Otsuse põhjendused menetluskulude osas VTMS § 23 kohaselt hüvitatakse VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteomenetluse lõpetamisel menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. VTMS § 38 lg 1 järgi kohaldatakse väärteomenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 173 lg 1 p 1 ja § 175 lg 1 p 1 järgi on menetluskuluks valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Kaitsjatasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta arvesse, kas kaitsja tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kas kaitsja ühe tööühiku hind on mõistliku suurusega (vt nt RKKKo 4-18-616, p 47). 12.10.2021 menetlusaluste isikute valitud kaitsja tasu hüvitamise taotluse kohaselt (tl 28) on valitud kaitsja tasu 1550 eurot (s.o tasu 2,5 töötunni eest tunnihinnaga 140 eurot ja 8 töötunni eest tunnihinnaga 150 eurot, ilma käibemaksuta). Arvete ja taotluse (tl 28-33 pöördel) kohaselt sisaldab see tasu kaitsja osalemise eest 6.04.2021 XX Xxxxxxxx ülekuulamisel Keskkonnaameti Võrumaa büroos 2,5 tundi arvestusega 140 eurot tund ja 06.07.2021 kaitsja osalemise eest X.Xi ülekuulamisel Keskkonnaameti Võrumaa büroos 2,5 tundi arvestusega 150 eurot tund. Lisaks sisaldab see tasu muudes menetlustoimingutes osalemise eest: 08.07.2021 vastulause koostamine väärteoprotokollile, 21.07.2021 vastulause täiendamine ja esitamine, 06.08.2021 väärteomenetluse otsuse analüüs, 19.08.2021 kaebuse koostamine, 03.09.2021 tutvumine kohtumäärusega, e-maili saatmine kliendile, 21.09.2021- e-kirjavahetus seoses istungi määramisega – kokku kulus nimetatud menetlustoimingutele 5,5 töötundi arvestusega 150 eurot tund. Keskkonnaamet oma 14.10.2021 seisukohas ( tl 38-39) palub valitud kaitsja tasu taotluse rahuldada osaliselt ja hüvitada kaitsjatasu mõistliku suurusega summas kohtu poolt määratud ulatuses. Kohtuväline menetleja juhib tähelepanu asjaolule, et menetlusaluse isiku X.Xi ülekuulamine kestis üksnes 8 minutit ja XX Xxxxxxxx esindaja ülekuulamine üksnes 40 minutit. Valitud kaitsja tasu hüvitamise taotluses märgitud mõlema toimingu juures osalemise ajakulu ületab oluliselt tegeliku. Lisaks teostati samadel päevadel menetlustoiminguid ka teises väärteoasjas. Advokaadibüroo arved ja spetsifikatsioonid on ebaselged ja neist ei nähtu, milliste väärteoasjade lahendamiseks vajalike teenuste eest on need esitatud. Väärteoasja nr 940019001309 menetlust ja koostatud dokumente ei saa lugeda keerukateks, pigem on tegemist väiksemamahulise menetlusega, millele kulunud kaitsja aja maht võiks jääda mitte rohkem kui 3-4 tunni piiresse. Kohus leiab, et X.Xle ja XX Xxxxxxxx valitud kaitsja tasu hüvitamise taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Taotluse kohaselt on kaitsja osalenud XX Xxxxxxxx ja X. Xi ülekuulamisel Keskkonnaameti Võrumaa büroos kokku 5 tundi. 6.04.2021 menetlusaluse isiku XX Xxxxxxxx ülekuulamise protokolli kohaselt algas XX Xxxxxxxx seadusliku esindaja ülekuulamine kell 12.50 ja lõppes 13.30, oli seega kestusega 40 minutit. 6.07.2021 menetlusaluse isiku X.Xi ülekuulamise protokolli kohaselt 3
(4)tema ülekuulamine algas kell 11.32 ja lõppes 11.40, oli seega kestusega 8 minutit. Kaitsja on taotluses sõnaselgelt välja toonud osalemise ülekuulamisel Keskkonnaameti Võrumaa büroos ega pole viidanud mingitele muudele toimingutele ülekuulamiste päeval. Seetõttu lähtub kohus kaitsja ajakulu kindlaksmääramisel ülekuulamise protokollides märgitud menetlustoimingute kestusest. Seega loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks kaitsja ajakuluks menetlusaluse isiku XX Xxxxxxxxx seadusliku esindaja ülekuulamise juures osalemist 40 minuti ulatuses ja menetlusaluse isiku X.Xi ülekuulamise juures osalemist 8 minuti ulatuses. Seega on kaitsja ajakulu menetlusaluste isikute ülekuulamistel osalemisel kokku 48 minutit. Taotluse kohaselt on kaitsja koostanud erinevaid kirjalikke menetlusdokumente (vastulause, vastulause täiendus, kaebus) ja teinud veel erinevaid menetlustoimingud (suhtlus kliendi ja kohtuga) kokku 5,5 tundi, sh kaebuse koostamisele on kulunud 3 tundi. Kohtu arvates kaitsja taotluses märgitud toimingud on iseenesest vajalikud ja põhjendatud. Kaitsja on kohtuvälises menetluses 21.07.2021 esitanud vastulause. Kaitsja on koostanud kaebuse ja on asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise käigus kohtuga suhelnud. Samas kohtu arvates on kaitsja põhjendamatult palju aega kulunud kaebuse koostamisele, arvestades asjaolu, et kaebuses on sisuliselt samad väited ja põhjendused, mis on süüteo kohta esitatud 21.07.2021 vastulauses 6.07.2021 koostatud väärteoprotokollile. Õige on kohtuvälise menetleja esindaja tähelepanek, et kaitsja osaleb samade menetlusaluste isikute kaitsjana ka teises väärteoasjas ( kohtuvälise menetluse nr 940020000629, kohtuasja nr 4-21-3390), mis samuti on käesoleval ajal kohtu menetluses ja milles on kaitsja kohtuga kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise staadiumis suhelnud. Seetõttu kohus leiab, et kaitsja põhjendatud ja vajalik ajakulu käesolevas asjas ka kliendi ja kohtuga suhtemisel on väiksem taotluses märgitust. Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks valitud kaitsja ajakuluks muudes menetlustoimingutes osalemisel kokku 4 tundi ja 22 minutit. Kohus ei nõustu kohtuvälise menetleja seisukohaga, et käesolev asi on sedavõrd väikse mahu ja keerukusastmega, et valitud kaitsja tasu muudes menetlustoimingutes osalemise eest veelgi vähendada. Kohus ei nõustu ka kohtuvälise menetleja seisukohaga, et valitud kaitsja tasu hüvitamise taotlusele lisatud arved ja spetsifikatsioonid ei võimalda seostada neis näidatud teenuseid käesoleva väärteoasjaga. Arved on esitatud õigusabi teenuse osutamise eest tunduvalt suuremas ulatuses kui nõutakse valitud kaitsja tasu hüvitamist käesolevas asjas. Seega sisaldavad need tasu õigusabi osutamise eest ka teistes asjades. Nagu kohus juba eespool tuvastas, osaleb kaitsja samade menetlusaluste isikute kaitsjana ka teises kohtumenetluses. Spetsifikatsioonides pole tõepoolest alati täpset viidet käesoleva väärteoasja numbrile. Samas spetsifikatsioonides näidatud õigusteenuse osutamise kuupäevad ja õigusteenuse kirjeldus võimaldavad neid küllaldaselt seostada käesoleva asjaga. Seetõttu kohus leiab, et taotlusele lisatud arved ühes spetsifikatsioonidega tõendavad menetlusaluste isikute kulutusi valitud kaitsjale. Seega loeb kohus mõistlikuks valitud kaitsja tasuks käesolevas asjas tasu kokku 5 tunni 10 minuti eest. Taotluse kohaselt on 40 minutit sellest tunnihinnaga 140 eurot ( 6.04.2021 ülekuulamisel osalemine) ja ülejäänu tunnihinnaga 150 eurot. Kaitsja tunnitasu hind 140 eurot ja 150 eurot (ilma käibemaksuta) on kohtu arvates mõistliku suurusega (vt nt RKKKo 4-18-5765, p-d 10-11). Seega on mõistlik kaitsjatasu 40 minuti eest (arvestusega 140 eurot tund) 93,33 eurot ja ülejäänud 4,5 tunni eest ( sh 6.07.2021 ülekuulamine 8 minutit ja muud toimingud 4 tundi 22 minutit) 675 eurot ( arvestusega 150 eurot tund). Seega tuleb Eesti Vabariigilt menetlusaluste isikute kasuks välja mõista valitud kaitsja tasu hüvitamiseks kokku 768,33 eurot (ilma käibemaksuta). Taotluse kohaselt palutakse see välja maksta XX Xxxxxxxxx. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg 4
(4)