KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 09.04.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-578 Haldusasi AICortex Invest OÜ kaebus Tal

) § 203 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtus registreeriti 27.02.2024 juriidilise isikute AICortex Invest OÜ ja Europe Heaven Invest 2072 Gold OÜ nimel esitatud kaebus, milles taotletakse juriidilisele isikule mõista välja hüvitis 8500 eurot mittevaralise kahju eest. Kaebuse kohaselt ei ole kaebaja rahul Tallinna Vangla valvurite tegevuse ja töökorraldusega ning teda segab teise kinnipeetava käitumine. Kaebaja soovib, et teda häiriv kaasvang eemaldataks tema lähedusest. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.
2. Kohus jättis kaebaja kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse 11.03.2024 määrusega käiguta ning palus kaebajal täpsustada, kas ta soovib esitada kaebuse füüsilise isikuna või jääb ta oma esialgse kaebuse juurde ning soovib kaebuse esitada siiski juriidiliste isikute esindajana. Kohus selgitas, millal saab kaebajaks olla juriidiline isik ja millal füüsiline isik. Kohus palus kaebajal täpsustada oma nõudeid ning selgitada, milles temale tekitatud kahju seisneb ning millist ja kelle tegevust täpsemalt ta peab kahju tekitamise aluseks. Samuti seda, kes mittevaralise kahju 3-24-578 hüvitamist taotleb. Samuti tuli kaebajal tasuda kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõiv 275 eurot või esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus.
3. Vastuseks käiguta määrusele teatas kaebaja 14.03.2024 kirjaga, et soovib esitada kaebuse AICortex Invest OÜ nimel, kelle seaduslikuks esindajaks ta on. Samas palus kaebaja riigilõivust vabastamiseks anda menetlusabi kinnipeetav M. V., kuid jättis täitmata kohtu poolt saadetud menetlusabi vormi. KOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 121

lg 2 punkti 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 5.

§ 44

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebeõiguse puhul tuleb vaadata, kas isikul on riivena väljenduv puutumus vaidlustatud haldusakti või toiminguga, mis haldusakti või toimingu õigusvastasuse korral tähendaks isiku õiguste rikkumist. Riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 kohaselt võib vaid füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Juriidiline isik mittevaralise kahju hüvitamist sellel alusel nõuda ei saa. Juriidilisele isikule ei ole võimalik tekitada vanglas mittevaralist kahju. Vangistust kohaldatakse vaid füüsiliste isikute suhtes ning käesoleval juhul on vangistus kohaldatud M. V. suhtes. Inimväärikuse austamisest ja õiguste järgimisest saab seega rääkida vaid füüsilise isiku kontekstis, juriidilisel isiku puhul ei saa kõne alla tulla inimväärikuse rikkumine. Inimväärikus on omane ainult inimesele, st füüsilisile isikule. Füüsiline isik võib kaebuse esitamisel olla küll juriidilise isiku esindaja, kuid sellisel juhul on kaebaja ikkagi juriidiline isik ning rikutud peab olema just selle juriidilise isiku (praegusel juhul ettevõtte) õigusi. Selgitan veel kord, et kui Tallinna Vangla kinnipeetav M. V. soovib esitada kaebust Tallinna Vangla tegevuse, tegevusetuse või otsuse peale, tuleb seda teha füüsilise isikuna. 6. Seega ei saa käesoleval juhul vangla tegevusega olla kaebaja õigusi ka rikutud. AICortex Invest OÜ-l puudub käesolevas asjas ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu kuulub kaebus selle esitajale tagastamisele läbivaatamatult. 7. Kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, jätab kohus läbi vaatamata õigusabi taotluse. 8.

§ 111

lg 3 kohaselt ei anta isikule menetlusabi, kui tema menetluses osalemine on ebamõistlik, eelkõige kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega või kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kuivõrd kohus põhjendas eelnevalt, et kaebajal puudub asjas kaebeõigus, tuleb menetlusabi taotlus rahuldamata jätta. 9. Kaebusega koos esitatud esialgse õiguskaitse taotluse jätab kohus rahuldamata. Kuna kaebus kuulub tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu, sest puudub kaebaja õiguste riive, ei ole kaebajal ka esialgse õiguskaitse vajadust. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 2