Ringkonnakohus leidis, et nii hagi kui ka vastuhagi olid muutunud perspektiivituks (
Kuna hageja nõue oli keelata kostjal domeeninime www.cherami.ee kasutamine ning kohustada kostjat tegema tahteavaldus Eesti Interneti SA-le domeeninimest www.cherami.ee loobumiseks OÜ National Heritage Foundation kasuks ja asendada tahteavaldus kohtuotsusega, siis ei olnud hagiga soovitud eesmärki enam võimalik saavutada, kuna kostja ei olnud alates 2023. a 2 2-21-12796 septembrist enam domeeni omanik. Kohus jättis läbi vaatamata ka kostja vastuhagi (
6. Kuna ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse tervikuna, siis muutis ringkonnakohus ka menetluskulude jaotust. Ringkonnakohus jättis hagi ja vastuhagi mõlemad läbi vaatamata ning seetõttu maakohtus hagiga seotud menetluskulud hageja kanda ning vastuhagiga seotud menetluskulud kostja kanda (
Apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jättis ringkonnakohus poolte endi kanda (
HAGEJA AVALDUS HAGIAVALDUSEST LOOBUMISEKS 7. 25.03.2024 esitas hageja ringkonnakohtule avalduse hagist loobumiseks. Hageja tugines
lg 1 esimesele lausele, mille kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Hageja taotles
Hageja palus, tuginedes
lg-le 5, jätta menetluskulud kostja kanda, kuna hageja loobub hagist seetõttu, et kostja tegevuse tulemusel on ta saavutanud kohtusse pöördumise eesmärgi. Hageja väitel esitas ta hagiavalduse selleks, et domeen www.cherami.ee oli registreeritud kostja nimele. Kuna kostja loobus selle pikendamisest, sai hageja selle enda nimele registreerida. Seega on hagiavaldus selles osas rahuldatud. Hageja väitis, et selliselt on asjaolusid tõlgendanud ka ringkonnakohus (ringkonnakohtu määruse p 16 ja 18.3). 8. 03.04.2024 seisukohas vaidles kostja menetluskulude hageja taotletud viisil jagamisele vastu. Kostja tõi esiteks välja, et hageja on esitanud kohtule valeväiteid. Hageja oli oma 21.02.2024 menetlusdokumendis väitnud, et hageja on saanud domeeninime Advokaadibüroo LEVIN abil registreerida enda nimele, mistõttu on saavutatud hagiga taotletud eesmärk. Kostja esitas zone.ee väljaprindi, millest nähtuvalt oli www.cherami.ee domeen 03.04.2024 seisuga vaba. Seega ei ole hagejal kunagi olnud tegelikku soovi selle domeeninime kasutamiseks, kuna see on vaba juba viis kuud. Kostja palus jätta hagist loobumise vastuvõtmisel menetluskulud tervikuna hageja kanda
Pelgalt asjaolu, et tähtajaline õigus (domeen) menetluse ajal lõpeb, ei ole hagi esemeks oleva nõude rahuldamine ega hageja väidete tunnistamine. Hageja viidatud Riigikohtu lahendid (3-2-1-182-15, p 13; 3-2-1-55-13, p 13; 3-2-1-145-15, p 13) käsitlevad olukorda, kus hagi eesmärk saavutati kostja tegevuse tulemusena. Kostja märkis, et hageja hagist loobumise avaldus on käsitatav menetlusõiguse rikkumisena (
lg 1 ja 2), kuna selle esitamise ainus põhjus on vältida hagi läbivaatamata jätmisega seotud menetluskulude hüvitamist. Sellises olukorras on lubatamatu jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja 25.03.2024 menetlusliku avalduse esitamisega seotud menetluskulu tuleb jätta hageja kanda.
Hageja esitas 06.12.2023 Almic OÜ e-kirja, milles on tänatud, et domeen on registreeritud Almic OÜ vahendusel. Hageja põhjendas täiendavalt, et „hagi rahuldamist kostja poolt“ tuleb hinnata
lg 5 tähenduses laialt ja sisuliselt ning käesoleval juhul tähendab see menetluskulude kostja kanda jätmist. Hageja hinnangul ei oma mingit tähtsust, miks hagiga soovitud eesmärk saavutati, st asjaolu, et kostja ei pidanud registreeringut pikendama. Hageja tõi välja, et hagi esitamise seisuga oli domeen registreeritud kuni 06.08.2022. Kuna domeen aegus alles 2023. a septembris, siis on kostja pärast hagi esitamist pikendanud domeeni registreeringut veel vähemalt korra, rikkudes nii hageja õigusi. Hageja väitel ei ole
lg 5 kohaldamiseks nõutav, et kostja teeks formaalselt ja täpselt sama toimingu, mida on hagis nõutud. Käesoleval juhul on kostja lõpetanud domeeni kasutamise ja teinud selle kasutamise hageja jaoks võimalikuks. 12. 05.04.2024 esitas kostja andmed selle kohta, et Advokaadibüroo LEVIN OÜ on domeeni www.cherami.ee registreerinud 04.04.2024 kell 09.45 (WHOIS’i väljatrükk), s.t. et hageja väited domeeni mis tahes muul ajahetkel registreerimise kohta on valed. Seega on hageja domeeni registreerinud alles hagist loobumise avalduse esitamise järgselt. Hageja hinnangul tuleb sellega arvestada menetluskulude jaotuse kindlaksmääramisel ning jätta ainuüksi sel põhjusel kulud tervikuna hageja kanda (
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
lg 1, § 430 lg 1), siis on Tallinna Ringkonnakohtu 08.03.2024 määrus jõustunud osas, milles kostja vastuhagi jäeti läbi vaatamata, vastuhagiga seotud maakohtus kantud menetluskulud jäeti kostja kanda ning vastuhagiga ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud jäid poolte endi kanda (Tallinna Ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 4 vastuhagi puudutavas osas, resolutsiooni p 6 ja resolutsiooni p 7 vastuhagi kulude osas). 16. Ringkonnakohus leiab, et puudub alus jätta hagist loobumine vastu võtmata, mistõttu võtab ringkonnakohus hagist loobumise vastu (
lg 1) ning lõpetab menetluse National Heritage Foundation OÜ hagis Margaux OÜ vastu. Tuginedes
lg 1 teisele lausele, § 431 lg-tele 1 ja 2 ning § 645 lg-le 1, tühistab ringkonnakohus ühtlasi (
järgi jaotatakse menetluskulud hagist loobumise korral erinormide järgi, jagab ringkonnakohus uuesti ka National Heritage Foundation OÜ hagiga seotud maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud (Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2024 määruse resolutsiooni p-d 6 ja 7). 18. Seega tühistab ringkonnakohus esmalt oma 25.03.2024 määruse osas, milles jäeti poolte National Heritage Foundation OÜ hagiga seoses maakohtus kantud menetluskulud National Heritage Foundation OÜ kanda (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 6) ning poolte ringkonnakohtus hagiga seoses kantud menetluskulud poolte endi kanda (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 7). Ringkonnakohus teeb selles osas uue otsustuse, millega jätab
lg 4 alusel National Heritage Foundation OÜ hagiga seoses maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud hageja National Heritage Foundation OÜ kanda. Kuna kostja vastuhagiga seonduvas osas on ringkonnakohtu määrus jõustunud, siis kannavad pooled ringkonnakohtus kostja vastuhagiga seotud menetluskulud kumbki ise (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 7 selles osas on jõustunud). 19. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et käesoleval juhul puuduvad alused erinormi –
Ringkonnakohus on oma määruse p-des 16 ja 18.3 tõepoolest sedastanud, et hagiga soovitud eesmärki ei ole võimalik saavutada, kuna kostja ei ole enam domeeni www.cherami.ee omanik. Kohus viitas ka hageja enda 21.02.2024 menetlusdokumendis väidetule, et hageja on saavutanud hagiga soovitu, st saanud kostja loobumise järgselt domeeninime ise registreerida. Kohus ei nõustu aga hagejaga, et kohus oleks eeltooduga väitnud, et kostja on hageja hagiavalduses esitatud nõude rahuldanud
Kohtul puudus ka igasugune põhjus midagi sellist väita, kuna ringkonnakohtu 08.03.2024 määrusega tuvastati hageja hagi perspektiivitus ning sellest tulenevalt jäeti hagi läbi vaatamata ja hagiga seotud menetluskulud hageja kanda (
20. Ringkonnakohus ei nõustu hageja väidetega, nagu oleks
lg 5 kohaldamiseks, st menetluskulude kostja kanda jätmiseks, oluline vaid see, et hageja on saavutanud hagiga soovitud eesmärgi. Ringkonnakohus leiab, et hageja viidatud Riigikohtu lahendid ei ole relevantsed, kuna igas kohtuasjas tuleb konkreetsetest asjaoludest lähtudes hinnata, kas saab öelda, et „kostja on hagi nõude rahuldanud“. Käesoleval juhul leiab ringkonnakohus, et asjaolu, et kostja loobus mingil ajahetkel tähtajalise domeeni pikendamisest, ei ole käsitatav hagi nõude rahuldamisena. Oluline on, et kostja ei katkestanud domeeni registreeringut selle kestuse ajal, vaid jättis selle tähtaja saabudes pikendamata. Kostjal ei olnud kohustust domeeni igavesti pikendada. See, kui kostja on korra menetluse ajal varem domeeni kehtivust pikendanud, ei muuda kohtu hinnangut. Selline olukord ei ole võrreldav rahalise kohustuse täitmisega menetluse ajal (3-2-1-182-15) ega olukorraga, kus pooled menetluse ajal leppisid kokku üürilepingu kehtivuse tähtajas (3-2-1-55-13), ega olukorraga, kus isik vabastab vabatahtlikult korteri pärast vindikatsioonihagi esitamist (3-2-1-145-15). Käesoleval juhul ei teinud kostja ühtegi aktiivset sammu hageja nõude rahuldamiseks, vaid üksnes ei pikendanud tähtajalise domeeni registreeringut. Sellistel asjaoludel ei ole tegemist „nõude rahuldamisega kostja poolt“.
lg 2 p 2) jätta läbi vaatamata, siis tuleks menetluskulude jaotamisel mh arvestada, kas hagi oleks tulnud rahuldada olukorras, kui hagiga taotletav eesmärk ei oleks ära langenud (RKTKo 27.03.2024, 2-20-7985, p 16.2). Seega on Riigikohus asunud seisukohale, et kohtud võivad sellisel juhul võtta arvesse ka hageja sisulist edulootust. Käesoleval juhul oli sama domeeniga seoses menetluses nii hagi kui ka vastuhagi. Kui ringkonnakohus oleks asja sisuliselt arutanud, siis ei oleks pruukinud maakohtu otsus hagi rahuldamise ja vastuhagi rahuldamata jätmise kohta jõusse jääda. Käesoleval juhul sai hageja võimaluse registreerida vaidlusalune domeen, kuna kostja loobus selle registreeringu pikendamisest, kuid kui kostja seda teinud ei oleks, siis oleks võinud ringkonnakohtu sisuline otsus erineda maakohtu otsusest. Seetõttu ei ole asjakohased ka hageja viited sellele, et maakohus rahuldas hagi ja tuvastas, et hageja kaubamärgiga identse domeeni kasutamine rikkus hageja õigusi. Ringkonnakohus ei oleks pruukinud samale seisukohale asuda. Käesoleva määruse tegemisel on otsustav siiski eelkõige see, et kostja ei ole rahuldanud hageja nõuet
23. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et
lg 4 alusel kannab hageja tema hagiavaldusega seotud poolte menetluskulud nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus, sh 25.03.2024 avaldusega seonduvalt tekkinud menetluskulud. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.