1-24-295/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2024, Tartu Kriminaalasja number 1-24-295 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Aleksei Makarovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. jaanuari
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Aleksei Makarovi (Makarov; isikukood 39004063716) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Aleksei Makarovi apellatsioon Viru Maakohtu
4. jaanuari
5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohus karistas Aleksei Makarovit
7. jaanuari
8. a otsusega kriminaalasjas nr 1-24-295 KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel mõistis maakohus Aleksei Makarovile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 8 kuud 25 päeva vangistust, suurendades mõistetud karistust Viru Maakohtu
9. märtsi
10. a otsusega mõistetud ärakandmata 2 kuu 25 päeva vangistuse võrra. Maakohus arvestas eelvangistusaja kaks päeva karistusaja hulka, lugedes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 8 kuud 23 päeva vangistust. Karistuse kandmise algusajaks luges maakohus
11. november
12. 1.
13. Sama otsusega rahuldas maakohus tsiviilhagid ja mõistis Aleksei Makarovilt kannatanu Maxima Eesti OÜ kasuks välja 34,99 eurot ning kannatanu Sportland Eesti AS kasuks 1929,35 eurot. Lisaks mõistis maakohus Aleksei Makarovilt menetluskuludena riigi kasuks välja sundraha 1230 eurot ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses 672,69 eurot, s.o kokku 1902,69 eurot, mis tuleb Aleksei Makarovil tasuda ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
14. Aleksei Makarov esitas maakohtu otsusele apellatsiooni, milles palub otsus ümber vaadata temalt välja mõistetud menetluskulude ja tsiviilhagide osas. Ta tunnistab tsiviilhagisid, kuid palub määrata need tasumisele ühe aasta jooksul. Veel palub ta end vabastada menetluskulude tasumisest või anda maksmiseks aega üks aasta, kuna temal ei ole praegu võimalik neid tasuda. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
15. Ringkonnakohus on seisukohal, et Aleksei Makarovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
16. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
17. peatüki
18. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
19. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud väljamõistetud menetluskuludele ja nende tasumise korrale ning tsiviilhagide rahuldamisele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas menetluskulude tasumine võimaldatakse osade kaupa või mitte või süüdistatav tuleks rahaliste nõuete tasumisest vabastada, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
20. Viru Maakohtu
21. jaanuari
22. a otsus menetluskulude väljamõistmise ja tsiviilhagide rahuldamise osas vastab
23. jaanuari
24. a kokkuleppele, mille Aleksei Makarov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta jäi maakohtu istungil. Seejuures on Aleksei Makarovile juba antud menetluskulude tasumiseks aega üks aasta alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkulepe avaldati kohtuistungil ja tõlgiti vene keelde. Süüdistatav kinnitas, et kokkulepe on temale arusaadav, ta jääb kokkuleppe juurde ning ta sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Samuti kinnitas süüdistatav, et kohtuotsus on tema jaoks arusaadav. Kaebusest ega asja materjalidest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid väljamõistes ja nende tasumise korda määrates ning tsiviilhagisid rahuldades rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
25. peatüki
26. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Aleksei Makarovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust tsiviilhagide rahuldamise ning menetluskulude väljamõistmise ja nende tasumise korra osas vaidlustada.
27. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Aleksei Makarovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 2