TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-873 Määruse kuupäev 16.4.2024 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi XX tuvastamiskaebus Tartu Vangla vastu RESOLUTSIOON 1. 2. 3. Tagastada XXi kaebus. Jätt

) § 37 lg 2 p 6 sätestatust tulenevalt on vangla seisukohal, et tegemist on tuvastamisnõudega kaebusega.

§ 45

lg 2 sätestatu seab piirangud tuvastamiskaebuse esitamisele ning vangla on arvamusel, et tuvastamiskaebuse menetlusse võtmine praegusel juhul ei ole lubatav.

§ 45

lg 2 seab tuvastamiskaebuse esitamisele olulise piirangu – tuvastamiskaebus on lubatav, kui õiguste kaitseks puuduvad tõhusamad vahendid. Vangla on seisukohal, et antud juhul selline olukord ei ole.

1. Kohus leiab, et tuvastamiskaebus tuleb tagastada. 3-24-873
2. Seaduse ja kohtupraktika järgi on tuvastamiskaebuse esitamise võimalused piiratud. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 45 lõike 2 esimese lause kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Riigikohtu halduskolleegium on

1. oktoobri
2. a määruses asjas nr 3-19-882 selgitanud järgmist (punktid 23.1 ja 23.6). Tuvastamiskaebuse esitamiseks peab isikul olema eriline preventiivne huvi. See tähendab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Kui õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole võimatu või ebamõistlikult raske, ei ole täidetud tuvastamiskaebuse eelduseks olev erilise preventiivse huvi kriteerium.
3. XX esitas kohtule õigusvastasuse tuvastamise nõude, sest kaebaja ei ole rahul sellega, et ta ei saa piisaval määral tahvelarvutit kasutada. Vaideotsus, millele kaebaja viitab ja mille õigusvastasust soovib tuvastada, puudutab samuti tahvelarvuti kasutamiseks lisaaja andmist ja seadme kasutamist muul ajal kui ainult kell 09.00–20.
4. Kuivõrd kaebusest on aru saada, et kaebaja eesmärgiks on saavutada olukord, kus ta saab tahvelarvutit kasutada ka peale kella 20.00, siis sellise eesmärgi saavutamiseks on kaebajal olemas tõhusam vahend – kohustamisnõue. Tõhusama nõude olemasolul ei ole aga tuvastamisnõude esitamine lubatav. Kaebaja võib esitada kohustamisnõude või hüvitamisnõude. Täidetud ei ole tuvastamiskaebuse eelduseks olev erilise preventiivse huvi kriteerium, sest õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole praegusel juhul võimatu või ebamõistlikult raske. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohus tagastab kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel.

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
2. 3). Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175

lg (allkirjastatud digitaalselt) 2