3-24-971/8

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-971 Haldusasi X esialgse õiguskaitse taotlus Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON
2. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3. Asendada kohtulahendi avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. X (edaspidi taotleja) esitas 01.04.2024 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles väljendab rahulolematust seoses tema paigutamisega 02.04.2024 Viru Vanglasse. Taotleja paigutamise otsustamisel ei arvestatud, et taotleja elukoht on Maardu linnas, Harju maakonnas. Taotleja 3- ja 4-aastane tütar soovivad teda näha, ent taotleja Viru Vanglasse paigutamisel nad seda teha ei saa. Laste toomine on taotleja eaka vanaema jaoks kulukas ning aeganõudev. Kohtumistest ilmajäämine avaldab taotleja hinnangul laste psüühilisele seisundile ja arengule negatiivset mõju. Kohtule 04.04.2024 esitatud avalduses märgib taotleja täiendavalt, et taotleja vanaema ei oska telefoni (avalduses märgitud kui „teleside“) kasutada.
5. Kohus esitas 02.04.2024 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus teatada, kas taotleja on 01.04.2024 taotluses toodud asjaoludega seoses esitanud vanglale vaide ja kas vangla on selle lahendanud. Kui taotleja on vaide esitanud, palus kohus vanglal esitada seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse kohta. Kohus palus 09.04.2024 kohtunõudes vanglal täiendavalt selgitada, kuidas jõudis vangla järeldusele, et taotlejal puudub rahvastikuregistrisse kantud elukoht Eestis.
6. Vastuseks 02.04.2024 kohtunõudele edastas Tallinna Vangla taotleja 01.04.2024 pöördumise vangla direktorile, mida vangla käsitles Viru Vanglasse paigutamise peale esitatud vaideks. Vangla märgib, et tähtpäev vaide lahendamiseks on 02.05.
7. Ühtlasi esitas vangla seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse kohta, milles kokkuvõtvalt leiab, et taotluse rahuldamine ei ole põhjendatud ja palub jätta selle rahuldamata.
8. Kohus jättis 10.04.2024 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja andis tähtaja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumiseks 3 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohtute infosüsteemi andmetele toimetati halduskohtu määrus kaebajale kätte 11.04.
9. Seega möödus riigilõivu tasumise tähtaeg 15.04.
10. KOHTU PÕHJENDUSED
11. Taotleja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb riigilõivu tasumata jätmise tõttu jätta läbi vaatamata. Kohus kontrollis riigilõivu laekumist nii isikukoodi, viitenumbri kui ka võimaliku selgituse alusel, kuid kohtule riigilõivu tasumist ei nähtu. Taotleja ei ole esitanud ka menetlusabi taotlust. Seega on täitmata esialgse õiguskaitse taotluse formaalne tingimus, s.o riigilõiv on maksmata ja taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Seda tagajärge selgitas kohus kaebajale ka 10.04.2024 määruse punktis
13. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud ka kohtu algatusel, kuna esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaasneks praegusel juhul sisuliselt põhivaidluse äraotsustamine. Ehkki sellise olukorra tekkimine ei ole täiesti välistatud, siis tuleb seda kohtupraktikas kujunenud seisukohtade kohaselt üldjuhul vältida. Juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaasneb põhivaidluse äraotsustamine, on esialgse õiguskaitse vajaduse lävend kõrgem ning taotluse rahuldamiseks peab isikul esinev vajadus olema ülekaalukas (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 22.09.2014 määrus asjas nr 3-3-1-59-14, punkt 19). Selliseid asjaolusid ei esine.
14. Ehkki kohus möönab, et Maardust Viru Vanglasse reisi ajakulu on kordades suurem ning pikema vahemaa läbimine võib eakale inimesele ning kahtlemata ka väikestele lastele olla vaevarohke, ei ole see kohtu hinnangul ületamatuks takistuseks taotleja külastamisel. Lisaks arvestab kohus, et teadaolevalt pakkuvad erinevad vedajad Eesti siseliinidel soodustusi eakatele ning eelkooliealistele lastele (sealjuures teatud vedajad võimaldavad eelkooliealistel reisida tasuta). Taotluses ei ole ka märgitud, et taotleja vanaema tervislik seisund ei võimaldaks tal saata lapsi Viru Vanglas taotleja külastamisel. Kui vanaema tervis siiski mingil ajahetkel oluliselt halveneb, on taotlejal võimalik esitada uus esialgse õiguskaitse taotlus ühes vastavate tõenditega vanaema terviseseisundi kohta. Samas tuleb kohtul sel juhul arvestada, et vangla andmetel on taotlejal lisaks vanaemale teisigi lähedasi, kellel on võimalik tema lapsi kokkusaamisele tuua
15. Siinkohal peab kohtu hinnangul taotleja möönma, et lastega kohtumise ja suhtlemise võimaluste leidmine on raskendatud siiski eelkõige seetõttu, et taotleja kannab enda käitumise tagajärjel vanglakaristust.
16. Käesoleval juhul on 02.04.2024 paigutamine toimunud X eelnevalt ärakuulamata2, mistõttu ei olnud Tallinna Vanglale teada selliseid erandlikke asjaolusid, mille alusel oleks 1 Vt Tallinna Vangla 08.04.2024 vastus nr 1-11/24/6422-
17. Käesoleva esialgse õiguskaitse menetluse raames ei pea kohus vajalikuks hinnata, kas paigutamiseks ärakuulamisvõimalust andmata on vangla rikkunud taotleja õigust olla ära kuulatud. 2 2 saanud kalduda kõrvale täitmisplaani3 § 5 lg 2 punktist 4 ja esitada taotlus vastavalt täitmisplaani § 6 lg-le
18. Seetõttu ei ole välistatud, et kõiki asjaolusid arvesse võttes ja võibolla täiendavaid tõendeid kogudes võib vangla vaidemenetluse käigus otsustada lähiajal taotleja tagasipaigutamise
19. Sellest tulenevalt ei leia kohus, et taotlejal oleks esialgse õiguskaitse kohaldamiseks praeguse seisuga tungivat vajadust, mistõttu esialgse õiguskaitse kohaldamiseks kohtu algatusel ei ole põhjust. (allkirjastatud digitaalselt) 3 Justiitsministri 25.03.2008 määrus nr 9 „Täitmisplaan“. Vangla selgitab 10.04.2024 vastuses võimalust esitada taotlus kinnipeetava ümberpaigutamise menetluse algatamiseks Viru Vanglale. Samas on vangla kinnitanud, et käsitleb taotleja 01.04.2024 pöördumist Viru Vanglasse paigutamise peale esitatud vaidena. Vaiet sisuliselt lahendades on vanglal õigus vaideotsusega teha ettekirjutus toimingu tagasitäitmiseks, vt RVastS § 11 lg 1, HMS § 85 punkt
20. 4 3